Resumo: O artigo pretende desenvolver a categoria de reconstrução, em dois momentos distintos da obra de Habermas: primeiro, em Conhecimento e interesse, e, depois, em Teoria da ação comunicativa. Para isso, recorre-se à tipologia das compreensões de reconstrução proposta por Robin Celikates. Pretende-se mostrar que a essa tipologia faltam elementos importantes que permitem primeiramente identificar pontos comuns entres aqueles projetos reconstrutivos, e, depois, sustentar que a segunda compreensão de reconstrução não implica, como quer Celikates, uma separação entre teoria e crítica.

Abstract: This article aims to discuss the category of reconstruction at two different periods in Habermas' work, first in "Knowledge and Interest" and second in The Theory of Communicative Action. To do this, we make use of the typology of the understandings of reconstruction proposed by Robin Celikates. We intend to show that this typology lacks important elements that allow the identification of commonalities in both of Habermas' reconstructive projects, and then argue that the second understanding of reconstruction does not imply, as Celikates claims, a separation between theory and critique.

RESUMO O artigo pretende mostrar o sentido da noção de transcendental no interior do método reconstrutivo de Jürgen Habermas. Para isso, ele procura apresentar em primeiro lugar a diferença entre a argumentação transcendental como argumentação anticética e a prova transcendental em Kant e, em seguida, a diferença entre Habermas e Apel sobre a possibilidade de uma fundamentação última da racionalidade comunicativa. Segundo minha interpretação, há razões de ordem lógica para a recusa da fundamentação última em Habermas, mas também razões ligados à historicidade da compreensão da razão.

ABSTRACT The article aims to show the meaning of the notion of "transcendental" inside the reconstructive method of Jürgen Habermas. For such, first of all, it attempts to present the difference between the transcendental argumentation as anti-skeptical argumentation and the transcendental proof in Kant and, then, the difference between Habermas and Apel about the possibility of an ultimate foundation of communicative rationality. According to my interpretation, there are reasons of logical order for the refusal of the ultimate foundation in Habermas, but also reasons related to the historicity of understanding of reason.

O texto busca compreender e avaliar as influências das filosofias políticas de Rousseau e Kant no pensamento habermasiano. Ele se atém sobretudo à ideia fundamental de Direito e democracia, segundo a qual há uma cooriginariedade lógica entre direitos humanos, interpretados como direitos fundamentais de liberdade individual, e a soberania popular, interpretada como direitos políticos de participação e comunicação, no processo de formação pública da opinião e vontade. Defende-se que a crítica habermasiana a Rousseau e a Kant se deve ao projeto de radicalização da democracia, para o qual as contribuições dos dois filósofos apresentam ainda alguns obstáculos. Porém, ao mesmo tempo, pode-se dizer que, segundo Habermas, a contribuição de um serve para sanar os problemas presentes na contribuição do outro.

This text analyzes and evaluates the influence of the political philosophies of Rousseau and Kant in Habermasian thought. It stresses the fundamental idea of Faktizität und Geltung, according to which there is a logical co-originality of human rights, interpreted as fundamental rights of individual liberty, and popular sovereignty, understood as political rights of participation and communication in the process of public formation opinion and will. It is argued that Habermas' critique of Rousseau and Kant is due to Habermas' project of the radicalization of democracy, to which the contributions of the two philosophers present some obstacles. Nevertheless, it may be said that, according to Habermas, the contribution of each one serves to solve the problems in the contribution of the other.

O artigo pretende explicitar, primeiramente, a crítica de Adorno à associação entre negatividade e totalidade em Hegel, para, em seguida, mostrar que, apesar dessa crítica, o próprio Adorno não dispensa um conceito de totalidade com função explicativa. Somente em um nível micrológico a crítica adorniana parece se justificar, na medida em que o conceito de totalidade é criticado como positivação da sociedade contemporânea. Dessa maneira, sua obra sobre a dialética negativa exercita dois usos distintos dos conceitos de negatividade e totalidade, os quais podem se combinar por meio de sua concepção de totalidade como ilusão socialmente necessária.

The paper aims to clarify, first, Adorno's critique of the association between negativity and totality in Hegel, to then show that, despite this criticism, Adorno himself does not dispense with the concept of totality with an explanatory function. Only on a micrological level Adorno's critique seems justified, in that the concept of totality is criticized as positivation of contemporary society. Thus, his work on the negative dialectic exercises two distinct uses of the concepts of negativity and totality, which can be combined by means of his conception of totality as a socially necessary illusion.

L'article se veut, tout d'abord, d'expliquer la critique d'Adorno à l'association entre la négativité et la totalité de Hegel pour montrer ensuite que, malgré cette critique, Adorno lui-même ne dispense pas un concept de totalité ayant une fonction explicative. Ce n'est qu'à un niveau micrologique que la critique adornienne semble se justifier, dans la mesure où le concept de totalité est critiqué comme positivation de la société contemporaine, Ainsi, son travail sur la dialectique négative s'exerce à deux utilisations distinctes des concepts de négativité et de totalité, qui peuvent être agencés par le biais de sa conception de totalité comme illusion socialement nécessaire.