Resumo O objetivo deste artigo é examinar a contribuição de Pierre Rosanvallon para a compreensão do populismo. Para tanto, adotamos duas abordagens: a primeira, internalista, consiste numa análise rigorosa da obra Le Siècle du populisme (2020), assim como na articulação desta com sua teoria das mutações da democracia contemporânea (2006-2015); a segunda consiste no cotejamento de Le Siècle du populisme com obras de outros autores sobre o tema. O artigo está dividido em três segmentos. No primeiro, analisamos Le Siècle du populisme focando os dois aspectos que consideramos mais originais: a tipologia das “democracias-limite” e suas formas de degradação, e sua crítica ao populismo. No segundo, articulamos essa obra à sua teoria das mutações da democracia contemporânea. No terceiro, inserimos a obra de Rosanvallon no interior da bibliografia sobre o tema do populismo, explorando como o autor pensa o populismo em interação com a democracia e comparando-o com três das principais leituras contemporâneas sobre o tema: a de Nadia Urbinati, no campo da teoria democrática, e a de Ernesto Laclau e Chantal Mouffe, dois dos principais teóricos do “populismo de esquerda”, objeto da crítica de Rosanvallon. Concluímos que o que diferencia sua contribuição para a pesquisa sobre o populismo é o alcance de sua teoria, capaz de incorporar tensões e complexidades ao estudo da democracia, e que oferece uma saída para as ambiguidades teóricas das análises precedentes sobre o populismo.

Abstract This paper examines Pierre Rosanvallon’s contribution to understanding populism by adopting two approaches: the first one is the internalist approach, comprising an analysis of his book Le Siècle du populisme (2020) and its comparison with his theory of changes in contemporary democracy (2006-2015). The second approach consists of comparing Le Siècle du populisme with the works of other authors on the subject. The paper is divided into three parts. First, we analyze Le Siècle du populisme, focusing on the two aspects that we consider the most original: the typology of “limit forms of democracy” and its ways of degradation and his critique of populism. In the second part, we contrast this work with his theory of changes in contemporary democracy. In the third part, we contextualize Rosanvallon’s work within the literature on populism, exploring the author’s idea of populism vis-à-vis democracy. We also compare his interpretation with three of the main contemporary works on the subject: that of Nadia Urbinati involving theory of democracy, and that of Ernesto Laclau and Chantal Mouffe, leading theorists of “leftist populism”, targets of Rosanvallon’s criticism. Then, we argue that what distinguishes his contribution to populism research is the scope of his theory, able to encompass tensions and complexities in the study of democracy and that offers a way out of the theoretical ambiguities of previous studies on populism.

Résumé L’objectif de cet article est d’examiner la contribution de Pierre Rosanvallon à la compréhension du populisme. Pour ce faire, nous adoptons deux approches : la première, internaliste, consiste à analyser Le Siècle du populisme et l’articuler à sa théorie des mutations de la démocratie contemporaine (2006-2015) ; la seconde consiste à confronter ce même livre avec des œuvres d’autres auteurs sur le sujet. Dans une première partie, nous analysons Le Siècle du populisme en privilégiant les deux aspects qui nous semblent les plus originaux: la typologie des « démocraties limites », ses formes de dégradation et sa critique du populisme. Dans la seconde partie, nous articulons ce travail à sa théorie des mutations contemporaines de la démocratie. Dans la troisième, nous examinons comment cet auteur pense le populisme en interaction avec la démocratie et en parallèle avec trois des principales lectures contemporaines sur le sujet : celle de Nadia Urbinati, dans le champ de la théorie démocratique, et celles d’Ernesto Laclau et de Chantal Mouffe, deux des principaux théoriciens du « populisme de gauche », objet de la critique de Rosanvallon. Nous concluons que ce qui différencie sa contribution à l’étude du populisme c’est la portée de sa théorie, qui est en mesure d’incorporer tensions et complexités, et qui offre une issue par rapport aux ambigüités théoriques des études précédentes sur le populisme.

Resumo: O objetivo do presente artigo é oferecer uma interpretação de algumas das leituras recentes sobre o populismo, detendo-se em dois aspectos fundamentais dos usos do conceito: (i) distinguir que tipo de processos políticos o populismo pretende explicar e se seu uso é suficiente para diferenciá-lo analiticamente de outros fenômenos semelhantes; e (ii) entender como tais interpretações articulam o populismo com uma compreensão do funcionamento e da eventual crise da democracia. A tese aqui é a de que os usos do conceito de populismo sempre se definem a partir de uma determinada concepção de democracia e, por conseguinte, do tipo de conflito que a ação política populista desperta em seu interior. Usos diversos do conceito de populismo pressupõem leituras diferentes e expectativas distintas sobre a interação entre representação e democracia e, portanto, estão relacionados com concepções diferentes sobre os limites da relação entre legitimidade democrática e instituições políticas.

Abstract: The purpose of this article is to offer an interpretation of some of the recent literature on populism, focusing on two fundamental aspects of how the concept has been used: (i) to identify the kind of political processes that populism intends to explain and whether it’s the concept is adequate for analytically differentiating a specific phenomenon and (ii) to understand how such interpretations articulate populism with an understanding of the functioning and possible crisis of democracy. The thesis here is that the uses of the concept of populism are always based on a certain conception of democracy and, therefore, on the type of conflict that populism is believed to awakens within a given system. Different uses of the concept of populism presuppose different readings and different expectations about the interaction between representation and democracy and, therefore, are related to different conceptions about the limits of the relationship between democratic legitimacy and political institutions.

Resumen: El propósito de este artículo es ofrecer uma interpretación de algunas de la bibliografia reciente sobre el populismo, centrándose em dos aspectos fundamentales de los usos del concepto: (i) distinguir que tipo de processos políticos pretende explicar el populismo y si su uso es suficiente para diferenciarlo analiticamente de otros fenómenos similares y (ii) compreender cómo tales interpretaciones articulan el populismo com uma comprensión del funcionamento y eventual crisis de la democracia. La tesis aqui es que los usos del concepto de populismo se definen siempre a partir de uma determinada concepción de la democracia y, por lo tanto, del tipo de conflito em el que despierta el populismo. Los diferentes usos del concepto presuponen distintas lecturas y expectativas sobre la interacción entre representación y democracia y, por lo tanto, se relacionan com diferentes concepciones sobre los limites de la relación entre legitimidade democrática e instituciones políticas.

Resumo Este artigo revisita o debate teórico do século XIX sobre os papeis do Estado e da sociedade civil na formação da sociedade pós-revolucionária, a partir do qual buscamos discutir certas interpretações que enfatizaram como a constituição da sociedade moderna pressupõe a articulação entre a esfera do Estado - como polo de institucionalização do poder legítimo - e da sociedade civil - como espaço de um novo sujeito da legitimidade política. A ênfase recai sobre François Guizot e seus esforços para conciliar a existência de um Estado centralizador e a emergência de uma sociedade civil protagonista da legitimidade política moderna. Ao mesmo tempo, buscamos contrastá-lo com as interpretações de Louis de Bonald, que critica a possibilidade de uma legitimidade política calcada na esfera da sociedade civil; e a de Alexis de Tocqueville, para quem o Estado monárquico centralizado teria impedido a formação e a expressão política plena da sociedade civil francesa.

Abstract This paper revisits the theoretical debate of the 19th century on the roles of the State and civil society in the formation of post-revolutionary society, from which we will discuss certain interpretations that emphasized how the constitution of modern society presupposes the articulation between the sphere of the State - as a pole of institutionalization of legitimate power - and of civil society - as a space of a new subject of political legitimacy. We focus on François Guizot and his theoretical efforts to reconcile the existence of a centralized state and the emergence of a civil society that is the protagonist of modern political legitimacy. At the same time, we contrast it with the interpretations of Louis de Bonald, who criticizes the possibility of political legitimacy based on the sphere of civil society; and Alexis de Tocqueville, who believed that the centralized monarchical state would have prevented the formation and full political expression of French civil society.

O presente artigo explora as transformações e diferenças entre republicanismo e liberalismo nas linguagens políticas do debate britânico setecentista. Pretendemos demonstrar como as dinâmicas próprias ao que estamos chamando de “momento oligárquico” inglês se expressam em linguagens políticas distintas: de um lado, a retomada de certo tipo de republicanismo maquiaveliano volta-se contra o predomínio das oligarquias e apela ao protagonismo da coroa; do outro, a defesa das transformações sociais e econômicas acarretadas pela expansão do comércio e da vida civil conduz ao diagnóstico da incompatibilidade do republicanismo antigo com a modernidade e acentua a necessidade de convivência entre o indivíduo privado e o cidadão moderno. Ao fim, este debate, indissociável de problemas contextuais e históricos do processo político inglês, ilustra uma transformação central para a emergência das linguagens políticas que constituem as ideologias e instituições predominantes da democracia liberal.

This article explores the transformations and differences between republicanism and liberalism in the political languages of the eighteenth-century British debate. We intend to demonstrate how the dynamics proper to what we are calling the English “oligarchic moment” are expressed in distinct political languages: on the one hand, the resumption of a certain kind of machiavellian republicanism turns against the predominance of oligarchies and appeals to the protagonism of the crown; on the other, the defense of the social and economic transformations brought by the expansion of commerce and civil life leads to the diagnosis of the incompatibility of ancient republicanism with modernity. It also emphasizes the need for coexistence between the private individual and the modern citizen. This debate, inseparable from the contextual and historical problems of the English political process, illustrates a central transformation for the emergence of the political languages that constitute the prevailing ideologies and institutions of liberal democracy.

Cet article explore les transformations et les différences entre le républicanisme et le libéralisme dans les langages politiques du débat britannique du XVIIème siècle. Nous avons l’intention de démontrer comment les dynamiques propres à ce que nous appelons le « moment oligarchique » anglais s’expriment dans différents langages politiques: d’une part, la reprise d’un certain type de républicanisme machiavélique se tourne contre la prédominance des oligarchies et fait appel au protagonisme de la couronne ; d’autre part, la défense des transformations sociales et économiques causées par l’expansion du commerce et de la vie civile conduit au diagnostic de l’incompatibilité de l’ancien républicanisme avec la modernité et accentue le besoin de coexistence entre l’individu privé et le citoyen moderne. En fin de compte, ce débat, indissociable des problèmes contextuels et historiques du processus politique anglais, illustre une transformation centrale pour l’émergence de langages politiques qui constituent les idéologies et les institutions prédominantes de la démocratie libérale.

O objetivo do presente artigo é acompanhar o desenvolvimento do conceito de democracia no pensamento de Tocqueville em relação ao contexto do pensamento político francês do período da Restauração (1814-1848). Buscaremos esclarecer, ao traçar relações de continuidades e rupturas entre a obra de Tocqueville e o debate político da França na primeira metade do século XIX, como a obra do autor de A democracia na América promove uma inovação conceitual no interior do debate político da Restauração em torno da divergência essencial entre liberalismo e democracia. Assim, integração à linguagem política do liberalismo do período e inovação conceitual se reúnem para explicar a distinção fundamental traçada por Tocqueville entre a democracia como forma de governo e seu conceito do estado social democrático.

This paper aims to follow the development of the concept of democracy in Tocqueville’s thought in relation to the context of French political thought in the Restoration period (1814-1848). We will try to clarify, by tracing relations of continuity and rupture between Tocqueville’s work and the political debate in France during the first half of the nineteenth century, since the work of the author of Democracy in America promotes a conceptual innovation within the political debate of the Restoration about the essential divergence between liberalism and democracy. Thus, integration into the political language of liberalism and conceptual innovation come together to explain the fundamental distinction that Tocqueville draws between democracy as a form of government and his concept of the social democratic state.

Le but de cet article est de suivre l’évolution du concept de démocratie dans la pensée de Tocqueville par rapport au contexte de la pensée politique française de la période de la Restauration (1814-1848). Nous chercherons à clarifier, tout en traçant de liens de continuités et de ruptures entre l’œuvre de Tocqueville et le débat politique en France dans la première moitié du XIXe siècle, de quelle façon l’œuvre de l’auteur de La démocratie en Amérique promeut une innovation conceptuelle au sein du débat politique de la Restauration autour de la divergence essentielle entre le libéralisme et la démocratie. Ainsi, l’intégration au langage politique du libéralisme au cours de cette période et de l’innovation conceptuelle se réunissent pour expliquer la distinction fondamentale établie par Tocqueville entre la démocratie en tant que forme de gouvernement et son concept d’état social démocratique.

This article examines the contribution of Bolívar Lamounier to Brazilian political thought. Our main argument is that, by replacing nationality with freedom as the defining criterion of the real, Bolívar Lamounier offers a liberal interpretation of Brazilian political thought, in direct contrast to the nationalist tradition formulated by Oliveira Vianna. In this view, it is the liberals who are the realists, while nationalists and Marxists are idealists. As we shall see, this interpretation is normatively committed to one side, that of liberalism, guided by the aspiration to establish institutions that will foster the autonomous flowering of the market and civil society in opposition to a state prone to authoritarianism.

Resumo Partindo da leitura crítica do conceito rousseauniano de soberania do povo, Benjamin Constant irá formular uma teoria que estabelece a existência de uma autoridade social limitada e regulada por instituições constitucionais como condição absoluta da sobrevivência da liberdade conquistada com a revolução. Constant legará ao liberalismo francês um topos central, qual seja, o da incapacidade da liberdade republicana clássica em dar conta de formular uma solução institucional para a complexa sociedade comercial da Europa das luzes, mas também a compreensão de uma interpretação da história como progresso da civilização cujo sentido acentua a premência da dimensão da sociedade civil sobre a dimensão da política. Assim, pretendemos demonstrar como o liberalismo de Constant legitima o regime representativo, por meio de uma crítica ao princípio do republicanismo rousseauniano-jacobino e de uma teoria progressiva da história.

Abstract Based on the critical reading of Rousseau's concept of sovereignty of the people, Benjamin Constant will formulate a theory that establishes the existence of a limited social authority and regulated by constitutional institutions as an absolute condition for the survival of freedom won with the revolution. Constant will bequeath to the French liberalism a central topos, namely the inability of the classical republican liberty to account to formulate an institutional solution to the complex commercial society in Europe of lights, but also the understanding of the interpretation of history as progress whose sense of civilization emphasizes the urgency of the of the civil despite the size of the political dimension. Thus, we intend to demonstrate Constant liberalism legitimate representative regime and its implications in terms of participation and rights through a critique of the principle of Rousseaunian-Jacobin republicanism and through a progressive theory of history.