INTRODUÇÃO: A pesquisa clínica é essencial para o avanço da Medicina, especialmente no que se refere ao desenvolvimento de novos medicamentos. Entender as razões que motivam pacientes a participarem dos estudos é fundamental para o recrutamento e retenção na pesquisa. Objetivos. Examinar o processo de decisão dos participantes em pesquisa biomédica, levando em consideração diferentes situações e ambientes onde a pesquisa clínica é conduzida. MÉTODOS: Uma revisão crítica da literatura foi feita através de vários bancos de dados, buscando-se as seguintes palavras-chave: "motivação", "decisão", "razão", "pesquisa biomédica", "pesquisa clínica", "recrutamento", "inclusão", "participação", "benefícios", "altruísmo", "recusa", "vulnerabilidade" e "ética", entre agosto e novembro de 2013, em inglês e em português. RESULTADOS: Essa revisão descreve que as razões que justificam a decisão podem ser diferentes de acordo com algumas características, como a doença em tratamento, fase do estudo, prognóstico e ambiente socioeconômico e cultural. Acesso a melhores cuidados de saúde, benefícios pessoais, recompensa financeira e altruísmo são mencionados dependendo das circunstâncias. CONCLUSÕES: Entender melhor as razões que movem os indivíduos a participarem de pesquisas permitirá aos pesquisadores clínicos desenhar estudos que tragam maior beneficio à comunidade e provavelmente ajudarão a remover barreiras indesejáveis à participação. Melhorar a informação aos profissionais de saúde e pacientes sobre benefícios e riscos da pesquisa clínica é seguramente um bom começo.

INTRODUCTION: Clinical research is essential for the advancement of Medicine, especially regarding the development of new drugs. Understanding the reasons behind patients' decision of participating in these studies is critical for the recruitment and retention in the research. OBJECTIVES: To examine the decision-making of participants in biomedical research, taking into account different settings and environments where clinical research is performed. Methods: A critical review of the literature was performed through several databases using the keywords: "motivation", "decision", "reason", "biomedical research", "clinical research", "recruitment", "enrollment", "participation", "benefits", "altruism", "decline", "vulnerability" and "ethics", between August and November 2013, in English and in Portuguese. RESULTS: The review pointed out that the reasons can be different according to some characteristics such as the disease being treated, study phase, prognoses and socioeconomic and cultural environment. Access to better health care, personal benefits, financial rewards and altruism are mentioned depending on the circumstances. CONCLUSION: Finding out more about individuals' reasons for taking part in the research will allow clinical investigators to design studies of greater benefit for the community and will probably help to remove undesirable barriers imposed to participation. Improving the information to health care professionals and patients on the benefits and risks of clinical trials is certainly a good start.

INTRODUÇÃO: A pesquisa clínica é essencial para o avanço da Medicina, especialmente no que se refere ao desenvolvimento de novos medicamentos. Entender as razões que motivam pacientes a participarem dos estudos é fundamental para o recrutamento e retenção na pesquisa. Objetivos. Examinar o processo de decisão dos participantes em pesquisa biomédica, levando em consideração diferentes situações e ambientes onde a pesquisa clínica é conduzida. MÉTODOS: Uma revisão crítica da literatura foi feita através de vários bancos de dados, buscando-se as seguintes palavras-chave: "motivação", "decisão", "razão", "pesquisa biomédica", "pesquisa clínica", "recrutamento", "inclusão", "participação", "benefícios", "altruísmo", "recusa", "vulnerabilidade" e "ética", entre agosto e novembro de 2013, em inglês e em português. RESULTADOS: Essa revisão descreve que as razões que justificam a decisão podem ser diferentes de acordo com algumas características, como a doença em tratamento, fase do estudo, prognóstico e ambiente socioeconômico e cultural. Acesso a melhores cuidados de saúde, benefícios pessoais, recompensa financeira e altruísmo são mencionados dependendo das circunstâncias. CONCLUSÕES: Entender melhor as razões que movem os indivíduos a participarem de pesquisas permitirá aos pesquisadores clínicos desenhar estudos que tragam maior beneficio à comunidade e provavelmente ajudarão a remover barreiras indesejáveis à participação. Melhorar a informação aos profissionais de saúde e pacientes sobre benefícios e riscos da pesquisa clínica é seguramente um bom começo.

INTRODUCTION: Clinical research is essential for the advancement of Medicine, especially regarding the development of new drugs. Understanding the reasons behind patients' decision of participating in these studies is critical for the recruitment and retention in the research. OBJECTIVES: To examine the decision-making of participants in biomedical research, taking into account different settings and environments where clinical research is performed. Methods: A critical review of the literature was performed through several databases using the keywords: "motivation", "decision", "reason", "biomedical research", "clinical research", "recruitment", "enrollment", "participation", "benefits", "altruism", "decline", "vulnerability" and "ethics", between August and November 2013, in English and in Portuguese. RESULTS: The review pointed out that the reasons can be different according to some characteristics such as the disease being treated, study phase, prognoses and socioeconomic and cultural environment. Access to better health care, personal benefits, financial rewards and altruism are mentioned depending on the circumstances. CONCLUSION: Finding out more about individuals' reasons for taking part in the research will allow clinical investigators to design studies of greater benefit for the community and will probably help to remove undesirable barriers imposed to participation. Improving the information to health care professionals and patients on the benefits and risks of clinical trials is certainly a good start.

INTRODUÇÃO: O crescimento de usuários da Internet possibilita que estudos epidemiológicos sejam conduzidos eletronicamente, representando uma promissora metodologia para coleta de dados. MÉTODOS: Membros de Comitês de Ética, pesquisadores clínicos e patrocinadores foram entrevistados com questionários enviados pela Internet. Com o questionário, os participantes receberam mensagem explicando a pesquisa, além do termo de consentimento. O retorno do questionário significava que o consentimento havia sido dado. Nenhum incentivo foi oferecido; dois lembretes foram enviados. RESULTADOS: A taxa de resposta foi de 21% (124/599), 20% (58/290) e 45% (24/53) respectivamente para os Comitês de Ética, pesquisadores e patrocinadores. A porcentagem de retorno antes dos lembretes foi de 62%. Razões de não resposta: participante não encontrado, recusa em participar, falta de experiência com pesquisa clínica ou com a área terapêutica. Características dos participantes: 45% dos membros de Comitês de Ética, 64% dos pesquisadores e 63% dos patrocinadores eram do sexo masculino; média de idade, respectivamente: 47 (28-74), 53 (24-72) e 40 (29-65) anos. Entre os pesquisadores e patrocinadores, todos os respondedores tinham curso universitário no mínimo e, no grupo de Comitês de Ética, somente dois (1,7%) não tinham. A maioria dos questionários em todos os grupos veio da região Sudeste do Brasil, refletindo provavelmente o maior número de pesquisas clínicas e profissionais de pesquisa nessa região. CONCLUSÃO: Apesar das potenciais limitações de um levantamento conduzido pela Internet, esse estudo obteve taxa de resposta similar àquela observada com outros métodos, eficiência na obtenção das respostas (velocidade e qualidade), conveniência para os respondedores e baixo custo.

INTRODUCTION: The growth of Internet users enables epidemiological studies to be conducted electronically, representing a promising methodology for data collection. METHODS: Members of Ethics Committees, Clinical Researchers and Sponsors were interviewed using questionnaires sent over the Internet. Along with the questionnaire, participants received a message explaining the survey and also the informed consent. Returning the questionnaire meant the consent of the participant was given. No incentive was offered; two reminders were sent. RESULTS: The response rate was 21% (124/599), 20% (58/290) and 45% (24/53) respectively for Ethics Committees, Researchers and Sponsors. The percentage of return before the two reminders was about 62%. Reasons for non-response: participant not found, refusal to participate, lack of experience in clinical research or in the therapeutic field. Characteristics of participants: 45% of Ethics Committee participants, 64% of Researchers and 63% of Sponsors were male; mean age (range), respectively: 47 (28-74), 53 (24-72) and 40 (29-65) years. Among Researchers and Sponsors, all respondents had at least a university degree and, in the Ethics Committees group, only two (1.7%) did not have one. Most of the questionnaires in all groups came from the Southeast Region of Brazil, probably reflecting the highest number of clinical trials and research professionals in this region. CONCLUSION: Despite the potential limitations of a survey done through the Internet, this study led to a response rate similar to what has been observed with other models, efficiency in obtaining responses (speed and quality), convenience for respondents and low cost.

INTRODUÇÃO: O crescimento de usuários da Internet possibilita que estudos epidemiológicos sejam conduzidos eletronicamente, representando uma promissora metodologia para coleta de dados. MÉTODOS: Membros de Comitês de Ética, pesquisadores clínicos e patrocinadores foram entrevistados com questionários enviados pela Internet. Com o questionário, os participantes receberam mensagem explicando a pesquisa, além do termo de consentimento. O retorno do questionário significava que o consentimento havia sido dado. Nenhum incentivo foi oferecido; dois lembretes foram enviados. RESULTADOS: A taxa de resposta foi de 21% (124/599), 20% (58/290) e 45% (24/53) respectivamente para os Comitês de Ética, pesquisadores e patrocinadores. A porcentagem de retorno antes dos lembretes foi de 62%. Razões de não resposta: participante não encontrado, recusa em participar, falta de experiência com pesquisa clínica ou com a área terapêutica. Características dos participantes: 45% dos membros de Comitês de Ética, 64% dos pesquisadores e 63% dos patrocinadores eram do sexo masculino; média de idade, respectivamente: 47 (28-74), 53 (24-72) e 40 (29-65) anos. Entre os pesquisadores e patrocinadores, todos os respondedores tinham curso universitário no mínimo e, no grupo de Comitês de Ética, somente dois (1,7%) não tinham. A maioria dos questionários em todos os grupos veio da região Sudeste do Brasil, refletindo provavelmente o maior número de pesquisas clínicas e profissionais de pesquisa nessa região. CONCLUSÃO: Apesar das potenciais limitações de um levantamento conduzido pela Internet, esse estudo obteve taxa de resposta similar àquela observada com outros métodos, eficiência na obtenção das respostas (velocidade e qualidade), conveniência para os respondedores e baixo custo.

INTRODUCTION: The growth of Internet users enables epidemiological studies to be conducted electronically, representing a promising methodology for data collection. METHODS: Members of Ethics Committees, Clinical Researchers and Sponsors were interviewed using questionnaires sent over the Internet. Along with the questionnaire, participants received a message explaining the survey and also the informed consent. Returning the questionnaire meant the consent of the participant was given. No incentive was offered; two reminders were sent. RESULTS: The response rate was 21% (124/599), 20% (58/290) and 45% (24/53) respectively for Ethics Committees, Researchers and Sponsors. The percentage of return before the two reminders was about 62%. Reasons for non-response: participant not found, refusal to participate, lack of experience in clinical research or in the therapeutic field. Characteristics of participants: 45% of Ethics Committee participants, 64% of Researchers and 63% of Sponsors were male; mean age (range), respectively: 47 (28-74), 53 (24-72) and 40 (29-65) years. Among Researchers and Sponsors, all respondents had at least a university degree and, in the Ethics Committees group, only two (1.7%) did not have one. Most of the questionnaires in all groups came from the Southeast Region of Brazil, probably reflecting the highest number of clinical trials and research professionals in this region. CONCLUSION: Despite the potential limitations of a survey done through the Internet, this study led to a response rate similar to what has been observed with other models, efficiency in obtaining responses (speed and quality), convenience for respondents and low cost.

A continuidade do tratamento com os medicamentos investigacionais após a conclusão de uma pesquisa clínica vem sendo discutida desde o final dos anos 1980, inicialmente em associação a estudos na área da Síndrome de Imunodeficiência Adquirida e, particularmente, em países em desenvolvimento, onde a vulnerabilidade dos participantes de pesquisa é maior. Diretrizes nacionais e internacionais fazem referência ao tema do acesso pós-pesquisa; entretanto, a complexidade do assunto não é facilmente endereçada e usualmente demanda discussões adicionais e específicas. A decisão sobre o fornecimento do medicamento após a pesquisa deve passar, no mínimo, por avaliações de eficácia e segurança, considerando tratar-se de um medicamento ainda experimental. Cada pesquisa deve ter avaliação própria, levando-se em consideração a doença em questão, assim como a população do estudo e suas necessidades. Desta forma, a natureza da obrigação pós-pesquisa não pode ser considerada a mesma em todas as situações e contextos, mas deve-se assegurar que a relação criada entre pesquisadores e pacientes durante uma pesquisa clínica seja sempre terminada com responsabilidade e respeito.

The post-trial access to investigational drugs has been the object of discussion since the late 1980s at least, initially linked to trials carried out in acquired immunodeficiency syndrome and, particularly, in developing countries, where the concern with patient vulnerability is more important. National and international guidelines do mention the subject; however, the complexity of the issue is not easily addressed and usually requires additional and specific discussions. The decision on providing the investigational drug after the trial shall rest on at least two dimensions: efficacy and safety assessments, as the new drug is still on the experimental phase. Each clinical trial shall have its own assessment, taking into account the disease being studied, as well as the study population and their specific needs. Therefore, the nature of post-trial obligations cannot be considered the same in all situations and contexts; nevertheless, it should be assured that the relationship developed between investigators and patients during the study must be always terminated with respect and responsibility.

A introdução de diretrizes internacionais de Boas Práticas Clínicas, em 1996, imediatamente seguida pela publicação da Resolução do Conselho Nacional de Saúde 196/96, abriu uma grande oportunidade para a participação de centros de pesquisa brasileiros em estudos internacionais. Tais estudos devem ser estritamente monitorados, a fim de assegurar a adesão às legislações, assim como garantir a segurança dos pacientes envolvidos. A fim de evitar possíveis conflitos de interesse durante e após o estudo, todos os aspectos relacionados devem ser claramente definidos previamente entre o pesquisador, o patrocinador e a instituição. Aspectos operacionais, tais como tempo para aprovação regulatória do estudo, métodos de recrutamento e retenção de pacientes e a logística em geral, também são importantes. Em 2005, a Rede Nacional de Pesquisa Clínica foi criada no Brasil, somando a experiência de vários centros de pesquisa ligados a hospitais de ensino. Seu objetivo é reforçar a atividade de pesquisa clínica no país, com práticas atualizadas e adequado treinamento técnico-científico. O desenvolvimento de protocolos de pesquisa que foquem as prioridades de saúde do país é outro objetivo fundamental da Rede. Aspectos gerais da pesquisa clínica e algumas particularidades em Psiquiatria são discutidos no artigo. O objetivo final de todo o trabalho nesta área de pesquisa é, sem dúvida, a busca de melhores condições de saúde e qualidade de vida da população.

The introduction of international guidelines on Good Clinical Practices (GCP) in 1996, immediately followed by the publication of Resolution CNS 196/96 in Brazil, created a great opportunity for Brazilian research centers to participate in international trials. Such studies must be strictly monitored in order to assure compliance with the regulations, as well as with the standards of patient safety. Clear agreement among the investigator, the sponsor and the institution carrying out the study must be previously defined in order to avoid any conflicts of interest during or after the study. Operational aspects, such as the time needed to gain regulatory approval of the study design, strategies for patient recruitment/retention and appropriate logistics, are also important. In 2005, the Brazilian National Clinical Research Network was established, bringing together a number of research centers in teaching hospitals. The objective was to subsidize public clinical research with state-of-the-art practices and appropriate technical/scientific training programs. The development of research protocols that prioritize public health care needs in Brazil is other fundamental goal of this network. This article addresses general aspects of clinical research, as well as some specific issues in psychiatry. Improving the health and quality of life of the global population is certainly the major objective of all of the work done in this area.