RESUMO Objetivo: o objetivo do presente estudo foi comparar as alterações dentoesqueléticas em pacientes com má oclusão de Classe II, divisão 1, tratados com três tipos de aparelhos funcionais fixos. Métodos: a amostra compreendeu 95 pacientes, selecionados retrospectivamente e divididos em quatro grupos: G1, composto por 25 pacientes (idade média de 12,77 ± 1,24 anos), tratados com aparelho Jasper Jumper; G2, com 25 pacientes (idade média de 12,58 ± 1,65 anos), tratados com aparelho Herbst; G3, com 23 pacientes (idade média de 12,37 ± 1,72 anos), tratados com o Aparelho de Protração Mandibular (APM); e um Grupo Controle (GC), composto por 22 sujeitos não tratados (idade média de 12,66 ± 1,12 anos) que apresentavam a mesma má oclusão. A comparação intergrupos foi realizada com ANOVA, seguida do teste Tukey. Resultados: os grupos Jasper Jumper e Herbst apresentaram significativamente maior restrição de deslocamento anterior da maxila. O Jasper Jumper demonstrou aumento significativamente maior no ângulo do plano mandibular, em comparação ao grupo controle. O grupo APM demonstrou inclinação palatina significativamente maior dos incisivos superiores. O desenvolvimento vertical dos molares superiores foi significativamente maior no grupo Herbst. Conclusões: apesar de algumas diferenças intergrupos na quantidade de alterações dentoesqueléticas, os aparelhos foram eficazes na correção das principais características das más oclusões de Classe II.

ABSTRACT Objective: This study aimed at comparing the dentoskeletal changes in patients with Class II division 1 malocclusion, treated with three types of fixed functional appliances. Methods: A sample comprising 95 patients with the same malocclusion, retrospectively selected, and divided into four groups, was used: G1 consisted of 25 patients (mean age 12.77 ± 1.24 years) treated with Jasper Jumper appliance; G2, with 25 patients (mean age 12.58 ± 1.65 years) treated with the Herbst appliance; G3, with 23 patients (mean age 12.37 ± 1.72 years) treated with the Mandibular Protraction Appliance (MPA); and a Control Group (CG) comprised of 22 untreated subjects (mean age 12.66 ± 1.12 years). Intergroup comparison was performed with ANOVA, followed by Tukey test. Results: The Jasper Jumper and the Herbst group showed significantly greater maxillary anterior displacement restriction. The Jasper Jumper demonstrated significantly greater increase in the mandibular plane angle, as compared to the control group. The MPA group demonstrated significantly greater palatal inclination of the maxillary incisors. Vertical development of the maxillary molars was significantly greater in the Herbst group. Conclusions: Despite some intergroup differences in the amount of dentoskeletal changes, the appliances were effective in correcting the main features of Class II malocclusions.