Resumo Objetivo: o objetivo desse estudo foi comparar as alterações cefalométricas em pacientes com má oclusão de Classe II, divisão 1, tratados com o aparelho Jones Jig ou com extrações dos primeiros pré-molares superiores. Métodos: a amostra consistiu de 88 telerradiografias laterais de 44 pacientes, que foram divididos em dois grupos. O Grupo 1 consistiu de 21 pacientes tratados com o aparelho Jones Jig, com idade inicial média de 12,88 ± 1,23 anos e idade final média de 17,18 ± 1,37 anos, com tempo médio de tratamento de 4,29 anos. O Grupo 2 compreendeu 23 pacientes tratados com extrações dos primeiros pré-molares superiores, com idade inicial média de 13,59 ± 1,91 anos, idade final média de 16,39 ± 1,97 anos, e tempo médio de tratamento de 2,8 anos. A comparação intergrupos das alterações dos tratamentos foi realizada pelos testes t e de Mann-Whitney. Resultados: a correção da Classe II no G2 (extrações dos primeiros pré-molares superiores) apresentou uma retrusão maxilar significativamente maior, redução da discrepância anteroposterior das bases apicais, menor aumento da altura facial anteroinferior e uma redução significativamente maior do trespasse horizontal do que no G1 (aparelho Jones Jig). Conclusões: o tratamento com extrações dos primeiros pré-molares superiores promoveu maior redução do trespasse horizontal, mas os dois protocolos de tratamento produziram alterações semelhantes no perfil tegumentar.

Abstract Objective: The aim of this study was to compare the cephalometric changes in Class II division 1 malocclusion patients treated with Jones Jig appliance or with maxillary first premolar extractions. Methods: The sample consisted of 88 lateral cephalograms of 44 patients, divided into two groups. Group 1 consisted of 21 patients treated with Jones Jig appliance, with a mean initial age of 12.88 ± 1.23 years and final mean age of 17.18 ± 1.37 years, and a mean treatment time of 4.29 years. Group 2 comprised 23 patients treated with maxillary first premolar extractions, with a mean initial age of 13.59 ± 1.91 years and mean final age of 16.39 ± 1.97 years, and a mean treatment time of 2.8 years. Intergroup treatment changes were compared with t and Mann-Whitney tests. Results: Class II correction in G2 (maxillary first premolar extractions) presented significantly greater maxillary retrusion, reduction of anteroposterior apical base discrepancy, smaller increase in the lower anterior face height and significantly greater overjet reduction than G1 (Jones Jig). Conclusions: Treatment with maxillary first premolar extractions produced greater overjet reduction, but the two treatment protocols produced similar changes in the soft tissue profile.

OBJETIVO: embora muitos estudos investiguem os efeitos do AEB cervical, ainda há algumas controvérsias sobre os seus efeitos. Portanto, o objetivo desta revisão sistemática é divulgar os efeitos reais do aparelho extrabucal cervical, com base em artigos com qualidade.MÉTODOS: os artigos foram pesquisados por meio das bases de dados PubMed, Web of Science, Embase, Scopus e Cochrane. Os critérios de inclusão consistiram em: estudos em humanos escritos em inglês; publicados entre 1970 e 2014; apenas o AEB cervical foi utilizado para corrigir má oclusão de Classe II; prospectivos ou retrospectivos; com uma descrição clara dos efeitos do aparelho; com um tamanho de amostra de pelo menos 15 indivíduos. Estudos comparativos, relatos de caso ou casos com extrações não foram incluídos e a amostra deveria ser homogênea.RESULTADOS: inicialmente, 267 artigos foram encontrados; e 42 artigos desses foram selecionados pelo título, tendo seus resumos lidos. Por fim, 12 artigos foram classificados como de alta qualidade e foram utilizados na presente revisão sistemática.CONCLUSÕES: o aparelho extrabucal cervical foi eficiente para corrigir a má oclusão de Classe II divisão 1. Seus efeitos são correção da relação maxilomandibular, com restrição do deslocamento anterior da maxila; distalização e extrusão dos molares superiores e ligeira expansão maxilar.

OBJECTIVE: Although much has been investigated about the effects of cervical headgear, there remains some controversy. Therefore, the objective of this systematic review is to disclose the actual effects of the cervical headgear appliance, based on articles of relevant quality.METHODS: A literature review was conducted using PubMed, Web of Science, Embase, Scopus and Cochrane databases. Inclusion criteria consisted of human studies written in English; published between 1970 and 2014; in which only the cervical headgear was used to correct Class II malocclusion; prospective or retrospective; with a clear description of cervical headgear effects; with a sample size of at least 15 individuals. No comparative studies, clinical cases or cases with dental extractions were included and the sample should be homogeneous.RESULTS: Initially, 267 articles were found. A total of 42 articles were selected by title and had their abstracts read. Finally, 12 articles were classified as with high quality and were used in this systematic review.CONCLUSIONS: The cervical headgear appliance proved efficient to correct Class II, Division 1 malocclusion. Its effects consisted in correction of the maxillomandibular relationship by restriction of maxillary anterior displacement; distalization and extrusion of maxillary molars; and slight maxillary expansion.