A doença periodontal é causada pelo acúmulo de placa bacteriana sobre os dentes e estruturas adjacentes. Para sua mensuração têm sido formulados índices que consideram a quantidade e intensidade de placa bacteriana (PB) e de cálculo dental (CD) existentes na superfície dentária por meio de avaliação visual subjetiva. O presente estudo tem como objetivo avaliar o método de análise computadorizada para medição de área de PB e CD nos dentes de cães através da comparação com a avaliação visual. Foram utilizados 10 cães Beagles, três machos e sete fêmeas, com similares características e mantidos sob o mesmo manejo e dieta alimentar. As avaliações das superfícies vestibulares dos dentes ocorreram antes da profilaxia dentária, que foi realizada sob anestesia geral inalatória, e após sete dias para PB e após 28 dias para CD. A avaliação computadorizada da área de CD demonstrou ser estatisticamente melhor em relação à avaliação visual antes e após a profilaxia; entretanto, não demonstrou diferença significante na avaliação da PB. Concluiu-se que a avaliação computadorizada é vantajosa em relação à visual por conferir maior precisão na obtenção da proporção entre área total do dente e área acometida, mostrando-se estatistticamente superior na quantificação do CD após 28 dias.

Periodontal disease is caused by dental plaque accumulation on teeth and adjacent structures. Indices have been formulated for its measurement considering the amount and intensity of dental plaque (DP) and dental calculus (C) on the surface of teeth through subjective visual evaluation. This study aims at assessing the computerized analysis method for measurement of DP and C areas on the teeth of dogs by comparing it with the visual evaluation in the oral cavity. Ten beagle dogs with similar characteristics and kept under the same management and diet were used. Evaluations of oral cavity occurred before surgical prophylaxis (performed under general inhalation anesthesia) and after seven days for DP and 28 days for C. The computerized C area evaluation showed to be statistically better than the visual evaluation before and after prophylaxis. It was concluded that the computerized evaluation is beneficial when compared to visual evaluation, providing greater precision in the area measurement.