INTRODUÇÃO: Um dos maiores desafios no manejo da hipertensão arterial é o adequado controle pressórico. Para se alcançar esse objetivo tem se difundido a medida residencial da pressão arterial (MRPA) com aparelhos automáticos. Entretanto, parte da comunidade médico-científica ainda discute sua validade, acreditando que as medidas pressóricas domiciliares podem ser incorretas. OBJETIVO: Avaliar a correspondência entre as medidas simultâneas da pressão arterial (PA) pelo método auscultatório convencional e método digital automático, habitualmente utilizado na MRPA. MÉTODOS: Através de uma conexão em "Y" acoplamos um manguito a um aparelho digital automático validado (ONROM 705IT) e a um esfigmomanômetro de coluna de mercúrio, permitindo aferir simultaneamente a PA pelos dois métodos. Determinamos a PA em 423 indivíduos (normotensos e hipertensos), adequando o tamanho do manguito à circunferência braquial. RESULTADOS: Os valores representam média ± desvio padrão (DP) (valores mínimo-máximo): Idade 40,8 ± 16,3 anos (18-92), circunferência braquial 28,2 ± 3,7 cm (19-42), PA sistólica (PAS) auscultatório 127,6 ± 22,8 mmHg (69-223), PAS automático 129,5 ± 23,0 mmHg (56-226), PA diastólica (PAD) auscultatório 79,5 ± 12,6 mmHg (49-135), PAD automático 79,0 ± 12,6 mmHg (48-123). A diferença média da PAS entre os dois métodos foi de 1,9 mmHg (-15 a +19) e a diferença da PAD de 0,5 mmHg (-19 a +13). Os índices de correlação de Pearson entre os métodos são para a PAS (r = 0,97), e PAD (r = 0,91). A análise de Bland-Altman mostrou concordância clinicamente aceitável entre os métodos. CONCLUSÃO: A PA aferida pelo método digital automático apresenta boa concordância com o método auscultatório convencional, devendo ser usada no auxílio do diagnóstico e controle da hipertensão arterial (HA).

INTRODUCTION: One of the biggest challenges in the management of hypertension is adequate blood pressure (BP) control. To achieve this goal, home blood pressure measurement (HBPM) with automated devices has been encouraged. However, part of the medical community still disputes its validity, believing that HBPM may lead to incorrect readings. OBJECTIVE: To evaluate the correspondence between the simultaneous measurements of BP with the auscultatory method and an oscillometric digital method, commonly used in HBPM. METHODS: BP was determined simultaneously in 423 individuals (normotensive and hypertensive) with a validated automated digital device (ONROM 705IT) and with the auscultatory method with a mercury sphygmomanometer. Both devices were connected through a Y-shaped connection to a cuff whose size was adjusted to the arm circumference. RESULTS: The values represent mean ± SD (minimum-maximum values): age 40.8 ± 16.3 years (18-92), arm circumference 28.2 ± 3.7 cm (19-42), systolic BP (SBP) auscultatory 127.6 ± 22.8 mmHg (69-223), SBP automated 129.5 ± 23.0 mmHg (56-226), diastolic BP (DBP) auscultatory 79.5 ± 12.6 mmHg (49-135) DBP automated 79.0 ± 12.6 mmHg (48-123). The mean difference in SBP between the two methods was 1.9 mmHg (-15 to +19) and 0.5 mmHg for DBP (-19 to +13). The Bland-Altman analysis showed clinically acceptable agreement between the methods. CONCLUSION: BP measured with the automated method closely mirrors that determined with the conventional auscultatory method and should be used to improve the diagnosis and control of hypertension.