RACIONAL: Devido ao prognóstico sombrio que a peritonite bacteriana espontânea acarreta aos pacientes com doença crônica parenquimatosa de fígado, a prevenção desta condição é fundamental. OBJETIVO: Comparar a eficácia da sulfametoxazol/trimetoprima versus norfloxacino para a prevenção de peritonite bacteriana espontânea em pacientes com cirrose e ascite. PACIENTES E MÉTODOS: Cinqüenta e sete pacientes com cirrose e ascite foram avaliados entre março de 1999 e março de 2001. Todos haviam apresentado um episódio prévio de peritonite bacteriana espontânea ou tinham proteína do líquido de ascite <1 g/dL e/ou bilirrubinas séricas > 2,5 mg dL. Os pacientes foram randomizados para receber sulfametoxazol/trimetoprima 800/160 mg por dia, 5 dias por semana, ou norfloxacino 400 mg diariamente. O período médio de acompanhamento foi de 163 dias para o grupo norfloxacino, 182 dias para o grupo sulfametoxazol/trimetoprima. Na análise estatística foi considerado um nível de significância de 5%. RESULTADOS: De acordo com os critérios de inclusão, 32 pacientes (56%) foram tratados com o norfloxacino e 25 (44%) com a sulfametoxazol/trimetoprima. A peritonite bacteriana espontânea ocorreu em três pacientes tratados com o norfloxacino (9,4%), comparado com quatro tratados com a sulfametoxazol/trimetoprima (16%). Infecções extra-peritoniais ocorreram em 10 pacientes recebendo o norfloxacino (31,3%) e em 6 recebendo a sulfametoxazol/trimetoprima (24,0%). Ocorreram sete óbitos entre os pacientes que receberam o norfloxacino (21,9%) e cinco entre os que receberam a sulfametoxazol/trimetoprima (20,0%). No que tange aos efeitos colaterais das medicações, estes só foram observados no grupo da sulfametoxazol/trimetoprima. CONCLUSÃO: A despeito do número de pacientes e do tempo de acompanhamento, a sulfametoxazol/trimetoprima e o norfloxacino foram igualmente efetivas na profilaxia da peritonite bacteriana espontânea, sugerindo que a primeira seja uma opção viável.

BACKGROUND: The prognosis of patients with chronic liver disease and spontaneous bacterial peritonitis is poor, being of great importance its prevention. AIM: To compare the effectiveness of trimethoprim-sulfamethoxazole versus norfloxacin for prevention of spontaneous bacterial peritonitis in patients with cirrhosis and ascites. PATIENTS AND METHODS: Fifty seven patients with cirrhosis and ascites were evaluated between March 1999 and March 2001. All of them had a previous episode of spontaneous bacterial peritonitis or had ascitic fluid protein concentration <1 g/dL and/or serum bilirubin > 2.5 mg/dL. The patients were randomly assigned to receive either 800/160 mg/day of trimethoprim-sulfamethoxazole 5 days a week or 400 mg of norfloxacin daily. The mean time of observation was 163 days for the norfloxacin group and 182 days for the trimethoprim-sulfamethoxazole group. In the statistical analysis, differences were considered significant at the level of 0.05. RESULTS: According to the inclusion criteria, 32 patients (56%) were treated with norfloxacin and 25 (44%) with trimethoprim-sulfamethoxazole. Spontaneous bacterial peritonitis occurred in three patients receiving norfloxacin (9.4%) and in four patients receiving trimethoprim-sulfamethoxazole (16.0%). Extraperitoneal infections occurred in 10 patients receiving norfloxacin (31.3%) and in 6 patients receiving trimethoprim-sulfamethoxazole (24.0%). Death occurred in seven patients (21.9%) who received norfloxacin and in five (20.0%) who received trimethoprim-sulfamethoxazole. Side effects occurred only in the trimethoprim-sulfamethoxazole group. CONCLUSION: In spite of the reduced number of patients and time of observation, trimethoprim-sulfamethoxazole and norfloxacin were equally effective in spontaneous bacterial peritonitis prophylaxis, suggesting that trimethoprim-sulfamethoxazole is a valid alternative to norfloxacin.