This paper seeks to explain why exchange rate crises of rather similar causes and magnitude can be so much harder for one emerging market country to absorb and bounce back from than for another. Our argument takes three recent currency crises as examples: Argentina (late 2001) and Brazil (early 1999 and mid-2002). We conclude that most of the difference resulted from the structure of domestic political institutions and the incentives for cooperation and conflict that such institutions created for political incumbents and other players.

Dans cet article, on cherche à comprendre pourquoi dans des pays à économie de marché émergente les crises cambiales - aux causes et ampleur assez semblables - peuvent être beaucoup plus dures à absorber et à éliminer dans un pays que chez son voisin. On examine ici trois exemples récents de crises: en Argentine ( fin de 2001) et au Brésil (début de 1999 et moitié de 2002). On conclut que la différence résulte surtout de la structure des institutions politiques locales ainsi que des encouragements à la coopération et des conflits qu'elles ont créés pour les responsables politiques et autres acteurs.

RESUMO Este artigo pergunta: “Quando e por que os governos estaduais se opõem (ou apoiam) programas de privatização iniciadas pelo governo central?”. Nós examinamos iniciativas nacionais de privatização na década de 90 na Índia e no Brasil nas áreas de eletricidade e bancos e as diferentes respostas dos governos estaduais em cada um dos maiores centros financeiro e industrial em seus países, os estados de Maharastra e São Paulo. Possíveis explicações para a oposição dos estados às iniciativas do governo federal como nos casos do Enron e Banespa incluem: (1) compromissos ideológicos dos líderes dos estados, (2) diferenças políticas ou de coalizão política entre os governos estadual e federal e, (3) uma distribuição desigual dos custos e benefícios oriundos da privatização entre os governos estadual e federal. Este artigo sugere que a explicação (3), conflito de interesses, é a melhor explicação, embora a natureza das alianças políticas (2) e os valores políticos possam ter influência. Este artigo conclui que instâncias políticas aparentemente irreconciliáveis podem ser frequentemente melhoradas e alguma distribuição dos benefícios pode fazer o pacote mais atrativo para os líderes dos estados.

ABSTRACT This article asks: “When and why do state governments oppose (or support) privatization programs initiated by the central government?” We examined national privatization initiatives in the 1990s in India and Brazil in the areas of electricity and banking and the different responses from state governments in each of the largest financial and industrial centers in their countries, the states of Maharastra and São Paulo. Possible explanations for states’ opposition to federal government initiatives such as Enron and Banespa include: (1) ideological commitments by state leaders, (2) political or political coalition differences between state and federal governments, and (3) an uneven distribution of costs and benefits from privatization between the state and federal governments. This article suggests that explanation (3), conflict of interest, is the best explanation, although the nature of political alliances (2) and political values may have an influence. This article concludes that seemingly irreconcilable political spheres can often be improved and some distribution of benefits can make the package more attractive to state leaders.