Resumo Dois casos clínicos são apresentados para explorar as diferenças técnicas e discutir as vantagens e desvantagens de se utilizar zircônia com cerâmica estratificada ou monolítica para confeccionar coroas unitárias. O primeiro caso descreve os passos clínicos na confecção de uma coroa monolítica no segundo pré-molar esquerdo utilizando uma zircônia altamente translúcida. Neste caso é apresentado a confecção de um preparo conservador devido as propriedades mecânicas deste material bem como suas características ópticas encontradas com a pigmentação e maquiagem. No segundo caso, um tratamento restaurador convencional de estratificação foi realizado utilizando uma infraestrutura de zircônia seguido pelo recobrimento com cerâmica feldspática em um primeiro molar inferior esquerdo. A literatura recente indica que cada uma dessas alternativas restauradoras apresenta vantagens e desvantagens específicas. Fatores como desempenho mecânico, fratura, características estéticas, sucesso clínico, taxas de complicações, adesão e desgaste do antagonista são discutidos comparando as duas possibilidades restauradoras. Os achados da literatura destacam que coroas monolíticas impedem um grande problema relatado em restaurações estratificadas: o lascamento da cerâmica de recobrimento. Coroas monolíticas também permitem preparos dentários minimamente invasivos, aumentando assim a preservação do remanescente dentário. No entanto, dados suportando um desempenho estético similar entre coroas monolíticas e estratificadas são inexistentes, assim a previsibilidade de uso é restrita para a região posterior, pois casos exigindo alta demanda estética restaurações estratificadas continuam ser principalmente utilizadas. Falhas não foram encontradas e a satisfação do paciente foi relatada em ambas as técnicas após o acompanhamento de 12 meses.

Abstract Two clinical cases are presented to explore technical differences and discusses the advantages and disadvantages of using veneered or monolithic zirconia to manufacture posterior single crowns. The first case describes the clinical steps in manufacturing a monolithic crown on a mandibular left second premolar using high translucency zirconia. It shows the use of a conservative tooth preparation based on the superior mechanical properties that this material presents as well as the final optical characteristics achieved by shading and staining. In the second case, a conventional bilayer restorative treatment was made using zirconia framework followed by veneering with feldspar ceramic on a mandibular left first molar. Recent literature indicates that each of these restorative alternatives presents specific advantages and disadvantages. Factors such as mechanical performance, fracture, esthetic characteristics, clinical success, complication rates, adhesion and antagonist wear performance are discussed comparing the two restorative assemblies. The data highlight that monolithic crowns prevent a major problem reported on bilayer restorations: the chipping of veneering ceramic. Monolithic crowns also allow minimally invasive tooth preparations, thus increasing tooth remnant preservation. However, data that support esthetic performance similarity between monolithic and bilayer assemblies are lacking, thus the predictability of use is restricted for the posterior region, as cases demanding high esthetic appeal continue to fundamentally use bilayer restorations. Failures were not found, and patient satisfaction was reported in both techniques after the 12-month follow up.