OBJETIVO: Avaliar, in vitro, a resistência ao cisalhamento de acessórios ortodônticos colados à porcelana, sob diferentes protocolos de adesão, e o padrão de falha resultante após a descolagem desses acessórios. METODOLOGIA: A amostra foi composta de 80 pastilhas de porcelana feldspática, divididas em 4 grupos:Grupo 1 - Ácido fosfórico a 37%; Grupo 2 - ácido fluorídrico a 10%; Grupo 3 - ácido fosfórico a 37% e silano; Grupo 4 - ácido fluorídrico a 10% e silano. A amostra foi submetida a teste de cisalhamento em máquina de ensaios universal para registro da força máxima de ruptura. RESULTADOS: O grupo 1 teve resultados inferiores aos demais grupos testados, bem como o grupo 4 apresentou resultados superiores. Não houve diferença entre os grupos 2 e 3. Os grupos 1 e 3 apresentaram falhas exclusivamente de caráter adesivo entre porcelana e resina, enquanto que nos grupos 2 e 4 registrou-se a ocorrência de falhas coesivas em porcelana. CONCLUSÃO: Conclui-se que a utilização de ácido fosfórico e silano representa o melhor protocolo de adesão de acessórios ortodônticos a superfícies de porcelana, uma vez que é capaz de resistir às forças aplicadas durante o tratamento ortodôntico sem causar falhas irreversíveis à restauração.

PURPOSE: To evaluate in vitro the shear bond strength of orthodontic accessories to porcelain, under different porcelain surface treatment protocols, and the resultant failure pattern after debonding. METHODS: The sample consisted of 80 feldspathic porcelain discs, divided into 4 groups: Group 1 - 37% Phosphoric acid etching; Group 2 - 10% fluorhydric acid; Group 3 - 37% Phosphoric acid and silane application; Group 4 - 10% fluorhydric acid and silane application. The samples were submitted to the shear bond strength test in a universal test machine to record the maximum rupture force. RESULTS: Group 1 showed lower results, and Group 4 presented higher results than the other tested groups.There was no statistical difference between Groups 2 and 3. Groups 1 and 3 presented exclusively adhesive failures between porcelain and resin, whereas Groups 2 and 4 showed cohesive failures in porcelain. CONCLUSION: The use of phosphoric acid followed by silane application was the best protocol for bonding orthodontic accessories to porcelain surfaces, since it was capable of resisting the forces applied during orthodontic treatment without causing irreversible failures in restorations.

OBJETIVO: O objetivo desse estudo foi avaliar e comparar a intensidade de dor, os efeitos colaterais e o desconforto sentido pelo paciente relacionado à colocação do mini-implante, durante a mecânica e na remoção do mesmo, durante a distalização de molares no tratamento ortodôntico. MÉTODOS: A amostra foi composta por 30 pacientes adultos com uma média de idade de 30 anos, com maloclusão Classe II subdivisão direita ou esquerda. Um mini-implante foi instalado em cada paciente, no arco superior para conseguir a distalização de molar. Os pacientes receberam um questionário a respeito de sua opinião sobre o tratamento. RESULTADOS: Noventa por cento dos pacientes escolheram colocar os mini-implantes ao invés de realizar extração de molares (camuflagem ortodôntica), fazer o uso de um aparelho extraoral (Aparelho extraoral de Kloehn) ou fazer uso de qualquer outro tratamento alternativo para classe II. A úlcera aftosa foi o efeito colateral com a maior incidência após a inserção do mini-implante (30%). O maior desconforto foi sentido durante a infiltração anestésica (27%), embora 23% relataram não ter sentido desconforto durante o tratamento. Um total de 83% dos pacientes não relatou dor durante o tratamento, o que pode ser associado com o grau de satisfação com o tratamento (100%) e a recomendação desse procedimento a outros pacientes (100%). CONCLUSÃO: Os mini-implantes foram bem aceitos pelos pacientes e foram eficientes para a distalização de molares quando utilizados em associação com o tratamento ortodôntico para correção da maloclusão de Classe II.

PURPOSE: The objective of this study was to evaluate and compare the perceived pain intensity, side effects and discomfort related to the moment of placement, during mechanics and removal of a mini-screw for molar distalization in orthodontic treatment. METHODS: The sample consisted of 30 adult patients with a mean age of 30 years old, with class II malocclusion subdivision right or left. A mini-screw was installed in each patient, in the maxillary arch to provide a molar distalization. The patients answered a questionnaire to assess their opinions on the treatment. RESULTS: Ninety percent of the patients chose mini-screws over pre-molar extraction (orthodontic camouflage), or the use of an extra-oral appliance (Kloehn cervical traction) or another non-compliance treatment to class II. Aphthous ulcer was the side effect most frequent after placement of the mini-screw (30%). The greatest discomfort was felt during infiltration anesthesia (27%), though 23% reported no discomfort during placement. Eighty-three percent of the patients reported no pain during placement, which may be associated with the degree of satisfaction with the treatment (100%) and recommendation of the procedure to other patients (100%). CONCLUSION: Mini-screws were well accepted by the patients and were efficient for molar distalization when utilized in association with orthodontic treatment for Class II malocclusion.