O objetivo deste texto é discutir alguns argumentos contra a aceitação da falácia naturalista. Pretende-se mostrar aspectos que parecem corretos na argumentação dos que recusam aquela falácia, e, a despeito de seus acertos, demonstrar que estão fundamentalmente errados. O eixo para este desfecho é a reformulação da falácia em termos da recusa da implicação entre o ser e o querer. Espera-se, assim, tornar mais claras as relações - e a ausência delas - entre verdade e moral, bem como abrir espaço para a defesa de um naturalismo moral não comprometido com a existência de fatos morais. Este texto está dividido em cinco partes. Na primeira, apresenta-se a falácia naturalista de acordo com Moore; na segunda, distingue-se essa entre as formulações de Moore e de Hume; na terceira, apresentam-se objeções à interdição da passagem do "é" ao "deve" e se formulam respostas a essas objeções; na quarta, reapresenta-se o problema da interdição entre "é" e "deve" e se focaliza uma solução alternativa a ele mediante o querer; e, finalmente, na quinta parte, elaboram-se algumas conclusões acerca do naturalismo e do realismo na moral.

This article aims to discuss some arguments against the acceptance of the naturalistic fallacy. It intends to demonstrate that some aspects, which seem to be correct in the argumentation of those who refuse that fallacy, are, despite their pertinence in some points, fundamentally imprecise. In order to reach this outcome, the fallacy is reformulated in terms of the refuse of the implication between "being" and "the will". Therefore, it pretends to clarify the relations - and their absence - between truth and morality as well as enable a defense of a moral naturalism disengaged from the existence of moral facts. This text is divided in five parts. In the first one, I show the naturalistic fallacy according to Moore; in the second part, a distinction between Moore's and Hume's formulations of the naturalistic fallacy is elaborated; in the third part, I do not just present some objections to the interdiction of the passage from "is" to "ought", but also formulate some responses to them; in the forth part, the interdiction problem between "is and "ought" is retrieved and an alternative solution via the will is suggested for it; finally, in the fifth part, some conclusions are drawn about moral naturalism and moral realism.

SUMMARY In this paper I discuss Tugendhat’s moral philosophy by focusing on his conception of moral justification and the role sentiments play in it. In order to understand, and to criticize, the relationship between reasons and sentiments in Tugendhat’s moral philosophy, the correlation between judgment and affection is scrutinized. Furthermore, I argue that as far as the innermost structure of morality is concerned individuals have far less autonomy to accept or reject any moral system than Tugendhat is prepared to admit.

RESUMEN En este artículo discuto la filosofía moral de Tugendhat mediante la investigación de su concepción de justificación moral y del papel que los sentimientos desempeñan en ella. Para comprender y criticar la relación entre razones y sentimientos en la filosofía moral de Tugendhat, analizo la correlación entre juicio y afecto. Sostengo, además, que, en lo que atañe a la estructura más básica de la moralidad, los individuos tienen mucho menos autonomía para aceptar o rechazar un sistema moral de lo que Tugendhat está dispuesto a admitir.