ABSTRACT Introduction: Although the superiority of clear aligners over multi-bracket appliances in keeping gingiva healthy has been suggested, the possible benefits of one aligner design over another have not yet been investigated, especially with regard to the vestibular edge. Objective: The aim of this study was to measure several periodontal indexes in adolescents undergoing orthodontic treatment with aligners, comparing two different types of rim. Methods: The study involved 43 patients aged between 14 and 18 years. The periodontal health was assessed using plaque index (PI), gingival index (GI), and gingival bleeding index (GBI), at the start of the treatment with aligners (T0), with a vestibular rim (VR) reaching up to 3 mm beyond the gingival margin. Three months later (T1), aligners were set to obtain a juxtagingival rim (JR) on the second quadrant and VR on the first quadrant. The periodontal indexes were measured again, both at T1 and then three months later (T2). Results: Intra-quadrant comparisons revealed a statistically significant worsening of the periodontal indexes only for the second quadrant (p<0.05), at T1 (GI), and especially at T2 (PI, GI, GBI), while no statistically significant changes were found for the first quadrant. Conclusions: More severe mechanical irritation, especially during insertion and removal of the aligner, can explain the worsening inflammatory indexes with the JR. In addition, the pressure exerted by the JR on the gingival sulcus seemed to facilitate plaque deposition, whereas the VR had a protective effect, reducing the risk of mechanical trauma.

RESUMO Introdução: Embora se alegue uma superioridade dos alinhadores transparentes sobre os aparelhos multibraquetes em manter a gengiva saudável, ainda não foram investigados os possíveis benefícios de um modelo de alinhador sobre outro, especialmente no que diz respeito à borda vestibular. Objetivo: O objetivo deste estudo foi medir vários índices periodontais em adolescentes submetidos a tratamento ortodôntico com alinhadores, comparando dois tipos diferentes de borda. Métodos: O estudo envolveu 43 pacientes com idade entre 14 e 18 anos. A saúde periodontal foi avaliada por meio do índice de placa (IP), índice gengival (IG) e índice de sangramento gengival (ISG), ao início do tratamento com alinhadores (T0), com borda vestibular (BV) estendendo-se até 3 mm além da margem gengival. Três meses depois (T1), os alinhadores foram ajustados para se obter uma borda justagengival (BJ) no segundo quadrante e BV no primeiro quadrante. Os índices periodontais foram medidos novamente tanto em T1 quanto três meses depois (T2). Resultados: As comparações intraquadrantes revelaram uma piora estatisticamente significativa nos índices periodontais apenas para o segundo quadrante (p<0,05), em T1 (IG) e especialmente em T2 (IP, IG, ISG), enquanto nenhuma mudança estatisticamente significativa foi encontrada para o primeiro quadrante. Conclusões: Irritações mecânicas mais intensas, principalmente durante a inserção e remoção do alinhador, podem explicar a piora dos índices inflamatórios com a BJ. Além disso, a pressão exercida pela BJ no sulco gengival pareceu facilitar a deposição de placa, enquanto a BV teve um efeito protetor, reduzindo o risco de trauma mecânico.

RESUMO Objetivo: o objetivo do presente estudo foi verificar e comparar a precisão de modelos digitais de uma arcada dentária completa obtidos utilizando-se dois tipos de scanners e três metodologias de digitalização. Métodos: um modelo de resina feito com impressão 3D foi digitalizado em um scanner de referência (Zfx Evolution - Zimmer Biomet, Palm Beach Gardens, FL) para se obter uma referência em 3D; o mesmo modelo de resina foi, então, digitalizado com dois scanners intrabucais diferentes (Zfx IntraScan e Carestream 3600 - CS 3600®, Carestream, Rochester, NY, EUA) utilizando: Técnica A (do dente #27 ao dente #17); Técnica B (do dente #11 ao dente #17 e, em seguida, do dente #21 ao dente #27); e Técnica C (do dente #22 ao dente #17 e, em seguida, do dente #12 ao dente #27 - osoftware MeshLab v. 1.3.3 foi, então, usado para mesclar as duas leituras). Em seguida, as imagens digitalizadas foram sobrepostas à imagem de referência, utilizando-se um software, e as discrepâncias volumétricas foram calculadas. Resultados: a média dos resultados para o scanner Zfx Intrascan foram: Técnica A = 302,47 ± 37,42 µm; Técnica B = 180,45 ± 29,86 µm; Técnica C = 147,34 ± 28,23 µm. A média dos resultados para o scanner Carestream 3600 foram: Técnica A= 303,59 ± 40,20 µm; Técnica B = 181,53 ± 29,61 µm; Técnica C = 142,28 ± 35,33 µm. A Técnica C, utilizada em ambos os scanners, produziu as menores discrepâncias volumétricas, quando comparada às outras técnicas. Conclusões: a técnica de digitalização teve um efeito estatisticamente significativo sobre a qualidade do modelo digital (p< 0,0001), enquanto o tipo de scanner usado não apresentou qualquer influência significativa (p= 0,91).

ABSTRACT Objective: The aim of the study was to verify and compare the accuracy of full-arch digital impressions obtained using two intraoral scanners and three scanning methodologies. Methods: A resin model created with dental 3-D printing was scanned by a reference scanner (Zfx Evolution - Zimmer Biomet, Palm Beach Gardens, FL) in order to obtain a 3D reference; the same resin model was then scanned with two different intraoral scanners (Zfx IntraScan and Carestream 3600 - CS 3600®, Carestream, Rochester, NY, USA) using: Technique A (from tooth #27 up to tooth #17); Technique B (from tooth #11 up to tooth #17 and then from tooth #21 up to tooth #27) and Technique C (from tooth #22 up to tooth #17, and then from tooth #12 up to tooth #27 - the MeshLab software v. 1.3.3 was then used to match the two scans). The scans obtained were superimposed over the reference scan by means of a software, and the volumetric discrepancies were calculated. Results: The mean results for the Zfx Intrascan scanner were: Technique A = 302.47 ± 37.42 µm; Technique B = 180.45 ± 29.86 µm; Technique C = 147.34 ± 28.23 µm. The mean results for the Carestream 3600 scanner were: Technique A = 303.59 ± 40.20 µm; Technique B = 181.53 ± 29.61 µm; Technique C = 142.28 ± 35.33 µm. Technique C, used by both scanners, produced less volumetric discrepancies compared to the other techniques. Conclusions: The scanning technique had a statistically significant effect on the quality of the scan (p< 0.0001), whereas the scanner did not present any significant influence (p= 0.91).