Três experimentos foram realizados para verificar se o local de aplicação de fomesafen, folhas ou solo, afeta a eficácia desse herbicida em biótipos de E. heterophylla resistente e suscetível a ele; e determinar quais estruturas da planta são mais importantes no processo de absorção desse herbicida. Nos dois primeiros experimentos, testaram-se curvas de dose-resposta de fomesafen em biótipos com e sem resistência a inibidores da PROTOX, em pré-emergência (primeiro experimento) e em pós-emergência (segundo experimento). No terceiro experimento, diferentes locais de deposição de fomesafen foram avaliados, por meio do método de vaso duplo, para verificar quais as estruturas das plantas de E. heterophylla mais importantes na absorção do herbicida. Os resultados, em geral, indicam menor eficiência de controle quando o fomesafen é aplicado na parte aérea das plantas de E. heterophylla resistentes a esse herbicida, em comparação às suscetíveis, e que as diferenças entre os biótipos foram menores na aplicação em pré-emergência. Detectou-se maior eficiência do herbicida fomesafen aplicado ao solo quando este foi colocado junto à parte aérea emergente das plantas suscetíveis e resistentes do que junto ao sistema de raízes destas. Esses resultados apóiam a hipótese de que diferenças foliares entre plantas resistentes e suscetíveis podem dificultar a absorção de fomesafen nos biótipos resistentes aos inibidores da PROTOX.

Three trials were carried out to verify if the site of formesafen, absorption leaves or soil, affects the efficacy of controling this herbicide in wild poinsettia biotypes resistant and susceptible to the product; and to determine which plant structures are more important for fomesafen absorption. In the first two trials, fomesafen dose-response was evaluated on biotypes susceptible and resistant to PROTOX inhibitors, in the pre (first trial) and post emergence (second trial) applications. In a third trial, different deposition sites of fomesafen were evaluated using the double pot system to verify the structures of wild poinsettia plants which were most important to fomesafen absorption. Overall, the results indicated that shoot absorption of fomesafen was more limited on wild poinsettia biotypes with PROTOX resistance than on susceptible ones and that these differences between biotypes were less important when applied in pre-emergence. When applied to soil, fomesafen efficacy increased when the herbicide was placed near wild poinsettia shoots than close to their roots. These results support the hypothesis that leaf differences between resistant and susceptible plants may limit fomesafen absorption on biotypes resistant to PROTOX inhibitors.

As possíveis fontes de contaminação com Campylobacter termofílicos em carne de frango, antes do abate, foram estudadas através da análise de amostras de penas, cloaca, cama de aviário, gaiolas de transporte, água de lavagem da máquina de lavar gaiola e o suporte para peito de frango na linha de abate, imediatamente antes do atordoamento. As amostras foram coletadas em 8 aviários de 8 produtores diferentes, da região Sul do Brasil. O estudo foi realizado durante o período de um ano, onde cada aviário foi amostrado três vezes, perfazendo um total de 24 coletas nos aviários.Campylobacter foi encontrado em 79,2% das amostras de penas, seguido por cloaca (75,0%), gaiola de transporte (50,0%), cama de aviário (37,5%), suporte para peito (33,3%) e água de lavagem de gaiola (25,0%). Considerando-se a combinação dos resultados encontrados entre amostras de cloaca, penas e cama de aviário, 21 (87,5%) dos 24 lotes de frango a serem abatidos apresentaram Campylobacter termofílico pelo menos em uma dessas amostras. Campylobacter termofílico foi encontrado em 22 dos 24 lotes de aves destinados ao abate, o que significa 91,7% dos lotes contaminados.

The possible sources of Campylobacter spp. in poultry meat before slaughter were studied by examining samples of feathers, cloaca swabs, litter swabs, transport coops, rinse water from coop washing equipment, and chicken breast supports in the slaughter line just before stunning. The samples were collected from 8 broiler houses and from 8 different producers, from a poultry integration system in southern Brazil. The study was carried out over a 12-month period, and each broiler house was sampled in three consecutive flocks, for a total of 24 flocks/broiler house. Campylobacter was found in 79.2% of the feather samples, followed by cloacal swabs (75.0%) and transport coop (50.0%), litter (37.5%), breast support (33.3%) and coop rinse water (25.0%) samples. Considering the combined results of cloacal, feather and litter samples, 21 (87.5%) of the 24 chicken batches contained thermophilic Campylobacter in at least one of these samples prior to slaughter. Thermophilic Campylobacter were found in 22 of 24 chicken batches destined to slaughter, corresponding to 91.7% contaminated batches.