Resumo Objetivo: Comparar os resultados de identificação de estruturas cerebrais utilizando imagens volumétricas isotrópicas por ressonância magnética, nas aquisições T1 GRE e T1 IR GRE. Materiais e métodos: Foram avaliados 120 blocos de imagens, de 30 indivíduos, com imagens extraídas dos hemisférios cerebrais esquerdo e direito, pelos dois métodos de aquisição: T1 GRE e T1 IR GRE. Com base no método de Naidich et al. para localização dos referenciais anatômicos, 27 estruturas anatômicas foram classificadas em duas categorias - identificável versus deixam dúvidas quanto à identificação somadas às não identificáveis - para análises de repetitividade (intraobservador) e reprodutibilidade (interobservadores). Foi utilizado o teste de McNemar para a avaliação do desempenho entre os dois métodos. Resultados: Após confirmação de ter havido boa concordância na análise intraobservador e interobservadores (kappa médio > 0,60), a avaliação das imagens de cada referencial anatômico, testada entre T1 GRE e T1 IR GRE pelo teste de McNemar, indicou maior frequência de referenciais identificáveis pelo método T1 IR GRE do que pelo método T1 GRE. Conclusão: O método de imagem T1 IR GRE apresentou desempenho levemente superior, porém estatisticamente significante, em relação ao método T1 GRE, na identificação dos referenciais anatômicos cerebrais.

Abstract Objective: To compare brain structures using volumetric magnetic resonance imaging with isotropic resolution, in T1-weighted gradient-echo (GRE) acquisition, with and without inversion recovery (IR). Materials and methods: From 30 individuals, we evaluated 120 blocks of images of the left and right cerebral hemispheres being acquired by T1 GRE and by T1 IR GRE. On the basis of the Naidich et al. method for localization of anatomical landmarks, 27 anatomical structures were divided into two categories: identifiable and inconclusive. Those two categories were used in the analyses of repeatability (intraobserver agreement) and reproducibility (interobserver agreement). McNemar's test was used in order to compare the T1 GRE and T1 IR GRE techniques. Results: There was good agreement in the intraobserver and interobserver analyses (mean kappa > 0.60). McNemar's test showed that the frequency of identifiable anatomical landmarks was slightly higher when the T1 IR GRE technique was employed than when the T1 GRE technique was employed. The difference between the two techniques was statistically significant. Conclusion: In the identification of anatomical landmarks, the T1 IR GRE technique appears to perform slightly better than does the T1 GRE technique.

OBJETIVO: Comparar dois métodos diferentes para determinar o volume da hemorragia intracerebral: volume da elipse (chamado ABC/2), e método planimétrico auxiliado por computador. MÉTODOS: Quatro diferentes observadores avaliaram as imagens de 20 tomografias cerebrais com diagnóstico de hemorragia intracerebral espontânea. Cada profissional determinou o volume da hemorragia usando os dois métodos. Foram comparadas as médias dos volumes obtidos, bem como suas variabilidades intra e interobservadores. RESULTADOS: Foi observada diferença estatisticamente significativa entre os volumes calculados por meio dos dois métodos, com uma variação média absoluta de 2,24 cm3 e com volumes até 14,9% menores para o método ABC/2. A média da variabilidade intraobservador foi de 0,46% para o método planimétrico e 0,18% para o ABC/2. As taxas de variabilidade interobservador foram de 1,69 e de 1,11%, respectivamente. CONCLUSÕES: Ambos os métodos são reprodutíveis. O volume determinado pelo ABC/2 pode ser até 14,9% menor que aquele determinado pelo método planimétrico.

OBJECTIVE: To compare two different methods for measuring intracerebral hemorrhage (ICH) volume: the ellipse volume (called ABC/2), and the software-aided planimetric. METHODS: Four observers evaluated 20 brain computed tomography (CT) scans with spontaneous ICH. Each professional measured the volume using the ABC/2 and the planimetric methods. The average volumes were obtained, and the intra- and inter-rater variability was determined. RESULTS: There is an absolute 2.24 cm3 average difference between both methodologies. Volumes yielded by the ABC/2 method were as much as 14.9% smaller than by the planimetric one. An intra-observer variability rate of 0.46% was found for the planimetric method and 0.18% for the ABC/2. The inter-observer rates were 1.69 and 1.11% respectively. CONCLUSIONS: Both methods are reproducible. The ABC/2 yielded hemorrhage volumes as much as 14.9% smaller than those measured using the planimetric methodology.

INTRODUÇÃO: A osteoporose é considerada um distúrbio osteometabólico que tem como característica a diminuição da densidade mineral óssea e a deterioração da microarquitetura do tecido ósseo, o que ocasiona aumento da fragilidade esquelética e do risco de fraturas. A técnica adotada como padrão-ouro para quantificar massa óssea é a densitometria óssea (DXA). Porém, o alto custo e o consequente baixo acesso da população ao exame dificultam o diagnóstico, o que leva a maior número de pacientes com fraturas e suas consequências. OBJETIVO: O objetivo desse trabalho é estudar a sensibilidade e a especificidade da radiografia digital da coluna lombar como ferramenta de auxílio ao diagnóstico da osteoporose. METODOLOGIA: O estudo foi realizado com 64 pacientes, sendo 4 do gênero masculino e 60 do feminino, avaliados por radiografia digital e por densitometria quanto à presença ou não de osteopenia ou osteoporose. As radiografias foram analisadas independentemente por três radiologistas experientes e no caso de divergência no laudo, foi considerada a classificação modal. RESULTADOS: Conforme o coeficiente Kappa, o grau de concordância entre as técnicas foi baixo, sendo a sensibilidade e a especificidade da radiografia para o diagnóstico de osteopenia/osteoporose estimadas em 85% e 16,7%, respectivamente. CONCLUSÃO: A radiografia digital mostrou ser uma técnica sensível para verificar se a condição da vértebra no exame apresenta-se normal ou alterada, porém se mostrou pouco específica para distinguir entre osteopenia e osteoporose. Apesar da especificidade da densitometria, a radiografia mostrou ser o melhor método quando há fraturas vertebrais.

INTRODUCTION: Osteoporosis is considered an osteometabolic disorder that is characterized by the reduction of bone mineral density and deterioration of bone microarchitecture resulting in an increase of bone fragility and fracture risk. The technique considered as gold standard to measure bone mineral density is Dual energy X-ray Absorptiometry (DXA). Nevertheless, high cost and consequently the limited access to the modality by the population make the diagnosis difficult, leading to a higher number of patients with fracture and its consequences. OBJECTIVE: The general objective of this paper is to study the viability of digital radiography of lumbar spine as an auxiliary diagnostic tool for osteoporosis. METHODOLOGY: This study was carried out with 64 patients (4 male and 60 female) assessed by digital radiography and densitometry concerning the presence of osteoporosis or osteopenia. The radiographies were analyzed independently by three experienced radiologists, and modal classification was considered in case of report divergence. RESULTS: According to the Kappa coefficient, the agreement level between these two techniques is low. Radiography sensitivity and specificity for osteopenia/osteoporosis diagnosis was estimated as 85% and 16.7%, respectively, considering densitometry as the gold standard. CONCLUSION: Digital radiography showed to be a sensitive technique to verify if vertebra condition is normal or altered, however, it is little specific in the distinction between osteopenia and osteoporosis. Densitometry was more specific in the diagnosis of osteopenia and osteoporosis, but in cases with complication such as vertebra fracture, the radiography showed to be the best method.