RESUMO Objetivo: Investigar a diferença na proporção de escolares com síndrome metabólica diagnosticada segundo diferentes critérios. Métodos: Duzentos e quarenta e um escolares (136 meninos e 105meninas), com idade entre dez e 14 anos, das redes pública e privada de Paranavaí, Paraná. Foram utilizados três diferentes critérios para o diagnóstico da síndrome metabólica, considerando a presença de, ao menos, três dos seguintes fatores de risco: circunferência de cintura aumentada, hipertensão arterial, hiperglicemia em jejum, baixo nível de HDL-C e triglicerídeos elevado. Resultados: A prevalência de síndrome metabólica encontrada foi de 1,7% (intervalo de confiança de 95% - IC95% 0-3,3), para o critério de IDF; 3,3% (IC95% 1,0-5,6) em Cook; e 17,4% (IC95% 12,6-22,3) em Ferranti. Na verificação dos critérios em pares, a concordância entre IDF e Cook foi de 97,5% (k=0,95); entre IDF e Ferranti, 83,4% (k=0,67); e entre Cook e Ferranti, 85,9% (k=0,72). Em apenas um aluno (0,4%) a síndrome metabólica foi diagnosticada exclusivamente pelo critério de IDF, e em 34 alunos (14,1%), pelo critério de Ferranti. A comparação entre os três critérios mostrou que o de Ferranti apresentou maior proporção de síndrome metabólica que os demais (p<0,001), e o de Cook maior proporção em relação ao da IDF (p<0,001). Conclusões: Houve diferença significante na proporção de síndrome metabólica nos três critérios. A escolha do critério a ser utilizado pode comprometer não apenas o percentual de prevalência de síndrome metabólica, mas também atrapalhar as estratégias de prevenção e intervenção em crianças e adolescentes com e sem síndrome metabólica, respectivamente.
ABSTRACT Objective: To investigate the difference in the proportion of students with metabolic syndrome, diagnosed according to different criteria. Methods: The sample consisted of 241 students (136 boys and 105 girls) aged 10 to 14 years, from public and private schools in Paranavaí, Paraná. We used three distinct diagnostic criteria for metabolic syndrome, considering the presence of at least three of the following risk factors: increased waist circumference, hypertension, fasting hyperglycemia, low HDL-C, and elevated triglycerides. Results: The prevalence of metabolic syndrome found was 1.7% (confidence interval of 95% - 95%CI 0-3.3) for the IDF criterion; 3.3% (95%CI 1.0-5.6) for Cook; and 17.4% (95%CI 12.6-22.3) for Ferranti. Analyzing the criteria in pairs, the agreement between IDF and Cook was 97.5% (k=0.95); between IDF and Ferranti, 83.4% (k=0.67); and between Cook and Ferranti, 85.9% (k=0.72). Onlyone student (0.4%) was diagnosed with metabolic syndrome solely by the IDF criterion, while 34 (14.1%) were diagnosed exclusively by Ferranti. The comparison of the three criteria showed that Ferranti presented the highest proportion of metabolic syndrome (p<0.001), and Cook had a greater proportion than IDF (p<0.001). Conclusions: We found a significant difference in the proportion of metabolic syndrome in the three criteria. The choice of which criterion to use can compromise not only the percentage of metabolic syndrome prevalence but also interfere in strategies of intervention and prevention in children and adolescents with and without metabolic syndrome, respectively.
