Abstract In this paper I take up my discussion with Pérez Otero concerning how to understand Wittgenstein. I defend the thesis that Wittgenstein’s grammatical analysis implies that attributions of understanding and rule-following have a retrospective character, in line with the analysis of the grammar of “capacity”, which attributes “states” to objects on the basis to their effects. I point out that this thesis does not led to an incoherent anti-realistic position, because it is an integral part of the deflationary factualism that we find in the “sceptical solution” proposed by Kripke in his interpretation of Wittgenstein’s rule-following considerations. In contrast, I point out the inconsistency of positions that attempt to limit their anti-realistic moment to the critique of subjectivist mentalist truth conditions. I analyze the difficulties of this conception in the elucidation of the concept of criterion, showing how a sceptical elucidation of this concept avoids these difficulties.

Resumen En este artículo retomo la discusión con Pérez Otero sobre la interpretación de Wittgenstein. Defiendo la tesis de que el análisis gramatical de Wittgenstein implica que las atribuciones de comprensión y seguimiento de reglas poseen un carácter retrospectivo, en línea con el análisis de la gramática de “capacidad”, que atribuye “estados” a los objetos a partir de sus efectos. Indico que esta tesis no desemboca en una concepción antirrealista incoherente, ya que es parte integral del factualismo deflacionario que caracteriza a la “solución escéptica” propuesta por Kripke en su interpretación de Wittgenstein. En contraste, destaco la inconsistencia de las posiciones que intentan limitar su momento antirrealista a la crítica a las condiciones de verdad mentalistas subjetivistas. Analizo las dificultades de esta concepción para elucidar el concepto de criterio y muestro cómo una elucidación escéptica de este concepto evita estas dificultades.

Abstract This paper analyses the two main thesis of the recently published Pérez Otero’s book Vericuetos de la filosofía de Wittgenstein: the revision of the general symmetry between actions and omissions as intentional behaviour, and the proposal of a “teleological” (etiological) dispositional answer to Kripke’s Wittgenstein sceptical challenge. Concerning the first thesis, we show that the grammar of attributions of intentions is neutral regarding causal determinism because of the retrospective character of attributions illustrated by the concept of “justification post hoc”. Regarding the second thesis, we stress that the refusal of internism is not enough to ground a satisfactory explanation of rule-following on teleological dispositions, and we show that Pérez Otero misunderstands the kind of problem posed by the Kripke’s Wittgenstein meaning scepticism, which implies to abandon the conception that makes of “rule-following” the “praxis of a subject” for another that regards rule-followers as the “subjects of a practice”.

Resumen Este trabajo analiza las dos tesis principales del libro de Pérez Otero, Vericuetos de la filosofía de Wittgenstein: la revisión de la simetría general entre acciones y omisiones como comportamientos intencionales, y la propuesta de respuesta disposicional “teleológica” al desafío escéptico del Wittgenstein de Kripke. Sobre la primera, ponemos de manifiesto la neutralidad de la gramática de la atribución de comportamientos intencionales respecto al determinismo causal destacando el carácter retrospectivo de las atribuciones a través del concepto de “justificación post hoc”. Sobre la segunda, indicamos que el rechazo del internismo no alcanza para hacer de las disposiciones teleológicas una explicación satisfactoria del seguimiento de reglas e indicamos que Pérez Otero malinterpreta la clase de problema planteado por el escepticismo semántico wittgensteiniano, el cual implica abandonar la concepción que hace del seguimiento de reglas la “praxis de un sujeto” para comprender a los seguidores de reglas como los “sujetos de una práctica”.

The present paper confronts the interpretation of Wittgenstein's rule-following considerations as "the praxis of a subject" with an alternative interpretation which thinks of the participants in a language-games as "the subjects of a practice". We develop this contrast through an analysis of some key distinctions in The Blue and Brown Books (meaningful action and habit, etc.) which require elucidation of concepts like "blind obedience" an "the limit of justification". In the second part of the paper we try to show that the "praxis of a subject" view allows an hermeneutic reading of Wittgenstein in the field of the social sciences, while the "subject of a practice" view performs some critical considerations, particularly its denial to understand the phenomena teleologically, which equates to the recognition of the objectivity of socialreality, that it to say, to the operation of definition of scientific object that underlies to the sciences historically constituted. We point in our conclusion some points in common with the foundational operations of historical materialism.

En el presente trabajo contrastamos la interpretación de las reflexiones de Wittgenstein sobre el seguimiento de reglas como la "práctica de un sujeto", con una interpretación alternativa que ve en los participantes de los juegos de lenguaje los "sujetos de una práctica". Desarrollamos este punto a través de un análisis de algunas distinciones claves en los Cuadernos azul y marrón (acción significativa y hábito, etc.), que lleva a elucidar conceptos como "obediencia ciega" y "límite de la justificación". En la segunda parte intentamos mostrar que la lectura en términos de "la praxis de un sujeto" habilita una lectura hermenéutica de Wittgenstein en el campo de las ciencias sociales, mientras que la lectura en términos de "los sujetos de una práctica" realiza un conjunto de operaciones críticas cruciales, en particular su negativa a interpretar los fenómenos en términos de causas finales, que llevan a la afirmación de la objetividad de la realidad social, es decir, a la operación de definición del objeto científico a través de la cual se han constituido las ciencias hasta hoy conocidas. Señalaremos para concluir algunos puntos de contacto con las operaciones fundacionales del materialismo histórico.

The couple "philosophy of the concept" and "of the subject" distinguishes contemporary positions regarding philosophical fundamentation. The first understands the subject as an effect, and then implies a radical transformation of the philosophical task. As Lecourt has shown, Wittgenstein's Tractatus attacks the conception of philosophy as a discourse of fundamentation, assuming that this discourse produces first a break (between thought and being) and then tries to fit it through a discourse that guarantees the contact between the two fields previously instituted by the break. Absence of doubts concerning the meaning of propositions sets the Tractatus in the path of a regressive reasoning that not result in a transcendental argument because of the thesis on the impossibility of meta-language. The Philosophical investigations realized that this attack was still captive of one philosophical object (meaning) and try to eliminate it showing how it destroys itself when it enters in touch with rough practice of language. The absence of doubts is not anymore a sign of a fundamental semantic "knowledge", but a constitutive element of the practice of the language-games, functioning as a requirement imposed over individuals in order to obtain and keep their condition of speakers, a position which is close to the conception of ideology developed by Althusser. We conclude showing some limitations of Wittgenstein's thought the category of philosophy of the concept allows us recognize.

El par "filosofía del concepto" y "del sujeto" distingue posiciones contemporáneas respecto a la fundamentación filosófica. Las primeras, al concebir al sujeto como un efecto, suponen una transformación radical de la labor filosófica. Como Lecourt ha mostrado, el Tractatus combate contra la concepción de la filosofía como un discurso de unificación y fundamentación, suponiendo que este discurso produce primero una herida (entre pensamiento y ser), para cicatrizarla luego con un discurso que garantiza el contacto entre los dominios instaurados por la herida. La ausencia de dudas sobre el significado puso al Tractatus en la senda de un razonamiento regresivo, que no devino trascendental por la imposibilidad del metalenguaje. Las Investigaciones filosóficas advirtieron que este embate estaba todavía cautivo de un objeto filosófico, el significado, e intentaron eliminarlo mostrando cómo el mismo se destruye al entrar en contacto con la áspera práctica del lenguaje. La carencia de dudas ya no será el índice de un "saber" semántico fundamental, sino un elemento constitutivo de la práctica de los juegos de lenguaje, donde funciona como un requisito impuesto a los hablantes para detentar su condición de tales, aproximándolo a la concepción de la ideología desarrollada por Althusser. Concluimos mostrando algunos límites del pensamiento de Wittgenstein que su inclusión en la categoría de la filosofía del concepto habilita reconocer.

El presente trabajo confronta el abordaje de la cuestión del sujeto en Louis Althusser y Ludwig Wittgenstein. La comparación se produce porque el tratamiento del lenguaje de la filosofía del segundo Wittgenstein es particularmente apropiado para abordar la intervención del discurso en el proceso por el cual la ideología interpela a los individuos como sujetos, según Althusser. El descentramiento del sujeto obliga a repensar la dimensión de la agencia, y con ella, la de la política. Tanto Wittgenstein como Althusser desembocan en una encrucijada: negación teórica de la noción de sujeto y reconocimiento de la existencia paradójica de la misma en la práctica. Ello implica deconstruir el par "determinismo-libertad" sobre el que se asienta la pregunta por la agencia. Sobre el final retomamos el trabajo de Michel Pêcheux sobre los efectos retroactivos del discurso, lo que implica (en concordacia con Wittgenstein) un replanteo del vocabulario de la determinación, prominente en los escritos althusserianos.

La discusión sobre las consecuencias políticas del pensamiento de L. Wittgenstein ha girado sobre la posibilidad de construir miradas críticas sobre lo social, su legitimidad, amplitud, fuerza, etc. Sin embargo, aproximar a Wittgenstein a una posición materialista, como la entendía L. Althusser, conduce a una comprensión diferente de la crítica, vinculada a la tarea de deconstruir el discurso filosófico que intenta unificar y organizar jerárquicamente las evidencias (certezas) constitutivas de los diferentes juegos de lenguaje en los que se despliega lo social. Se intenta extraer de esta aproximación una distinción entre la filosofía como práctica teórica ideológica y como práctica teórica crítica.

The discussion regarding the political consequences of Wittgenstein's thought has focused on the possibility of building critical approaches to the legitimacy, amplitude, strength, etc. of the social sphere. However, bringing Wittgenstein close to a materialist position as understood by L. Althusser leads to a different understanding of critique, linked to the deconstruction of the philosophical discourse that attempts to unify and hierarchically organize the certainties that are constitutive of the different language games in which the social is deployed. On the basis of this approach, the article attempts to draw a distinction between philosophy as ideological theoretical practice and as critical theoretical practice.

El trabajo analiza el problema del alcance, la posibilidad y la legitimación del discurso crítico. Por discurso crítico entendemos aquel en el que un individuo o un grupo minoritario levantan pretensiones de validez que contradicen lo que mayoritariamente es considerado correcto. Este asunto recibe una atención focal en el debate entre Habermas y Gadamer. El problema aparece allí vinculado a su estatuto paradójico. Se cuestiona si las condiciones de la elucidación del sentido propias de la hermenéutica no estrechan el margen de la posibilidad del discurso crítico hasta tornarlo imposible. La hermenéutica cuestiona si los alcances del discurso crítico propugnado por la teoría crítica no efectúan un salto más allá de las condiciones que hacen posible cualquier discurso. Nuestro análisis de la disputa nos condujo a reconocer un presupuesto común, ligado al rol semejante que ambas perspectivas otorgan a la noción de reconocimiento implícito -aunque entendido de manera materialmente muy diferente- en la constitución del dominio de lo simbólico. Aprovecharemos la inscripción del pensamiento de Wittgenstein en el debate, para hacer una evaluación crítica de la disputa a través del examen de esta presuposición.

This paper analyses the question concerning the scope, possibility and legitimation of critical discourse. For this we understand the kind of discourse in which a single individual or a minority group sustain claims against what is considered correct by a majority. We concentrate in a controversy where this problem receives a focal attention: the debate between Habermas and Gadamer. The problem with critical discourse there is its apparent paradoxical status. On the one side, it is questioned whether the conditions of meaning elucidated by hermeneutics does not make critical discourse impossible. Hermeneutics replies asking whether the scope of critical discourse critical theory is committed to is not beyond the condition of any possible discourse. Our analysis of the dispute elucidates a common assumption to both perspectives: the similar role both attribute to implicit recognition (although understood in a very different material way) in the constitution of the symbolic domain. We take profit of the inscription of Wittgenstein in the debate in order to asses critically the controversy through the analysis of this assumption.

El Tractatus Logico-philosophicus es una obra filosófica de una enorme complejidad. Su estilo es sentencioso, por momentos oracular, otras veces casi telegráfico, de manera que en muchas ocasiones cuesta discernir los nexos entre las diversas proposiciones. Con todo, en el "Prólogo", en particular en sus observaciones sobre la cuestión del límite, Wittgenstein proporciona algunas indicaciones de las que conviene tomar debida nota para la interpretación de la obra. Este trabajo es fundamentalmente una propuesta de interpretación de estas observaciones, de su proyección sobre el Tractatus, de su relevancia para comprender la naturaleza, de la ruptura operada por Wittgenstein en las Investigaciones filosóficas.

Tractatus Logico-philosophicus is a very complex philosophical work. It is writen by means of short phrases in a oracular style. Some parts are telegraphic, in such a way that it becomes difficult to elucidate the links among the different propostions. However, in the "preface", in particular in his remarks about the cuestion of the limit, Wittgenstein gives us some indications that we should consider carefully in order to interpret his work. This paper is basically a proposal to interpret the above mentioned remarks, of how they illuminate Tractatus, of how they are relevant to understand the nature of the profound change thatWittgenstein introduces in Philosophical Investigations.