RESUMO No debate atual entre realismo científico e empirismo, ambos os lados parecem abraçar algum tipo de estruturalismo como um componente importante de suas descrições sobre a ciência. O realismo estrutural é geralmente apresentado em duas versões: uma ôntica e outra epistêmica. Tem-se argumentado que o realismo estrutural epistêmico (ESR), por sua vez, é próximo, se não idêntico, a uma abordagem kantiana. Nosso objetivo neste artigo é mostrar que esse não é o caso. Sendo o ESR fundamentalmente uma posição realista, queremos defender que ele não pode ser totalmente compatível com uma abordagem transcendental. Uma posição kantiana mais coerente é aqui defendida sob o nome de estruturalismo transcendental (TS). Neste artigo, partiremos da interpretação de Henry Allison do idealismo transcendental para estabelecer as devidas distinções entre ESR e TS.

ABSTRACT In the current debate between scientific realism and empiricism, both sides seem to embrace some sort of structuralism as an important component of their descriptions of science. The structural realism is generally presented in two versions: one ontic and the other epistemic. It has been argued that that epistemic structural realism (ESR) is close, if not identical, to a Kantian approach. We aim to show that this is not the case, since ESR, being fundamentally a realist position, cannot be fully consistent with a transcendental approach. Such a position is better called transcendental structuralism (TS), an alternative that we believe is worth being investigated on its own. In this paper, we will take Henry Allison's interpretation of transcendental idealism as a starting point to establish the distinctions between ESR and TS.

O desenvolvimento da teoria quântica, na primeira metade do século passado, acendeu um debate acalorado entre filósofos e físicos sobre a natureza das leis físicas e, em especial, sobre a validade do princípio de causalidade. Tendo em vista a teoria de Planck sobre a radiação, a interpretação probabilista de Max Born, as relações de incerteza de Heisenberg e o princípio de complementaridade de Bohr, muitos físicos colocaram em dúvida a causalidade clássica, cuja legitimidade parecia a princípio não mais estar assegurada no domínio quântico. O objetivo deste artigo é apresentar e discutir as diferentes posições em torno desse debate. Serão analisados, além dos argumentos levantados pelos intérpretes de Copenhague, aqueles sustentados por neopositivistas e neokantianos. Procuraremos mostrar que, a despeito dos antagonismos filosóficos, a posição adotada por Schlick nesse debate parece estar mais próxima de Cassirer do que de seu colaborador Reichenbach.

The development of quantum theory in the first half of the twentieth century sparked a heated debate among philosophers and physicists about the nature of physical laws, and in particular about the validity of the principle of causality. In view of Planck's theory of radiation, Max Born's probabilistic interpretation, Heisenberg's uncertainty relations and Bohr's complementarity principle, many physicists cast doubt on classical causality, whose legitimacy seemed initially to be no longer guaranteed in the quantum domain. The aim of this paper is to present and discuss the different positions in this debate. In addition to the arguments raised by the Copenhagen interpreters, we will analyze those supported by neo-Kantians and neo-positivists. In conclusion, we will show that despite their philosophical antagonisms, Schlick's position in this debate seems to be closer to his opponent Cassirer than to his collaborator Reichenbach.