ABSTRACT: This paper reports a study aimed at understanding the way primary science teachers articulate their beliefs and knowledge in a context of pedagogical transformation towards the pedagogical use of argumentation. 10 fourth grade science teachers participated in two interviews, in which pedagogical and disciplinary knowledge, epistemological beliefs and beliefs regarding nature of science, and teaching and learning, were explored. Results showed that teachers articulate knowledge and beliefs in a complex and heterogeneous manner. Moreover, the center of articulation of these beliefs and knowledge is both the avoidance of innovations that are perceived as unnecessary risks, and fear of not being able to respond to students’ thinking. A new notion of pedagogical thinking emerges, where it would be a pedagogical practice consisting in responding to the crossroads of teaching, articulating the diverse and heterogeneous knowledge and beliefs at play.

RESUMEN: El objetivo del estudio fue conocer el modo en que docentes de ciencia en educación primaria articulan y organizan sus saberes como respuesta a un contexto de demanda de cambio hacia el uso pedagógico de la argumentación. 10 profesores de ciencias en cuarto básico participaron de dos entrevistas en que se indagó en conocimiento disciplinar y pedagógico, creencias acerca de la naturaleza de las ciencias, epistemológicas y acerca de la enseñanza y aprendizaje. Los resultados muestran que estos se articulan compleja y heterogéneamente, pero que se organizan en torno al cruce entre hacer lo que ha sido probado y ha resultado (y no arriesgarse), con el temor al pensamiento e ideas de los estudiantes y el no saber cómo y qué hacer con este. Surge, además, una noción de pensamiento pedagógico como la práctica de responder a la encrucijada de la enseñanza articulando la heterogeneidad de dominios en juego.

Abstract This article has as its objective to describe the transformations of pedagogical practices and pedagogical use of argumentation in teachers, with the support of curricular materials technologically supported by a pilot software named argumentApp. We used a qualitative methodology, involving the study of four cases of teachers and students at four schools in the Metropolitan Region in Chile. The data, collected by observation of classes and in-depth interviews, indicate that teachers incorporated collaborative practices in the classroom and produced a higher number of argument questions. We observed differences in their ways of appropriating the technological tool and in their contribution to the in-class learning dynamic. The results are discussed considering the contribution of professional development interventions situated in a concrete context of practice and the dimensions which help construct an intervention which favors dialogic teaching.

Resumen El presente artículo tiene como objetivo describir las transformaciones de prácticas pedagógicas y uso pedagógico de la argumentación en docentes, a partir del apoyo de materiales curriculares soportados tecnológicamente con un software piloto denominado argumentApp. Se utilizó una metodología cualitativa, mediante el estudio de cuatro casos de profesores y estudiantes de cuatro escuelas de la Región Metropolitana en Chile. Los datos, recogidos mediante observaciones de clases y entrevistas en profundidad, indican que los docentes incorporaron prácticas colaborativas en el aula y produjeron un mayor número de preguntas de argumentación. Se observan diferencias en el modo de apropiarse de la herramienta tecnológica y de su aporte a la dinámica de aprendizaje en el aula. Los resultados se discuten considerando el aporte de intervenciones de desarrollo profesional situadas en un contexto concreto de práctica y las dimensiones que permiten construir una intervención que favorezca una enseñanza dialógica.

Abstract: This paper reports a study aimed at evaluating the effect of two different writing guidelines on the quality of argumentative essays of psychology students. The study consisted of a secondary analysis of a database which included the grades of 543 students (355 women) that took the undergraduate course Educational Psychology between the years 2012 and 2018. Two groups were compared: group 1, corresponding to students that took the course until 2015, and group 2, corresponding to students that did it since 2016 onwards. Analyses of covariance show statistically significant differences between the two groups. The group who used the more elaborated and explicit guideline (group 2) outperformed the one who used the less elaborated guideline. The results show that guidelines are effective tools for promoting argumentative writing in educational psychology learning.

Resumen: Este artículo reporta un estudio que evaluó el efecto de dos tipos de pautas o guías para orientar la escritura de ensayos argumentativos de estudiantes de psicología en una universidad chilena. Se realizó un estudio de análisis secundario con una base de datos que incluía el desempeño de 543 estudiantes (355 mujeres) que tomaron el curso de Psicología Educacional entre 2012 y 2018, y se comparó el desempeño de los estudiantes hasta el año 2015 (pauta 1) con el desempeño observado desde el año 2016 (pauta 2). Los análisis de covarianza mostraron diferencias estadísticamente significativas entre el desempeño de los estudiantes que habían usado ambos tipos de pauta, a favor de la pauta de mayor elaboración y explicitación. Esto muestra que las pautas apoyan la escritura argumentativa en la formación de psicología educacional.

Peers’ discussion of contradictory ideas has been proven to promote students’ learning. Some empirical evidence suggests that whole-class argumentation has similar benefits, but there is no clarity yet on whether discussion accounts for this effect. This study aimed at testing the effects of different aspects of whole-class argumentation on science learning. A non-probabilistic sample of 220 students (aged 10 to 11 years) from 18 public schools in Santiago, Chile, participated in the study. Eleven teachers delivered lessons according to a teaching programme especially developed to foster argumentation (intervention group) and 7 teachers delivered lessons in their usual way (control group). Students were assessed individually using pre- and post-measures of learning, argumentative skills and attitudes toward science. The two formers were tests and the latter was a questionnaire. Lessons were videotaped. Factorial analysis and linear regression were conducted. Results showed that 2 factors predict a portion of the variance on learning: one factor composed of justificatory utterances and the other of students’ counter-arguments. These results suggest that contradiction among peers is not the only aspect of classroom argumentation that prompts learning.

La discusión de ideas contrarias entre estudiantes promueve el aprendizaje en ciencias. Existe evidencia que sugiere que la argumentación en clase completa tendría el mismo efecto, pero no está claro aún que se deba a la discusión. Este estudio evaluó el efecto de distintos aspectos de la argumentación en clase completa en el aprendizaje de ciencias. En una muestra no probabilística participaron 220 estudiantes (10 y 11 años de edad) de 18 escuelas municipales de Santiago, Chile. Once profesores dieron clases diseñadas para promover argumentación (grupo intervención) y 7 profesores lo hicieron en su forma habitual (grupo control). Los estudiantes fueron evaluados individualmente antes y después con pruebas de aprendizaje y argumentación y cuestionario de actitud hacia la ciencia. Se grabaron las clases. A través de análisis factoriales y regresiones lineares, los resultados mostraron que 2 factores predicen una parte de la varianza del aprendizaje: uno compuesto por enunciados justificativos y otro, por contra-argumentos de los estudiantes. Estos resultados sugieren que la contradicción entre pares no es el único aspecto de la argumentación en clase completa que promueve el aprendizaje.