In the first part of this paper we reply to Michel Paty's critical remarks on our paper "Einstein and the Compton effect". We state that we did not evaluate Einstein's response to the experimental evidence about the light quantum hypothesis beyond 1923. Nevertheless, in the second part we analyze two important experiments completed in 1924: those performed by Bothe and Geiger in Germany and by Compton and Simon in the United States. We point out that both experiments provided additional evidence that supported Einstein's views about the quantum theory of radiation. Nonetheless, we contend that even after becoming aware of these results, Einstein never expressed a categorical judgment about the reality of light quanta, such as the one stated by De Broglie as early as 1923, with which we compared Einstein's position.

En la primera parte de este artículo, respondemos a los comentarios críticos de Michel Paty sobre nuestro trabajo "Einstein y el efecto Compton". Si bien nuestra intención no fue evaluar la respuesta de Einstein a la evidencia experimental de la hipótesis cuántica de la luz más allá del año 1923, en la segunda parte del artículo evaluamos dos importantes experimentos completados en 1924: los realizados por Bothe y Geiger en Alemania y los de Compton y Simon en los Estados Unidos. Discutimos por qué ambos experimentos proporcionaron pruebas adicionales que respaldaron los puntos de vista de Einstein sobre la teoría cuántica de la radiación. Sin embargo, afirmamos que aun después de conocer estos resultados, Einstein nunca expresó un juicio categórico sobre la realidad de los cuantos de luz tal como el que formuló De Broglie a principios de 1923, con el que comparamos el punto de vista de Einstein.

We analyze the transformations of the notion of horizon in modernity through the different uses that it had in scientific works, written between 1440 and 1624, in which there was discussion of the Ptolemaic argument for the view that the behavior of the horizon proves the centrality of the Earth. We show how the concept of horizon represents other fundamental concepts, which characterize the cosmological systems in dispute and their respective senses of reality and observation. We maintain that the study of the conceptual changes that took place historically in the notion of horizon imply taking a new approach to the so-called Scientific Revolution.

Analizamos las transformaciones de la noción de "horizonte" en la modernidad a través de sus usos en obras científicas del período 1440-1624; en particular, en el marco de la discusión que tuvo lugar a propósito de la disputa entre geocentristas y heliocentristas con relación al argumento ptolemaico que establecía que el comportamiento del horizonte probaba la posición central de la Tierra. Señalamos cómo el concepto de "horizonte" es representativo de otros conceptos fundamentales que caracterizan a los sistemas cosmológicos en pugna, de los respectivos sentidos de realidad y del correspondiente carácter de la observación. Mostramos cómo el estudio de los cambios conceptuales históricamente operados en la noción de "horizonte" implica una nueva aproximación a la denominada revolución científica.

We analyze the historicity of the Nicholas of Cusa´s conception about truth through the study of: i) the ruptures and continuities between his conception and other previous conceptions of truth, and ii) his institutional belonging and the historical moment. We link the continuities between his ecclesiological work and his philosophical work with the affinity among them and its political objectives framed in the conflicts of the Church of that time. We show how the historical moment constitutes not only a contextual factor but also an explicative one of his philosophical thought.

Analizamos la historicidad de la concepción de verdad de Nicolás de Cusa mediante el estudio de: i) las rupturas y continuidades existentes entre su concepción y otras concepciones de verdad anteriores, y ii) la pertenencia institucional y el momento histórico del Cusano. Vinculamos las continuidades entre su obra eclesiológica y su obra filosófica con la afinidad existente entre ellas y sus objetivos políticos en el marco de su actuación en los conflictos de la Iglesia. Establecemos cómo el momento histórico constituye un factor no sólo contextual sino también explicativo de su pensamiento filosófico.

Summary Einstein’s initial attitude towards electromagnetic ether in special relativity was deeply disrupted by general relativity. In this paper we analyze Einstein’s different arguments against electromagnetic ether in the frame of special relativity. We then study his reasons for postulating a gravitatory ether in general relativity. After comparing the properties and functions of the traditional electromagnetic ether with those of the new relativistic ether, we conclude that a conceptual change has occurred, because the term “ether” has undergone a change of meaning. However, we also show that the new ether still retains many properties and functions characteristic of the old electromagnetic ether.

Resumen La posición inicial de Einstein con respecto al éter electromagnético y su posterior eliminación del escenario de la relatividad especial resultaron profundamente alteradas por la relatividad general. En este artículo analizamos los diferentes argumentos de Einstein contra el éter electromagnético. Luego estudiamos las razones que lo llevaron a reintroducir el éter gravitatorio en la relatividad general. Después de comparar las propiedades y funciones del antiguo éter con las del nuevo éter relativista, concluimos que se ha producido un cambio conceptual y que el término “éter” ha experimentado un cambio de significado. No obstante, mostramos que el nuevo éter retuvo algunas de las propiedades y funciones características del viejo éter electromagnético.

We show that Einstein's explanation of photoelectric effect is a causal explanation that has clear epistemological advantages with respect to other rival explanations. We point out the heuristic fertility of this hypothesis and the problems brought about by the acceptance of the reality of light-quanta. We conclude that the reality of light-quanta has been historically affected by the general problem of the reality of quantum entities and that the former cannot be solved independently of the latter. For that reason, the causal component of Einstein's explanation cannot be retained in the context of quantum theory of particle motion. In any case, the original heuristic value of Einstein's hypothesis of light-quanta is not affected by the aforementioned considerations.

Mostramos que la explicación de Einstein del efecto fotoeléctrico es una explicación causal que posee claras ventajas epistemológicas sobre otras explicaciones rivales. Señalamos la fertilidad heurística de esta hipótesis y los problemas que suscitó la aceptación de la realidad de los cuantos de luz. Concluimos que la realidad de los cuantos de luz ha resultado históricamente afectada por el problema general de la realidad de las entidades cuánticas y no ha podido resolverse independientemente de él. Por ello el componente causal de la explicación de Einstein no ha logrado mantenerse en el contexto de una teoría cuántica referida al movimiento de partículas. No obstante, el valor heurístico original de la hipótesis del cuanto de luz de Einstein ha mantenido su vigencia.

We attempt to determine why Einstein did not mention his article on light-quanta hypothesis, written in March 1905, in his formulation of Special Relativity, devised just three months later. The main reasons we have found are the following: Einstein's different attitudes towards the existence of ether and absolute space; his permanent commitment to the ontological primacy of the electromagnetic field; the non-classical properties he ought to attribute to light-quanta; his hesitant stance about Maxwell electrodynamics as a complete and definitive representation of physical reality and at the same time, his suspection that a possible wave/particle duality would not lead to an unsolvable difficulty; his unstable and uncompromised attitude with respect to atomism; the more conservative, though less intuitive, character of Special Relativity; the different interpretation of the epistemological status of both theories and the marked differences in their formulation.

Nuestro objetivo es determinar por qué Einstein no mencionó su artículo de marzo de 1905 sobre el quantum de luz, referido al carácter corpuscular de la luz, en el artículo en el que introduce la relatividad especial, escrito sólo tres meses después. Las razones principales que hemos encontrado son: las diferentes actitudes de Einstein frente a la existencia del espacio absoluto y del éter; su permanente compromiso con la primacía ontológica del campo electromagnético; las características no clásicas que debió atribuirle al cuanto de luz; su ambivalencia respecto de la electrodinámica de Maxwell como representación completa y definitiva de la realidad física a la vez que la sospecha de que una eventual dualidad onda/partícula no resultaría una dificultad insalvable; su poco comprometida e inestable actitud frente al atomismo; el carácter más conservador aunque menos intuitivo de la relatividad especial; la diferente interpretación del status epistemológico de las hipótesis y las marcadas diferencias en la presentación de las respectivas teorías.

We attempt to elucidate how different theoretical assumptions bring about radically different interpretations of the same experimental result. In order to do it, we analyze Einstein's special relativity as it was originally formulated in 1905. We then examine its singular relation with the result of the 1887 Michelson-Morley experiment. We point out that in diverse historical contexts one and the same experiment can be thought of as providing different - often incompatible - conceptualizations of phenomena. This permits us to show why special relativity prevailed over its rival theories. Einstein's theory made possible a new reinterpretation of Michelson-Morley experiment by relating it with a novel phenomenon, namely, the invariance of the speed of light, which was not the one originally investigated in that experiment. This fact enables us to answer the question about how this experiment could have been interpreted in a completely different historical context, such as seventeenth-century science, when Earth's orbital motion was still a questionable hypothesis.

Pretendemos dilucidar de qué manera diferentes presupuestos teóricos producen interpretaciones radicalmente distintas de los resultados de un mismo experimento. Para ello analizamos la relatividad especial tal como fuera formulada por Einstein en 1905 y estudiamos su singular relación con los resultados del experimento de Michelson y Morley de 1887. Mostramos cómo en diversos contextos históricos es posible que un mismo experimento pueda ser enmarcado en conceptualizaciones diferentes, muchas veces incompatibles entre sí, de los fenómenos. Ello nos permite mostrar por qué la relatividad especial se impuso sobre las teorías rivales al haber hecho posible una reinterpretación de dicho experimento y ponerlo en relación con un fenómeno novedoso - la invariancia de la velocidad de la luz - que no había sido originalmente investigado. Además, nos permite responder a la pregunta acerca de cómo este experimento hubiese sido interpretado en contextos tan diferentes como el propio de la ciencia en el siglo XVII donde el movimiento de la Tierra era todavía una hipótesis cuestionable.