Este artigo discute o papel comparativo do protecionismo sobre o crescimento econômico brasileiro e português no período 1860-1950 no contexto das aproximações teóricas disponíveis da Economia Internacional. Embora o papel das tarifas tenha sido longamente discutido na historiografia dos dois países, este artigo fornece o primeiro exercício que usa a metodologia baseada na aproximação macroeconométrica para sucessões cronológicas de longa duração. Dada a conclusão de Clemens e Williamson de que o enquadramento mundial conta, testamos para os dois países a sua pretensão do tariff reversal paradox. As experiências brasileira e portuguesa confirmam que a proteção esteve correlacionada com o crescimento no período anterior à Primeira Guerra Mundial, e não é provável que comércio mais livre tivesse aumentado o crescimento econômico português, contrariamente à tese estabelecida. A Primeira Guerra Mundial, contudo, foi um momento decisivo para o Brasil. Ao fazer-se este estudo, usaram-se os melhores dados disponíveis, partindo-se ocasionalmente dos usados por Clemens e Williamson. As nossas conclusões prevalecem com dados alternativos.

This paper discusses the comparative role of protectionism on Brazilian and Portuguese economic growth for the period 1860-1950 in the context of the available theoretical approaches from international economics. Although the role of tariffs has long been debated in the historiography of both countries, this paper provides the first exercise that uses a methodology based on a macro-econometric approach for long-run time-series. Given Clemens' and Williamson's conclusion that the world environment matters, we test their claim for two countries on the tariff reversal paradox. The Brazilian and the Portuguese experiences confirm that protection was correlated with growth in the period before World War I, and it is unlikely that freer trade would have increased Portuguese growth, contrary to the established thesis. The First World War, however, was a turning point for Brazil. In carrying out this study, we have used the best data available to us, occasionally departing from those used by Clemens and Williamson. Our conclusions hold for alternative data sets.