Este estudo avaliou a abrasividade causada pelos métodos mecânico e combinado de higiene de próteses totais, por meio da análise da perda de massa e rugosidade de superfície. Corpos de prova de resina acrílica (Plexiglass) foram escovados em máquina de escovação (Mavtec) com escova macia (Tek) e água ou dentifrícios (Sorriso, Colgate, Polident e Corega) (Grupos Experimentais) por 50 min, simulando 1 ano de escovação (método mecânico). Após a escovação, os corpos de prova foram imersos em hipoclorito de sódio a 0,5%, simulando imersões diárias de 20 min por 1 ano (método combinado). Água destilada (23 °C) foi empregada como controle. A perda de massa foi analisada por meio de balança analítica de precisão (g) e a rugosidade de superfície por rugosímetro (μm). Os dados foram submetidos à ANOVA e teste de Bonferroni (α=0,05). Em relação à perda de massa, os menores valores foram obtidos para o Polident em ambos os métodos (mecânico: -0,0072±0,0017; combinado: -0,011±0,002) e o método combinado resultou em maior perda de massa que o método mecânico, exceto para o Corega. Para a rugosidade de superfície, após aplicação do método mecânico, os valores mais baixos foram registrados para água (-0,007±0,016) e Polident (0,402±0,378); para o método combinado, os valores mais baixos foram obtidos para água (-0,063±0,013); não houve diferença estatística entre os métodos. Conclui-se que o Polident foi o dentifrício menos abrasivo e que a associação do método químico ao método mecânico aumentou a perda de massa, porém não alterou a rugosidade de superfície dos corpos de prova.
This study evaluated the abrasiveness of mechanical and combined methods of denture hygiene, by the analysis of mass loss and surface roughness. Acrylic resin specimens (Plexiglass) were brushed by a tooth brushing machine (Mavtec) with a soft brush (Tek) and water (control) or four dentifrices (Sorriso, Colgate, Polident and Corega) (Experimental groups) for 50 min, representing one year of brushing (mechanical method). After brushing, the specimens were immersed in 0.5% sodium hypochlorite simulating a daily cleaning of 20 min for one year (combined method). Distilled water (23 ºC) was employed as control. The mass loss (g) was analyzed by an analytical balance and the surface roughness (μm) by a rugosimeter. Data were subjected to ANOVA and Bonferroni test (α=0.05). Polident dentifrice showed lowest values of mass loss for both methods (mechanical: -0.0072±0.0017, combined:-0.011±0.002) and the combined method resulted in greater mass loss than the mechanical, except for Corega. For the surface roughness, after the mechanical method, the lowest values were registered for water (-0.007±0.016) and Polident (0.402±0.378); for the combined method, water (-0.063±0.013) showed the lowest values; there was no statistically significant difference between methods. It was concluded that Polident was the less abrasive dentifrice and the association between chemical and mechanical methods increased the mass loss but did not change the surface roughness of specimens.
