Esse artigo busca compreender as decisões tomadas pelos senadores brasileiros em votações nominais no plenário do Senado. Especificamente, avalia se os governadores influenciam os votos dados pelos senadores dos seus respectivos estados, tanto em matérias de interesse geral quanto nas matérias de caráter federativo. Para isso, controlamos o efeito de outras variáveis supostamente importantes para explicá-los Verificamos que os governadores não se apresentaram como atores de veto às políticas nacionais. Ao contrário, os resultados encontrados reforçam os argumentos da literatura que tem prevalecido ultimamente, a qual afirma que a força dos partidos políticos e do poder Executivo é capaz de promover a tomada de decisão no Congresso e a aprovação de uma agenda de caráter nacional.

The article seeks to understand the decisions made by Brazilian senators in processes of nominal voting at the Senate floor. Specifically, it assesses whether state governors influence the votes cast by the senators of their respective states, both in matters of general interest as in those of federative character. For such assessment, the research controlled the effect of other variables supposed important in explaining the senators' votes. One of its outcomes is the verification that state governors were not veto players in matters of national policies. On the contrary, the results found reinforce the arguments lately prevailing in the literature, which asserts that the strength of the political parties and the executive branch is able to promote the decision-making in Congress and the approval of an agenda of national character.

Cet article cherche à comprendre les décisions prises par les sénateurs brésiliens en votes nominatifs dans l'enceinte du Sénat. Il évalue, en particulier, si les gouverneurs influencent les votes exprimés par les sénateurs de leurs États respectifs, aussi bien en ce qui concerne les sujets d'intérêt général que ceux de caractère fédéral. Pour cela, nous contrôlons l'effet d'autres variables soi-disant importantes pour les expliquer. Nous avons constaté que les gouverneurs ne se sont pas présentés comme des acteurs de veto aux politiques nationales. Au contraire, les résultats rencontrés renforcent les arguments de la littérature qui a prévalu dernièrement, qui affirme que la force des partis politiques et du Pouvoir Exécutif est en mesure de promouvoir la prise de décisions au Congrès et l'approbation d'un programme de caractère national.

This article seeks to identify the powers of the upper houses in countries that have at least a minimum level of democracy, as well as respective factors that help explain them. My main suggestion is that the system of government is the primary variable capable of explaining the political force of those legislative houses and not the federative regime. Upper houses tend to be stronger in presidential systems and weaker in parliamentarian ones. The data also suggests that, in the former, the upper houses tend to have a more effective participation in what I am designating as "matters of the State", such as: defense, foreign policy, internal security, fiscal policies, the legitimate use of force, the maintenance of order and the activities of the Justice System.

Este artículo busca identificar los poderes de las cámaras altas localizadas en países que tengan un grado mínimo de democracia, así como los distintos factores que explican tales poderes. Mi sugerencia central es que el sistema de gobierno (no el régimen federal) es la variable explicativa principal para la fuerza política de las cámaras altas: ellas tienden a ser más fuertes en los sistemas presidencialistas y más débiles em los parlamentarios. Los datos también sugieren que, en los sistemas presidencialistas, las cámaras altas suelen tener una participación más efectiva en lo que llamo "asuntos de Estado" tales como defensa, política externa, seguridad interna, política monetaria, uso legítimo de la violencia, preservación del orden y aplicación de justicia.

O artigo avalia a disciplina dos partidos políticos no poder Legislativo brasileiro e o apoio que proporcionam ao governo, sob uma perspectiva bicameral. Busco dois objetivos principais. O primeiro é o de incluir o Senado na discussão sobre o relacionamento entre o poder Executivo e o poder Legislativo no país, comparando-o com a Câmara dos Deputados. Em segundo lugar, procuro avaliar os partidos individualmente, levando em consideração as suas características peculiares, que não são inerentes ao sistema partidário. A análise foi feita a partir das votações nominais realizadas na Câmara dos Deputados e no Senado Federal no período de 1989 a 2008, comparando o comportamento dos partidos entre si e com eles mesmos, ao longo do tempo. A abordagem cross-section e longitudinal permitiu observar resultados até então não identificados pela literatura que trata do relacionamento entre o poder Executivo e o poder Legislativo no país. Apesar de reforçar a corrente da literatura que afirma serem os partidos coesos, disciplinados e previsíveis, argumento que eles diferem substancialmente entre si, seja em suas estratégias, seja em sua forma de articulação. Dada a elevada fragmentação e as características peculiares de cada um dos partidos, não parece apropriado falar-se em atributos sistêmicos, que se estendam para todos eles; menos ainda quando se leva em consideração as duas casas legislativas.

This article evaluates political party discipline within the Brazilian legislature and the support that is provided to the government, from the perspective of a bi (dual) chamber system. I have two major objectives.The first one involves including the Senate in discussion of the relationship between Executive and Legislative powers in Brazil, comparing it to the House of Representatives. In the second place, I seek to evaluate parties individually, taking their particular characteristics into consideration rather than regarding them as inherent to the political party system. My analysis has focused on the nominal voting carried out in the House of Representatives and the Federal Senate, in the period ranging from 1989 to 2008, comparing the behavior of one party to another as well as to itself, over time. A cross sectional and longitudinal approach enables us to observe results that were previously unidentified within the literature that deals with the relationship between the nation's Executive and Legislative powers. It also reinforces the argument that parties are cohesive, disciplined and predictable, yet are substantially different from one another in strategies and in terms of the type of relationships that they weave. Given the high level of fragmentation and the peculiar traits of each party, it does not seem appropriate to speak of systemic attributes that can be extended to all of them, and even less so when both seats of power are considered.

L'article évalue la discipline des partis politiques dans le pouvoir Législatif brésilien, et le support qu'ils fournissent au gouvernement, sous une perspective bicamérale. J'ai deux objectifs principaux. Le premier c'est d'inclure le Sénat dans la discussion sur la relation entre le pouvoir Exécutif et le pouvor Législatif dans le pays, en la comparant à la Chambre des Députés. Deuxièmement, je cherche à évaluer les partis individuellement, en considérant leurs caractéristiques particulières et non pas comme étant inhérentes au système partidaire. L'analyse a été faite à partir des votations nominales réalisées dans la Chambre des Députés et dans le Sénat Fédéral entre 1989 et 2008, en comparant le comportement des partis entre eux et par rapport à eux mêmes, au fil du temps. L'approche cross-section et longitudinale a permis d'observer des résultats jusque-là non identifiés par la littérature qui traite de la relation entre le pouvoir Exécutif et le pouvoir Législatif dans le pays. Malgré le renforcement du domaine de la littérature qui affirme que les partis sont unis, disciplinés et prévisibles, j'argumente qu'ils diffèrent essentiellement entre eux, soit par rapport à leurs stratégies, soit par rapport à leurs formes d'articulation. Etant donnée la forte fragmentation et les caractéristiques particulières de chaque parti, il ne semble pas approprié de parler d'attributs systémiques, qui s'étendent à tous; encore moins quand on prend en considération les deux maisons administratives.

This article analyzes party discipline in the Brazilian Senate based on a previously untapped database covering roll call votes from 1989 to 2009. As occurs in the Chamber of Deputies, political parties in the Senate display a high degree of unity that remains reasonably stable over time. Despite the similar results in the two Houses, I suggest that the explanations are not the same. As compared to the Chamber of Deputies, the Senate appears to feel less power from the Executive, the leaders are scarcely relevant, and the decision-making process is less centralized. I do not offer a solution to this paradox, but I do suggest that it involves not only the institutional rules, but also the organizational characteristics and even the political profile of the Senators themselves.

Dans cet article, on évalue la discipline des partis au Sénat fédéral, à partir de données inédites qui englobent les scrutins nominaux effectués pendant 21 ans, de 1989 à 2009. De même qu'à la chambre des députés, les partis du sénat ont manifesté une forte unité, assez stable au cours des années. Malgré les similitudes rencontrées dans les résultats pour les deux chambres législatives, les justifications ne semblent pas être les mêmes. Si on assiste aux débat des députés, la force du pouvoir exécutif au sénat semble moindre, ses leaders, moins importants et le processus décisionnel, moins centralisé. On ne propose pas de solution à ce paradoxe, mais il semble qu'elle réside non seulement dans les règles institutionnelles mais aussi dans les caractéristiques organisationnelles, voire dans le profil politique des sénateurs.

This paper analyses intergovernmental relations in Brazil based on the dynamics of the distribution of federal discretionary transfers to the states between 1997 and 2008. The theme becomes more relevant when we consider the process of fiscal recentralization that has taken place in Brazil, particularly from 1994 on, and the importance of discretionary transfers for state budgets. Our purpose is to identify which factors can account for a higher or lower state's share in overall resources, by building on two explanatory dimensions: the partisan-political and the social-redistributive. The first one examines how the political dynamic affects resource allocation; the second, if discretionary transfers exhibit a redistributive character across states. Our findings show that a governor's partisan alignment with the president or with the president's government coalition are important factors in determining higher resource allocation for his/her state, and that states that are overrepresented in the lower chamber are favored. We have also found a redistributive character associated with federal discretionary transfers, favoring states with lower Human Development Index (HDI) rankings.

This article seeks to identify the determinants of the existence and powers of upper legislative chambers. By analyzing their constitutionally established powers, including all of the minimally democratic bicameral countries, it was possible to reach conclusions not previously suggested in the literature. Using a two-step model whose calculation includes the possibility of a selection bias (Heckman model), the study evaluated both the factors leading to the existence of an upper chamber and those defining its powers. Federalism proved to be an important variable for explaining the difference between bicameral and unicameral countries, but not for explaining the political strength of upper chambers. The most relevant explanatory variable in this sense was the system of government: in Parliamentary systems, upper chambers have limited powers; in Presidential systems they exercise broad powers.

Dans cet article, on cherche à identifier les déterminants de l'existence et des pouvoirs des Hautes Chambres. Après examen des compétences établies dans la Constitution couvrant tous les pays - même les moins démocratiques - à deux Chambres, on a abouti à des conclusions qu'on ne retrouve pas dans la littérature jusqu'à présent. À l'aide d'un modèle mis en place en deux étapes, incluant dans son calcul la possibilité d'un biais de sélection (modèle Heckman), on a évalué aussi bien les facteurs qui mènent à l'existence d'une Haute Chambre que ceux définissant ses pouvoirs. On a vérifié que le fédéralisme est une variable importante pour l'explication de la différence entre pays à deux ou à une Chambre, mais non pas pour celle de la force politique des Hautes Chambres. La variable qui s'est montrée la plus utile dans ce sens a été le système de gouvernement: si dans le régime parlementaire les Chambres ont peu d'attributions, dans le système présidentiel, au contraire, elles disposent de larges pouvoirs.