Resumen: Cuando nos referimos al populismo, nos referimos a un fenómeno global proverbialmente difícil de definir. Se resiste a generalizaciones y hace que los expertos en política resulten comparativistas por necesidad, ya que su lenguaje y su contenido están empapados de la cultura política de la sociedad de la que surge. Un conjunto muy rico de análisis sociohistóricos nos permite situar al populismo dentro del fenómeno global llamado democracia, ya que su centro ideológico se nutre de las dos entidades principales, la nación y el pueblo, los cuales han alimentado la soberanía popular en la era de la democratización. El populismo consiste en una transmutación de los principios democráticos de la mayoría y el pueblo, cuyo objetivo es celebrar un subconjunto del pueblo como oposición de otro, a través de un líder que lo representa y un público que lo legitima. Esto puede hacer que el populismo choque con la democracia constitucional, aun si sus principales preceptos están inmersos en el universo democrático de significados y lenguaje. En este artículo ilustraré el carácter contextual del populismo y cómo sus apariciones cíclicas reflejan las formas de gobierno representativo. Analizaré la interpretación contemporánea principal del concepto y argumentaré que ahora ya existe algún tipo de acuerdo básico respecto del carácter retórico del populismo y su estrategia para alcanzar el poder en sociedades democráticas. Finalmente, esbozaré las principales características del populismo en el poder y explicaré cómo tiende a transformar los principios básicos de la democracia: el pueblo y la mayoría, elecciones y representación.

Abstract: Populism is the name of a global phenomenon whose definitional precariousness is proverbial. It resists generalizations and makes scholars of politics comparativist by necessity, as its language and content are imbued with the political culture of the society in which it arises. A rich body of socio-historical analyses allows us to situate populism within the global phenomenon called democracy, as its ideological core is nourished by the two main entities -the nation and the people- that have fleshed out popular sovereignty in the age of democratization. Populism consists in a transmutation of the democratic principles of the majority and the people in a way that is meant to celebrate one subset of the people as opposed to another, through a leader embodying it and an audience legitimizing it. This may make populism collide with constitutional democracy, even if its main tenets are embedded in the democratic universe of meanings and language. In this article, I illustrate the context-based character of populism and how its cyclical appearances reflect the forms of representative government. I review the main contemporary interpretations of the concept and argue that some basic agreement now exists on populism’s rhetorical character and its strategy for achieving power in democratic societies. Finally, I sketch the main characteristics of populism in power and explain how it tends to transform the fundamentals of democracy: the people and the majority, elections, and representation.

Proponho uma síntese de meu livro, ainda em manuscrito, no qual exploro algumas das metamorfoses da democracia representativa tal como elas se desenvolvem no domínio da opinião. A democracia representativa é um sistema diárquico que tem dois pilares: "a decisão" e a "opinião". Os desafios das democracias constitucionais não decorrem tanto do primeiro deles (as regras do jogo), mas do segundo: o poder informal do julgamento político. Atualmente o desenlace da liberdade de expressão e formação das opiniões políticas parece ser o modo pelo qual um fórum público de ideias pode se manter como um bem público, monitorando, conhecendo e contrariando radicalmente o poder televisivo e seus efeitos políticos, dado que a indústria da informação em muitas partes do mundo pertence a um pequeno grupo de indivíduos privados. Apresentado este cenário, pertencente a todas as democracias consolidadas, analisaremos uma desfiguração da política democrática em particular: o que chamo de plebiscitarismo de audiência.

I will propose a synthesis of my book manuscript in which I explore some metamorphoses of representative democracy as they develop in the domain of opinion. Representative democracy is a diarchic system composed of two pillars, the "will" and "opinion"; in today's constitutional democracies the challenges come not so much from the former pillar (the rules of the game) but from the last, the informal power of political judgment. Today the issue of freedom of expression and formation of political opinions seems to be how the public forum of ideas can succeed in remaining a public good and play its monitoring, cognitive, and dissenting role if video-power effects politics so radically and if information industry in many different parts of the word belongs to a relative small number of private individuals. Within this scenario which belongs to all consolidated democracies, I will analyze one disfiguration of democratic politics in particular, what I call audience plebiscitarianism.

Je propose une synthèse de mon livre, encore sous forme de manuscrit, dans lequel j'explore certaines métamorphoses de la démocratie représentative tel qu'elles se développent dans le domaine de l'opinion. La démocratie représentative est un système dyarchique qui s'appui sur deux piliers : « la décision » et « l'opinion ». Les défis des démocraties constitutionnelles découlent moins du premier d'entre eux (les règles du jeu) que du second : le pouvoir informel du jugement politique. Actuellement, le dénouement de la liberté d'expression et de formation des opinions politiques semble être la façon par laquelle un forum public d'idées peut se maintenir comme un bien public, en contrôlant, en connaissant et en contrariant radicalement le pouvoir télévisé et ses effets politiques étant donné que l'industrie de l'information appartient, dans plusieurs régions du monde, a un petit groupe d'individus privés. En présentant ce scénario, qui est commun à toutes les démocraties consolidées, nous analyserons une défiguration de la politique démocratique : ce que j'appelle de l'adoption d'un plébiscite d'audience.

O presente artigo visa analisar as principais transformações e tendências das democracias contemporâneas. As mudanças realizadas assumiram formas semelhantes na maioria das democracias existentes. Os fenômenos mais recorrentes advindos delas foram o declínio dos partidos organizacionais e programáticos, especialmente no caso europeu e, como consequência disto, a emergência dos "partidos leves", o que resultou, como tendência geral, na perda e na crença da qualidade da política representativa. Emerge dessa configuração, a democracia de público atravessada por todos os lados pelo plebiscitarianismo. A grande importância adquirida pelos grandes meios de comunicação e seu controle monopólico reforçam a dimensão plebiscitária da democracia de audience. O efeito mais antidemocrático disto reside no fato que os eleitores perdem a possibilidade de formar juízos críticos, porque transformados muito mais em espectadores - que mais olham do que agem -, o que torna a política muito mais vulnerável ao sigilo e à opacidade, e a democracia menos democrática.

This article aims to analyze the main transformations and trends of contemporary democracies. The accomplished changes have taken similar forms in the majority of existing democracies. The most recurrent phenomena arising from them were the decline of organizational and programmatic parties, especially in the case of Europe, and as a consequence, the emergence of "soft parties", which resulted, as general trend, and the belief in the loss of quality of policy representative. Emerges from this setting, the public democracy traversed everywhere by plebiscitarianism. The importance acquired by the mainstream media and its monopolistic control enhances the plebiscitary dimension of the audience's democracy. The most undemocratic effect of it lies in the fact that electors lose their ability to form critical judgments, because they are transformed in spectators - that more look on than act - which makes the politics much more vulnerable to secrecy and opacity, and democracy less democratic.

A autora, seguindo passos já dados por Bernard Manin e outros, mas introduzindo suas próprias inquietações, faz uma reflexão sobre a natureza da representação democrática, mostrando sua originalidade como forma de governo representativo. Seu esforço teórico, nesse sentido, é apontar as diferenças desse modelo em relação à "democracia eleitoral", por um lado, e à "democracia direta", por outro.

The author, following the steps of Bernard Manin and others, but presenting her own insights, discusses the nature of democratic representation, standing for its originality as a type of representative government. Her main theoretical point is to single out the distinctive features of that type from both the "electoral democracy" as well as the "direct democracy".