RESUMO Introdução: Os analisadores automatizados hematológicos são capazes de realizar baixas contagens de plaquetas com precisão e exatidão. No entanto, esses analisadores podem produzir contagens erradas devido à presença de interferências. Dessa forma, métodos adicionais são necessários para confirmar as contagens de plaquetas, como esfregaço de sangue e uma contagem direta, utilizando a câmara de Neubauer. Objetivo: Validar a confiabilidade gerada pela estimativa do método G&S. Material e método: Cento e cinquenta contagens de plaquetas foram analisadas nos laboratórios de hematologia e emergência do Hospital Nacional Docente Madre-Niño San Bartolomé em Lima, Peru, por quatro metodologias: uma contagem óptica de plaquetas (PLTO), uma contagem indireta por esfregaço de sangue (Indireto) e duas contagens diretas (Direto e G&S). Estatísticas descritivas e inferenciais foram utilizadas para comparar os grupos. Resultados: Observou-se diferença significativa na distribuição das quatro metodologias e, após a aplicação da análise post-hoc, obteve-se semelhança entre os métodos PLTO e G&S. Além disso, os métodos Direto, G&S e Indireto mostraram correlação positiva com o método PLTO. O teste de Bland-Altman demonstrou que o método G&S apresentou alta concordância com o método PLTO. Conclusão: O método G&S é barato, fácil de executar e demonstrou confiabilidade estatística em relação à metodologia automatizada, sendo útil para confirmar baixas contagens de plaquetas após uma suspeita de erro pelo equipamento automatizado ou quando não se tem esse aparelho disponível para uso.
ABSTRACT Introduction: Automated hematology analyzers are able to produce low platelet counts with great precision and accuracy. However, these analyzers may produce erroneous counts due to the presence of interferences. Therefore, additional methodologies are required to confirm platelet counts, such as blood smear and a direct count, using the Neubauer chamber. Objective: To validate the reliability estimate produced by the G&S method. Material and method: One hundred and fifty platelet counts were analyzed in the hematology and emergency laboratories of the Hospital Nacional Docente Madre-Niño San Bartolomé, in Lima, Peru, by four methodologies: one optical platelet count (PLTO), one indirect blood smear count (Indirect), and two direct counts (Direct and G&S). Descriptive and inferential statistics were used to compare the groups. Results: A significant difference was observed in the distribution of the four methodologies and, after applying the post-hoc analysis, a similarity between the PLTO and G&S methods was found. Also, the Direct, G&S and Indirect methods showed a positive correlation with the PLTO method. The Bland-Altman test demonstrated that the G&S method presented a high agreement with the PLTO method. Conclusion: The G&S method is inexpensive, easy to perform, and has demonstrated statistical reliability concerning the automated methodology, and is useful for confirming low platelet counts after a suspected error by the automated equipment or when this device is not available for use.
RESUMEN Introducción: Los analizadores automáticos hematológicos son capaces de realizar bajos recuentos de plaquetas con precisión y exactitud. Sin embargo, eses analizadores pueden producir recuentos erróneos debido a la presencia de interferencias. Así, métodos adicionales son necesarios para confirmar los recuentos de plaquetas, como el frotis de sangre y un recuento directo en cámara de Neubauer. Objetivo: Validar la confiabilidad de la estimación del método G&S. Material y método: Se analizaron ciento cincuenta recuentos de plaquetas en los laboratorios de hematología y emergencias del Hospital Nacional Docente Madre-Niño San Bartolomé, en Lima, Perú, por cuatro métodos: un recuento óptico de plaquetas (PLTO), un recuento indirecto por frotis de sangre (Indirecto) y dos recuentos directos (Directo y G&S). Se utilizaron estadísticas descriptivas e inferenciales para comparar los grupos. Resultados: Se observó diferencia significativa en la distribución de los cuatro métodos y, luego de la aplicación del análisis post-hoc, se encontró similitud entre los métodos PLTO y G&S. Además, los métodos Directo, G&S e Indirecto mostraron correlación positiva con el método PLTO. La prueba de Bland-Altman demostró que el método G&S presentó alta concordancia con el método PLTO. Conclusión: El método G&S es económico, fácil de llevar a cabo y demostró confiabilidad estadística en relación con el método automatizado, siendo útil para confirmar bajos recuentos de plaquetas después de una sospecha de error por el equipo automático o cuando el laboratorio no cuente con éste.
