Resumo O objetivo deste estudo foi comparar a resistência à fadiga de dentes restaurados com uma resina composta bulk fill, resina composta convencional de inserção incremental e dentes hígidos sem preparo. Vinte e oito pré-molares maxilares extraídos foram selecionados e divididos em quatro grupos conforme a resina composta e técnica de inserção: controle (C), resina composta convencional com inserção incremental (I) e resina composta bulk fill inserida em três (BF3) ou único incremento (BF1). O preparo das cavidades foi padronizado para todos os grupos. As amostras foram restauradas e submetidas ao testes de resistência à fadiga com uma frequência de 5 Hz. Foram aplicados 5.000 ciclos de carregamento senoidal inicial com valor de força mínima igual a 50 N e força máxima de 200 N. Após, foram aplicados estágios de 30.000 ciclos de carga com a força máxima sendo aumentada gradativamente a cada estágio, para 400, 600, 800, 1000, 1200 e 1400 N. O ensaio foi finalizado ao ser alcançado 185.000 ciclos de carga (número máximo de ciclos de carga), ou na fratura da amostra. A resistência à fadiga foi registrada para comparação usando a curva de sobrevivência de Kaplan-Meier e analisada pelo teste log-rank a um nível de significância de 0.05. As fraturas foram classificadas conforme a posição da falha - acima ou abaixo da junção cemento esmalte (JCE). A análise estatística da curva de sobrevivência de Kaplan-Meier pelo teste log-rank demonstrou diferença significativa entre os grupos (p=0.001). Na análise de fratura somente 28.58% das falhas foram abaixo da JCE para o grupo C, enquanto para os grupos I, BF1 e BF3 foram 42.85%, 85.71% e 85.71%, respectivamente. Os dentes restaurados com a resina composta bulk fill em ambas as técnicas de inserção apresentaram valores de resistência à fadiga similares àqueles dos dentes restaurados com a resina composta convencional pela técnica incremental. Entretanto, dentes hígidos mostraram uma menor porcentagem de fraturas abaixo da JCE e maior resistência à fadiga.

Abstract The aim of this study was to compare the fatigue resistance of restored teeth with bulk fill composite resin, conventional composite resin with incremental insertion and unprepared sound teeth. Twenty-eight extracted maxillary premolars were selected and divided into 4 groups based on composite resin and insertion technique: control (C), conventional composite resin with incremental insertion (I) and bulk fill composite resin with three (BF3) or single increment (BF1). The restored specimens were submitted to fatigue resistance test with a 5 Hz frequency. An initial application of 5,000 sinusoidal load cycles with a minimum force of 50 N and a maximum force of 200 N was used. Next, were applied stages of 30,000 load cycles with the maximum force increasing gradually: 400, 600, 800, 1000, 1200 and 1400 N. The test was concluded when 185,000 load cycles were achieved or the specimen failed. The fatigue resistance data were recorded for comparison, using the Kaplan-Meier survival curve and analyzed by log-rank test at 0.05 significance. Fractures were classified based on the position of the failure - above or below the cementoenamel junction (CEJ). Statistical analysis of the Kaplan-Meier survival curve and log-rank test showed a significant difference between groups (p=0.001). The fracture analysis demonstrated that only 28.58% of failures were below the CEJ in group C, while for groups I, BF1 and BF3 they were 42.85%, 85.71% and 85.71%, respectively. Teeth restored with composite bulk fill in both techniques present similar fatigue resistance values compared with those restored with a conventional incremental insertion of composite, while the fatigue strength values of unprepared sound teeth were higher. Furthermore, unprepared sound teeth showed a lower percentage of fractures below the CEJ.

AIM: To evaluate the bond strength of brackets bonded after different surface treatments on two dental ceramics. METHODS: One hundred and twenty discs 5 mm thick and 7 mm diameter of two ceramic types were made and randomly divided in 8 groups. Groups 1, 3, 5, and 7 used Eris ceramic and groups 2, 4, 6, and 8 used d.Sign ceramic. The ceramic surfaces were treated with 10% hydrofluoric acid G1 and G2, 10% hydrofluoric acid + silane G3 and G4, aluminum oxide blasting + 35% phosphoric acid + silane G5 and G6, CoJet blasting + 35% phosphoric acid + silane G7 and G8. Metallic brackets were cemented with Concise cement. Mechanical test was performed in a universal testing machine until failure. RESULTS: The average values MPa obtained G1 - 7.30; G2 - 6.12; G3 - 17.49; G4 - 19.54; G5 - 18.80; G6 - 21.93; G7 - 6.81 e G8 - 9.77 were submitted to ANOVA and Tukey test p<0.05. The fracture patterns were analyzed in stereoscopic microscope 25´X and representative samples of each group were analyzed in SEM. CONCLUSIONS: It was possible to conclude that use of silane after hydrofluoric acid increased the bond strength values.

O objetivo deste estudo foi avaliar a resistência ao cisalhamento de quatro sistemas adesivos de frasco único com solvente acetona e um sistema com solvente etanol em esmalte e à dentina. Cinqüenta molares humanos foram seccionados ao meio no sentido mesiodistal e incluídos com resina acrílica em tubos de PVC. As superfícies vestibulares foram desgastadas até atingir dentina plana, enquanto as superfícies linguais foram desgastadas até atingir esmalte plano. Os espécimes foram polidos até lixa d'água de granulação 600 e divididos aleatoriamente entre os 5 grupos (n=20; 10 espécimes de dentina e 10 espécimes de esmalte), de acordo com o sistema adesivo utilizado: One-Step (Bisco); Gluma One Bond (Heraeus Kulzer), Solobond M (Voco), TenureQuik w/F (Den-Mat) and OptiBond Solo Plus (Kerr) (controle). Os adesivos foram aplicados conforme as instruções dos fabricantes. Uma cápsula cilíndrica gelatinosa (d=4,5mm), preenchida com compósito híbrido de cada fabricante foi posicionada sobre a superfície dental e fotopolimerizada durante 40 s. Após 24 h, os corpos-de-prova foram submetidos a ensaios de cisalhamento em uma máquina de ensaios Instron com velocidade de 5 mm/min. Os dados foram analisados estatisticamente pela ANOVA a um critério e teste de Duncan post hoc (p£0.05). As médias de resistência ao cisalhamento resistência em esmalte e dentina (MPa) (±SD) foram: Esmalte: One-Step=11,3(±4,9); Gluma One Bond=16,3(±10,1); Solobond M=18,9(±4,5); TenureQuik w/F=18,7(±4,5) e OptiBond Solo Plus=16,4(±3,9); Dentina: One-Step=6,4(±2,8); Gluma One Bond=3,0(±3,4); Solobond M=10,6(±4,9); TenureQuik w/F=7,8(±3,9) e OptiBond Solo Plus=15,1(±8,9). Em esmalte, todos os agentes adesivos tiveram resultados estatisticamente semelhantes entre si (p>0.05). Entretanto, em dentina, o sistema adesivo a base de etanol apresentou maior resistência de união que todos os sistemas a base de acetona (p£0.0001). O tipo de solvente presente nos sistemas adesivos de frasco único não exerceu influência na sua capacidade de união ao esmalte, mas se mostrou um componente importante na adesão dentinária, o que deve ser levado em conta quando da escolha de um sistema adesivo.

The aim of this study was to assess the shear bond strength of four acetone-based one-bottle adhesive systems to enamel and dentin, and compare to that of an ethanol-based system used as control. Fifty human molars were bisected mesiodistally and the buccal and lingual surfaces were embedded in acrylic resin using PVC cylinders. The buccal surfaces were ground to obtain flat dentin surfaces, while the lingual surfaces were ground to obtain flat enamel surfaces. All specimens were polished up to 600-grit sandpapers and randomly assigned to 5 groups (n=20; 10 dentin specimens and 10 enamel specimens), according to the adhesive system used: One-Step (Bisco); Gluma One Bond (Heraeus Kulzer); Solobond M (Voco); TenureQuik w/F (Den-Mat) and OptiBond Solo Plus (Kerr) (control). Each adhesive system was applied according to the manufacturers' instructions. The respective proprietary hybrid composite was applied in a gelatin capsule (d=4.3mm) and light-cured for 40 s. The specimens were tested in shear strength with an Instron machine at a crosshead speed of 5 mm/min. Bond strengths means were analyzed statistically by one-way ANOVA and Duncan's post-hoc (p£0.05). Shear bond strength means (MPa) (±SD) to enamel and dentin were: Enamel: One-Step=11.3(±4.9); Gluma One Bond=16.3(±10.1); Solobond M=18.9(±4.5); TenureQuik w/F=18.7(±4.5) and OptiBond Solo Plus=16.4(±3.9); Dentin: One-Step=6.4(±2.8); Gluma One Bond=3.0(±3.4); Solobond M=10.6(±4.9); TenureQuik w/F=7.8(±3.9) and OptiBond Solo Plus=15.1(±8.9). In enamel, the adhesive systems had statistically similar bond strengths to each other (p>0.05). However, the ethanol-based system (OptiBond Solo Plus) showed significantly higher bond strength to dentin than the acetone-based systems (p£0.0001). In conclusion, the solvent type (acetone or ethanol) had no influence on enamel bond strength, but had great influence on dentin bonding, which should be taken into account when choosing the adhesive system.