Resumo Este artigo tem o propósito de examinar certo modo de praticar a teoria política, característico da perspectiva teórica que pode ser denominada, em termos amplos, “justiça rawlsiana”. Em primeiro passo, e valendo-se de um termo cunhado por Ian Shapiro, sustenta-se que a teoria política normativa de matriz rawlsiana é essencialmente “orientada por problemas”. Examinam-se, a seguir, três problemas controversos que exemplificam essa característica metodológica: como conceber o cultivo e fortalecimento do senso de justiça dos cidadãos de uma sociedade democrática; a métrica normativa apropriada à justiça social; e a questão do suposto excesso de idealismo da teoria política normativa de orientação rawlsiana. A ideia é tanto explicitar certo modo de praticar a teoria política como evidenciar os recursos que a justiça rawlsiana tem para enfrentar, de seu próprio ponto de vista, objeções que lhe são feitas nessas três áreas de discussão pública e teórica.

Abstract This article aims to examine a certain mode to practice political theory that characterizes the theoretical perspective that, in broad terms, can be called “Rawlsian justice”. Firstly, and using a term coined by Ian Shapiro, it is argued that normative political theory of the Rawlsian variety is essentially “issue-oriented”. Secondly, three controversial issues that exemplify that methodological feature are examined: how to conceive the cultivation and strengthening of citizens’ sense of justice in a democratic society; the normative metric that is appropriate to social justice; and the issue of the supposed excessive idealization of normative political theory in the Rawlsian orientation. The idea is not only to highlight a certain mode to practice political theory but also to show the resources available to Rawlsian justice to deal, from its own point of view, with objections addressed to it in these three areas of public and theoretical debate.

When it comes to international justice, a central question in theories of justice discussions refers to the appropriate normative perspective to deal with large disparities in life perspectives in the world at large. It remains a controversial issue whether these disparities should be tackled with principles of egalitarian justice, as authors such as Simon Caney and Kok-Chor Tan argue, or, as it is argued by authors such as John Rawls, David Miller and Thomas Nagel, whether a principle of humanitarianism is the appropriate normative response. This article argues that, though a conception of global egalitarian justice does not qualify as a "realistic utopia", the existing political and socioeconomic order triggers rules of (noncomparative) justice that go beyond humanitarianism.

Una cuestión central que se presenta, en el debate sobre cuestiones de justicia internacional, se refiere a la perspectiva normativa apropiada para tratar las asimetrías abismales de condiciones de vida en el ámbito mundial. Uno de los problemas que han concentrado las atenciones en ese debate es el de determinar si esas asimetrías deben ser consideradas desde la óptica de principios de justicia igualitaria (como sustentan teóricos cosmopolitas como Kok-Chor Tan y Simon Caney) o, de modo alternativo, desde la óptica de un principio de humanitarismo (como sustentan teóricos políticos anticosmopolitas como Michael Walzer, John Rawls y David Miller). La posición que se defiende en este artículo es la de que el orden social y político global implica normas de justicia que, aunque no deban ser concebidas como principios igualitarios, son más exigentes que el humanitarismo.

The study examines the contemporary normative debate on social justice from the perspective of the normative political theory of “egalitarian liberalism”. Contrary to an anti-egalitarian liberal political theory, or “libertarianism”, the argument is that a notion of “effective freedom”, and not negative freedom, is central to egalitarian liberalism. Additionally, in contrast to a theoretical current of egalitarianism known as “luck egalitarianism”, the article further argues that although egalitarian liberalism assigns special importance to individual responsibility, it does so (unlike “luck egalitarianism”) without implying any concession to the conservative critique of egalitarianism and the state’s redistributive action.

Dans cet article, on examine le débat normatif contemporain sur la justice sociale dans l’optique de la théorie politique normative du “libéralisme égalitaire”. En opposition avec une théorie politique libérale anti-égalitaire, le libertarianisme, on propose que la notion de “liberté effective” et non pas de liberté négative, est centrale pour le libéralisme égalitaire. Et, en opposition avec un versant théorique de l’égalitarisme nommé luck egalitarianism, on soutient que, bien que le libéralisme égalitaire donne une importance particulière à la responsabilité individuelle, il le fait de façon que, à l’inverse de ce qui se passe avec l’”égalitarisme de la fortune”, cela n’implique aucun renoncement à la critique conservatrice à propos de l’égalitarisme et de l’action redistributive de l’État.

Este artigo examina a interpretação liberal-igualitária da tolerância como um valor político. Essa interpretação apóia-se em uma noção que teóricos políticos como Brian Barry e Thomas Nagel denominam "imparcialidade moral de segunda ordem" ou "imparcialidade de ordem superior". A idéia central é a de que há uma distinção de importância normativa capital entre aquilo que justifica convicções associadas a "doutrinas abrangentes do bem", e visões éticas similares, e razões que se prestam a justificar o emprego da coerção coletiva da sociedade.

The article discusses an egalitarian-liberal account of tolerance as a political value. It is an account that appeals to a notion that political theorists such as Brian Barry and Thomas Nagel have called "second-order impartiality" or "higher-order impartiality". The main idea is that there is a distinction of capital normative relevance between what justifies beliefs that belong to "comprehensive doctrines of the good", and similar ethical views, and reasons that may justify the employment of collective coercion.

Sendo o multiculturalismo um dado de fato das sociedades contemporâneas, examinam-se os méritos de duas respostas a ele: a do multiculturalismo (na sua acepção normativa) e a do liberalismo igualitário (aqui representado por Brian Barry na sua obra mais recente). Defende-se a segunda concepção e critica-se o multiculturalismo normativo, entre outras razões por desviar a atenção dos fatores mais importantes de desvantagem social dos grupos discriminados.

Since multiculturalism is a matter of fact in contemporary societies the respective merits of two answers to it are examined: the multiculturalist (in the normative meaning of the term) and the equalitarian liberal (represented here by Brian Barry in his most recent work). The second conception is defended and normative multiculturalism is criticized, among other reasons for turning away the attention from the most important factors of social handicap of the discriminated groups.

The article examines John Harsanyi's influential account on welfarism, according to which the satisfaction of individual preferences ought to be seen as the ultimate foundation of our social welfare (or social justice) judgments. The author argues that welfarism provides a very defective morality and that we should strive to identify a non-subjective moral foundation to interpersonal comparison of well-being.

Examinam-se as relações entre democracia e justiça na teoria política contemporânea. Após evidenciar as insuficiências da vertente competitiva da democracia com respeito a esse tópico, argumenta-se que necessitamos recorrer a uma concepção "epistêmica" de democracia deliberativa, para a qual há um padrão independente de legitimidade política com base no qual os resultados de procedimentos deliberativos devem ser avaliados. Os limites dessa concepção epistêmica, sobretudo no que se refere ao lugar que nela deve ser reservado à competição e ao conflito políticos, são discutidos.

The relations between democracy and justice in contemporary political theory are examined. The shortcomings of the competitive tradition of democracy on this score are brought out, and it is argued that we need an "epistemic" conception of deliberative democracy, according to which an independent criterion of political legitimacy should be employed in evaluating the outcomes of deliberative procedures. The limits of such an epistemic conception, particularly with reference to political conflict and competition, are discussed.

O artigo examina a concepção de justiça distributiva proposta por John Rawls em Uma teoria da justiça, enfocando sobretudo o componente mais controverso dessa concepção: o "princípio de diferença". Explicitam-se o alcance igualitário e as implicações redistributivas radicais - mais radicais do que o próprio Rawls parece disposto a admitir - do princípio de diferença. Admite-se que a realização de uma concepção como essa apresenta exigências motivacionais consideráveis, mas argumenta-se que esse é um problema muito distinto daquele que alguns críticos influentes de Rawls viram em sua teoria, a saber, o de que ela pressuporia uma concepção implausível de pessoa.

The conception of distributive justice put forward by John Rawls in A theory of justice is examined, with special attention being paid to its most controversial component, the "difference principle". This principle's egalitarianism and radical redistributive implications (a radicalism that Rawls himself seems reluctant to admit ) are pointed out. The motivational requirements implied in the implementation of such a conception are not to be neglected, but it is argued that this difficult motivational problem has no bearing on the flaw that some influential critics claim to have detected in Rawls's theory of distributive justice, namely, the implausible conception of person it would presuppose.

L'article s'attache à la notion de justice distributive telle que proposée par John Rawls dans son ouvrage Une théorie de la justice. Il examine principalement l'élément le plus controversé de cette conception: le "principe de la différence". L'auteur démontre la portée égalitaire et les implications redistributives radicales - bien plus radicales que Rawls lui-même ne semble disposé à l'admettre - de ce principe de la différence, tout en admettant que la réalisation d'une telle conception présente des exigences de motivation considérables. Il soutient, par ailleurs, qu'il s'agit d'un problème complètement distinct de celui que certains des critiques influents de l'œuvre de Rawls ont perçu dans sa théorie, c'est-à-dire, celui d'après lequel la notion de justice distributive présupposerai une conception de la personne qui n'est pas vraisemblable.

It is discussed to what extent Amartya Sen's normative approach to socioeconomic inequalities represents an improvement with respect to John Rawls's approach. Sen's critique of the equalisandum of Rawls's theory (the so-called "primary goods") and Sen's arguments for equality of capability are examined. It is argued that though Sen's metric seems particularly fitted to deal with poverty and destitution, this is not the case when inequalities above a minimally decent level of "capability to function" are in question. For the latter purpose, Rawls' metric of primary goods is preferable.

On cherche ici à éxaminer si la démarche normative qu’Amatya Sen propose pour estimer les inégalités socioéconomiques représente un progrès par rapport à la démarche de John Rawls. Cet examen part de la critique de Sen sur l’equalisandum de la théorie de Rawls (les "biens primaires") ainsi que des arguments de Sen en faveur de "l’égalité des capacités". On vérifie que si, d’une part, la métrique de Sen semble particulièrement appropriée à apréhender les phénomènes de pauvreté et destitution, d’autre part, elle n’arrive pas à saisir les inégalités qui se trouvent au-dessus d’un niveau de décence minimum de la "capacité d’exister". Dans ce cas, la métrique de Rawls pour les biens primaires semble plus adéquate.

Como podemos conceber a validade e o alcance universal de princípios liberal-igualitários de justiça? O artigo propõe uma resposta de espírito rawlsiano para essa questão. Argumenta-se que esses princípios podem ser justificados a todos porque somente eles podem fornecer os termos de um acordo razoável entre pessoas que divergem sobre qual é a melhor forma de vida.

How can we conceive the validity and the universal scope of liberal-equalitarian principles of justice? An answer in a rawlsian vein is proposed for this question. It is argued that these principles can be justified for all and sundry because only they are able do provide the terms of a reasonable agreement between persons which diverge on which is the best form of life.