A manera de estudio comparativo, en este artículo se propone un paralelo formal entre la física de Aristóteles y la física de Einstein. La finalidad no es la del rigor histórico. Se trata más bien de un ejercicio de análisis conceptual. En este sentido, se discute la posible similitud entre la forma del mundo según Aristóteles y la forma (geometría global) del universo según Einstein. Se estudia también la relación entre cinemática, dinámica y gravitación en sus respectivas teorías de movimiento. Finalmente se compara la ontología del espacio aristotélico con la ontología del espacio-tiempo relativista.

This paper proposes a parallel in the forms of Aristotle's and Einstein's physics. It's an exercise on conceptual analysis rather than history. The possible similarity between Aristotle's world and the form (global geometry) of Einstein's universe is discussed. The correlation between kinematics, dynamics and gravity in their respective theories is also studied. Finally, Aristotle's ontology of space is compared to the relativistic ontology spacetime.

¿Es el espacio una entidad física real en toda regla o se trata simplemente de un conjunto de relaciones entre objetos materiales coexistentes? Esta pregunta sobre el estatus ontológico del espacio físico enfrentó a Leibniz y Newton. Mientras que Leibniz cuestionó la identidad de las partes del espacio, Newton pudo cargar a la tradición relacional originada en Leibniz con el problema de la inercia. La importancia de la estructura inercial en esta discusión fue reconocida por Mach y sus críticas fueron adoptadas como una especie de credo relacional por Einstein. De la mano de los protagonistas más destacados en este debate, se muestra que la identidad de las partes del espacio absoluto, frecuentemente discutida en artículos sobre el tema, es casi irrelevante al lado del problema del origen de la estructura inercial. Para esto incluyo una breve presentación de la representación neo-newtoniana de la dinámica clásica.

Is space an entity in its own right or is it just a set of relations among coexisting material bodies? Leibniz and Newton argued along this line questioning the ontological status of physical space. While Leibniz was able to question the identity of the constituent points of space, Newton loaded relationism with the problem of inertia. The importance of inertial structure in this debate was recognized by Mach. His criticism of Newtonian absolute space became Einstein's relational credo. In this article, following the relevant participants of the debate, it is shown that the issue about the identity of the constituent points (parts) of space is practically irrelevant compared with the problem of the origin of inertial structure. Conveniently, I include a brief presentation of the neo-newtonian account of classical dynamics.

In its final form, Newton's Optics closes its third book with 31 queries. The last one - the most extensive - is intended, among other things, to picture a universe submited to several forces. In this way, the success achieved by introducing a force acting at distance between material bodies such as universal gravitation was projected to be extended to the general set of phenomena delimited by natural philosophy. It is argued that the difficulty of this enterprise is justified by the premature condition shared by the new experimental or Baconian sciences that, unlike Principia's dynamics, would resist a rapid mathematical formalism following the Newtonian style. This is: the mediation of a force acting at distance as the key for the general synthesis of natural phenomena. A glance at Newton's query 31 allows us to follow him in his intention to investigate and to install an unifying program of the possible forces of nature.

En su forma definitiva, la Óptica de Newton concluye su libro tercero con 31 cuestiones. La Cuestión 31, la más extensa, pretende, entre otras cosas, dibujar un universo sometido a la acción de fuerzas. De esta manera, el éxito que significó la introducción de una fuerza de acción a distancia entre cuerpos materiales, como la gravitación universal, pretendía ser extendido al curso del conjunto general de los fenómenos que la filosofía mecánica delimitaba como suyos. Se argumenta que la dificultad de esta empresa es justificada por el prematuro estado de gestación de las nuevas ciencias experimentales o baconianas que, a diferencia de la dinámica de los Principia, se resistirían a un rápido formalismo matemático al estilo newtoniano; esto es, a la mediación de una fuerza a distancia como clave para la síntesis general de fenómenos naturales. Una mirada, desde las palabras legadas por Newton en su cuestión 31, permite seguirle en su intención de investigar e instalar un programa de unificación de las posibles fuerzas de la naturaleza.