INTRODUÇÃO: Diferentes fontes de variação, tais como características do eletrogoniômetro e procedimentos podem afetar a acurácia e precisão das medidas do movimento durante a marcha. OBJETIVO: Quantificar a variação e comparar o efeito das diferentes fontes de variação nos registros eletrogoniométricos da marcha: os sensores, os procedimentos (coletas consecutivas) e a articulação do joelho. MÉTODOS: Movimentos de flexo-extensão e valgo-varo do joelho foram registrados durante a caminhada na esteira. Os registros foram divididos em passadas e normalizados no tempo usando uma rotina desenvolvida em MatLab. As curvas médias do joelho durante a marcha foram derivadas de 50 passadas, e sete condições foram avaliadas: uma para comparar dois sensores; duas para comparar duas diferentes coletas (incluindo a variação do sensor), e quatro para comparar os joelhos direito e esquerdo (incluindo a variação dos sensores e coletas). Os desvios-padrão médios das diferenças foram calculados. Para estimar as variações devido às coletas e à articulação do joelho, os desvios-padrão compostos foram transformados em variâncias e seus componentes isolados. RESULTADOS: A variação introduzida por dois sensores do mesmo modelo aplicados em uma coleta foi menor do que a variação introduzida pelo mesmo sensor usado em duas coletas consecutivas. Ainda, a variação introduzida pela diferença entre os joelhos direito e esquerdo foi maior do que a variação introduzida pela diferença entre os sensores (A e B) e as coletas (1 e 2). CONCLUSÕES: Assim, é preferível usar diferentes sensores na mesma coleta de dados (simultânea) do que usar o mesmo sensor em dois registros diferentes (consecutivos).

INTRODUCTION: Different sources of variations, such as electrogoniometer characteristics and procedures, may affect the accuracy and precision of movement measurements during gait. OBJECTIVE: To quantify the variations and compare the effects produced by different sources of variation in electrogoniometric gait recordings: the sensors, procedures (trials) and the knee joint. METHODS: Knee flexion/extension and valgus/varus movements were recorded during gait on the treadmill. The recordings were partitioned into strides and normalized in time using a routine developed in MatLab. Mean curves for the knee during gait were derived from 50 strides, and seven conditions were evaluated: one comparing pairs of sensors; two comparing pairs of different trials (including variations due to sensors); and four comparing the right and left knees (including variations due to sensors and trials). Mean standard deviations of the differences were calculated. To estimate the variations relating to the trial and the knee joint, the compound standard deviations were transformed into variances and split into their components. RESULTS: The variation introduced by pairs of sensors in the same model applied in one trial was smaller than the variation introduced by the same sensor used in two consecutive trials. Furthermore, the variation introduced by the difference between the right and left knees was greater than the variation introduced by the difference between sensors (A and B) and trials (1 and 2). CONCLUSIONS: It is, therefore, preferable to use different sensors in the same data recording (simultaneous) than use the same sensor in two different recordings (consecutive).

CONTEXTUALIZAÇÃO: A articulação do joelho destaca-se por ser uma estrutura comumente afetada por alterações degenerativas, lesões e síndromes. Avaliações clínicas objetivas e precisas são necessárias para estabelecimento de diagnósticos adequados e, conseqüentemente, melhores resultados tanto das cirurgias como dos programas de reabilitação. OBJETIVO: Verificar a presença de diferença entre os joelhos durante a marcha e sua relação com a diferença estática, nos planos sagital e frontal. MÉTODO: Foram avaliados 45 sujeitos saudáveis, sendo 21 do sexo masculino e 24 do sexo feminino. Mediu-se a amplitude de movimento da articulação do joelho, na marcha, por meio da eletrogoniometria. A avaliação da postura estática do joelho foi feita por meio de fotogrametria. Os dados foram analisados descritivamente e aplicou-se o coeficiente de correlação de Pearson. RESULTADOS: Os indivíduos apresentaram valores médios similares para os lados direito e esquerdo (diferença de aproximadamente 0,5º) no registro estático dos planos sagital e frontal. No entanto, o desvio-padrão foi alto, indicando grande variabilidade entre os sujeitos. Para o registro dinâmico, a diferença entre os joelhos foi de 0,4º para o plano sagital e 1º para o plano frontal. No entanto, a variabilidade encontrada também foi alta, principalmente para o plano frontal. Não foi encontrada correlação entre os registros estáticos e dinâmicos nos dois planos de movimento avaliados (r= -0,003 e p= 0,492 para o plano sagital e r= -0,014 e p= 0,465 para o plano frontal). CONCLUSÕES: Embora não tenha sido encontrada relação entre os registros estático e dinâmico, esse assunto merece ser investigado em estudos futuros, avaliando-se grupos mais amplos e com alterações posturais específicas e mais pronunciadas.

INTRODUCTION: The knee joint stands out as a structure that is commonly affected by degenerative alterations, injuries and syndromes. Precise objective clinical evaluations are necessary for establishing appropriate diagnoses and, consequently, better results from both surgical procedures and rehabilitation programs. OBJECTIVE: To investigate the existence of differences between the knees during gait and their relationship with the static difference in the sagittal and frontal planes. METHOD: Forty-five healthy subjects were included, of whom 21 were male and 24 were female. Knee joint range of motion was measured during gait by means of flexible electrogoniometry. The static posture of the knee was evaluated by means of photogrammetry. The data were analyzed descriptively and the Pearson correlation coefficient was applied. RESULTS: The individuals presented mean values that were similar for right and left knees in static recordings of the sagittal and frontal planes (difference of approximately 0.5º). However, the standard deviation was large, thus indicating great variability between the subjects. For the dynamic recordings, the difference between the knees was 0.4º for the sagittal plane and 1º for the frontal plane. The variability found was also large, especially for the frontal plane. There was no correlation between the static and dynamic recordings in the two planes of motion evaluated (r = -0.003 and p = 0.492 for the sagittal plane; r = -0.014 and p = 0.465 for the frontal plane). CONCLUSION: Although no relationship was found between the static and dynamic recordings, this matter deserves investigation in future studies, with evaluations of broader groups with specific and more pronounced postural abnormalities.