Resumo Neste ensaio defende-se a tese de que a “crise de legitimidade” da ciência é um fenômeno para o qual podem existir três lugares: o mundo celestial a que nos conduzem os escritos de autores como José Ortega y Gasset, Karl Jaspers, Johan Huizinga e Edmund Husserl; o mundo dantesco a que nos levam os escritos do filósofo da ciência Paul Feyerabend; e o mundo da realidade terrena a que nos conduzem os escritos de cientistas que reagem a uma situação de aberta hostilidade à ciência. Neste último caso, o termo “crise” não exprime uma desilusão pessoal com a ciência (como nos casos de Ortega y Gasset, Jaspers e Huizinga), nem as idiossincrasias de um sistema filosófico (como no caso de Husserl), nem as consequências funestas de uma bem-intencionada utopia libertária (como no caso de Feyerabend), mas uma redefinição dos caminhos a serem tomados por diferentes disciplinas científicas. Isso aconteceu na Alemanha da República de Weimar, a rigor o único lugar em que já existiu o que pode ser apropriadamente chamado de crise de legitimidade da ciência.

Abstract In this essay it is argued that there may be three places for science’s “legitimacy crisis”: the celestial world to which the writings of such authors as José Ortega y Gasset, Karl Jaspers, Johan Huizinga and Edmund Husserl lead us, the Dantesque world to which the writings of science philosopher Paul Feyerabend lead us, and the world of earthly reality to which the writings of scientists who react to a situation of open hostility to science lead us. In the latter, the term “crisis” does not express a personal disillusionment with science (as in the case of Ortega y Gasset, Jaspers, and Huizinga), nor the idiosyncrasies of a philosophical system (as in the case of Husserl), nor the dreadful consequences of a well-intentioned libertarian utopia (as in the case of Feyerabend), but a redefinition of the paths to be taken by different scientific disciplines, something that happened only once, in the Germany of the Weimar Republic, strictly speaking, the only place where what could properly be called “crisis of the legitimacy of science” has already existed.

Resumo O vínculo duradouro existente entre a indústria e a ciência tal como hoje o conhecemos só começou a se estabelecer em meados do século XIX. Neste artigo, argumento que o estabelecimento deste vínculo se deu por meio de uma alteração radical do próprio modo de conceber a atividade científica. Trata-se, então, de mostrar qual foi a nova concepção de atividade científica surgida em meados do século XIX e como ela veio a se estabelecer. Sugiro que a resposta está no entrelaçamento de duas atividades inexistentes até o século XIX: a do trabalho sistemático dos laboratórios, que só ganhou dimensão institucional na década de 1830, e a da exploração do alcatrão mineral para fins industriais, que só teve início em 1856.

Abstract The enduring link which exists between industry and science as we know it today only began to be established in the middle of the 19th century. In this article I argue that the establishment of this link occurred by means of a radical change in the very way of conceiving scientific activity. Thus, I show what was the new conception of scientific activity that appeared in the middle of the 19th century and ask how it came to be established. I suggest that the answer lies in the interweaving of two activities that did not exist until the 19th century: the systematic work of the laboratories, which only gained an institutional dimension in the 1830s, and the exploitation of coal tar for industrial goals, which only started in 1856.

Resumo A sociologia do conhecimento que se constituiu enquanto disciplina acadêmica “vive” lado a lado com outra que não o fez, mas, não obstante, se manifesta no interior de algumas disciplinas, tais como a filosofia da ciência, a história da ciência e a história intelectual. Nesse trabalho discuto o modo como cada uma delas tem-se movido. Argumento que enquanto a primeira se move ref letindo sobre as condições de possibilidade da produção de conhecimento acerca do próprio conhecimento, sobre a natureza do conhecimento que se produz nessas condições, sobre os dilemas metateóricos que supostamente atormentam a produção desse conhecimento, sobre os meios de superar esses dilemas, sobre os problemas conceituais talvez envolvidos na produção desse conhecimento e sobre os modos de solucionar esses problemas conceituais, a segunda se move oferecendo solução para problemas empíricos específicos.

Abstract The sociology of knowledge that became established as an academic discipline ‘lives’ alongside another that never did so, but nevertheless manifests itself within other disciplines, including the philosophy of science, the history of science, and intellectual history. I discuss the ways in which each of them has evolved. I argue that while the former works by reflecting on the conditions of possibility of the production of knowledge about knowledge itself, the nature of the knowledge produced under these conditions, the metatheoretical ‘dilemmas’ that supposedly plague the production of this knowledge, the means by which these dilemmas can be ‘overcome,’ the conceptual problems supposedly involved in the production of this knowledge, and the ways through which these conceptual problems can be solved, the latter works by offering solutions to specific empirical problems.

RESUMO Em 1966 Peter Berger e Thomas Luckmann se propuseram a produzir um “corpo único de raciocínio teórico sistemático”. Passados cinquenta anos esse projeto malogrou claramente. Não só este, mas todos os da mesma natureza. Este artigo discute as razões desse malogro. O argumento básico é o de que só se justifica o empenho em produzir um “corpo único” dessa natureza quando há algum problema bastante específico demandando esse tipo de solução. Não satisfeita essa condição, o engajamento nesse tipo de projeto não conduz ao que se busca, uma “síntese teórica”, mas à proliferação de “principados teóricos”, como disse uma vez Robert Merton, que mal tomam conhecimento da existência uns dos outros.

ABSTRACT In 1966 Peter Berger and Thomas Luckmann proposed to produce a “single body of systematic theoretical reasoning.” Now, fifty years later, it is clear that this project has failed. Not only this, but all those of the same nature. This article discusses the reasons for this failure. The basic argument is that the effort to produce such a “single body” is only justified when there is a rather specific problem requiring this kind of solution. When this condition is not previously satisfied, the engagement in this kind of project does not lead to a theoretical synthesis, as it is meant to do, but to a proliferation of “theoretical principalities”, as once said Robert Merton, which barely notice each other.

Ao reconstruir o processo que no século XIX levou a economia inglesa a ampliar sua capacidade de produção industrial e agrícola em escala nunca antes vista, Max Weber incidentalmente chamou a atenção para o fato de ter se estabelecido, então, um inédito vínculo entre a atividade industrial e a atividade científica. Tanto o modo como esse vínculo se estabeleceu quanto o papel crucial que ele veio a desempenhar são hoje temas estudados pelos historiadores econômicos sem que se dê, entretanto, a devida atenção ao peso decisivo da presença de imigrantes no cenário científico inglês. O estabelecimento desse vínculo é usualmente atribuído ao fato de a Inglaterra ter desenvolvido, desde o início do século XVIII, uma cultura científica peculiar. Argumento que foi em razão da presença de “homens de ciência” alemães e escoceses que a Inglaterra foi capaz de desenvolver, somente no século XIX, a cultura científica condizente com seu desenvolvimento industrial. Meu foco recai sobre a importância do químico alemão Justus Von Liebig e do reformador educacional escocês Henry Brougham.

In reconstructing the social process that, in the nineteenth century, led the English economy to increase its agricultural and industrial capacity in a scale never seen before, Max Weber incidentally mentioned the fact that it was established at that time an unprecedented connection between scientific and industrial activities. Both the way in which such connection was established and the crucial role that it happened to play are themes studied by economic historians. However, they have not paid due attention to the decisive importance of the immigrants’ presence in the English scientific scenario. The above mentioned connection is usually attributed do an alleged English “scientific culture”, which is said to have started its development in England since the beginning of the eighteenth century. The article argues that it was on account of the presence of German and Scottish “men of science” that England became able to develop, only in the nineteenth century, the scientific culture consistent with its unparalleled economic development. In this sense, the article stresses especially the importance of German chemist Justus von Liebig and Scottish educational reformer Henry Brougham.

Max Weber, en reconstruisant le processus qui, au cours du XIXe siècle, a conduit l’économie britannique à accroître sa capacité de production industrielle et agricole à une échelle jamais vue auparavant a accidentellement, attiré l’attention sur le fait de l’établissement d’un lien inédit entre l’activité industrielle et l’activité scientifique. Ce processus et ce lien sont, aujourd’hui, des sujets étudiés par les historiens économiques sans que l’on considère, néanmoins, le poids décisif des immigrés dans le scénario scientifique anglais. L’établissement de ce lien est généralement attribué au fait que l’Angleterre a développé, depuis le début du XVIIIe siècle, une culture scientifique particulière. Je soutiens que, grâce à la présence des «...

Resumo: A ideia de que erros bizarros podem conduzir a grandes acertos não é estranha à história da ciência. Este artigo examina o esforço realizado por Wolfgang Schluchter no sentido de mostrar que um determinado erro de Max Weber conduziu a um grande acerto - em razão de ter sido produzido nos marcos de uma perspectiva metateórica que conduz erros a acertos, a perspectiva "histórico-desenvolvimental" (Entwicklungsgeschichte). O erro: aplicar o conceito de "povo-pária" aos judeus da Antiguidade. Argumento de Schluchter: os historiadores mostraram que o conceito de "povo-pária" não se aplica aos judeus da Antiguidade, mas, não obstante, vale a pena insistir nesse erro porque ele conduz a um grande acerto: mostrar a importância da ruptura efetuada pelas missões Paulinas (com o particularismo judaico) para o desenvolvimento do racionalismo ocidental. Argumento do artigo: isto que Schluchter considera o grande acerto é apenas uma reverberação do pensamento teológico protestante do século XIX.

Abstract: The view that bizarre mistakes can lead to great achievements is not unfamiliar to the historians of science. This paper examines Wolfgang Schluchter's efforts towards showing that a certain mistake by Max Weber ended up by leading to a great achievement - on account of coming up out of a meta-theoretical perspective which allegedly turns mistakes into achievements, namely, so-called historical-developmental perspective (Entwicklungsgeschichte). The mistake: applying the concept of "pariah-people" to the Jews of Antiquity. Schluchter's argument: the historians have shown that the concept of "pariah-people" does not apply to the Jews of Antiquity but even though it is worthwhile to insist in this mistake because it has led Weber to a great achievement: showing the importance of the rupture accomplished by Pauline missions (against Jewish particularism) in the rise of Western rationalism. Argument of this paper: what Schluchter considers to be one of Weber's greatest achievements is just another mistake; a reverberation of the protestant theological thinking of the XIXth century.

Distinguishing between the old and the new and analyzing the transition from the former to the latter are challenges that acquired unparalleled centrality in Max Weber's sociology of religion. This article examines how Weber dealt with these challenges and the inherent difficulties in his approach. For Weber, the transition from the old to the new necessarily requires something like a "transformation of man's soul" - or a spectacular break with supposedly traditional mindsets. The argument is that this conceptualization led him to see nonexistent breaks (for example, between the Lutheran and Calvinist mentalities) and to fail to perceive important breaks (for example, between present-day tolerance and that of former ages). By way of conclusion, the article contends that there is an analogy between Weber's sociology of religion and Aristotelian physics, and that Weber's view that historically significant transitions require a "transformation of man's soul" can be better understood in light of this analogy.

Établir la distinction entre le vieux et le neuf et montrer comment on passe de l'un à l'autre sont des enjeux primordiaux dans la sociologie de la religion de Max Weber. Dans cet article, on montre comment Weber les a traités ainsi que ses difficultés à les affronter. Pour Weber, la transition du vieux vers le neuf exige une certaine "transformation de l'âme humaine", ou bien une rupture tranchée avec les types de mentalités tenues pour traditionnelles. On propose que cette conception l'a mené à considérer des ruptures inexistantes (par exemple entre les esprits luthériens et calvinistes) et à ne pas s'apercevoir de ruptures importantes (par exemple, entre la tolérance particulière à nos jours et celle d'époques précédentes). On conclut qu'il y a une analogie entre la sociologie webérienne de la religion et la physique aristotélicienne et que, à la lumière de cette analogie, on peut mieux comprendre ce que Weber veut signifier lorsqu'il affirme que des transitions historiquement significatives demandent une "transformation de l'âme humaine".

Esforços de grandes sínteses teóricas são raros no cenário biológico e se multiplicam facilmente no cenário sociológico. Ao mesmo tempo, enquanto no primeiro caso os esforços ganham status paradigmático, no segundo eles conduzem a uma 'balcanização' da disciplina. O artigo questiona as razões dessa diferença e procura a resposta reconstruindo um esforço de síntese teórica na biologia que já se estende por mais de duas décadas.

Rarely are efforts made to arrive at major theoretical syntheses in the realm of biology, while they are so often successful within the realm of sociology. Furthermore, though these efforts gain paradigmatic status in the former case, in the latter they lead to a 'Balkanization' of the discipline. The article explores what might account for this difference, seeking an answer through the reconstruction of one such effort in biology, which has covered more than two decades.

Desde os escritos seminais de Max Weber, a sociologia da religião tem retratado a profecia hebraica como a própria matriz do racionalismo ocidental, ao mesmo tempo em que lhe tem atribuído a promessa de um futuro no qual Israel prevaleceria sobre todas as outras nações. Após a experiência do exílio babilônico, essa promessa teria transformado os judeus em um "povo-pária", auto-segregado, ritualista, legalista, orientado por uma ética dual e, como tal, incapaz de conferir uma dinâmica universalista ao monoteísmo ético peculiar a seu próprio Livro sagrado. A profecia hebraica teria, nessa perspectiva, dado início a um processo evolutivo que somente o Novo Testamento, com sua doutrina da salvação universal, via sacrifício do Redentor, teria sido capaz de levar adiante. Argumenta-se que tal linha de raciocínio, que se encontra na base de todo o empenho, de matriz weberiana, em explicar a evolução da ética ocidental, se desenvolveu no interior de um arcabouço cuja natureza é teológica; mais precisamente, nos marcos da "teologia cristã da superação", assim chamada por postular que o Novo Testamento superou o judaísmo ao universalizar o acesso à graça divina que este último havia restringido a um pretenso "povo escolhido".

This paper discusses the dependence of current sociological efforts towards explaining the rise of western rationalism on Christian replacement theology. Replacement theology is the view that Jesus’ redeeming sacrifice reported in the Gospels superseded and replaced Judaism because it made universal the access to divine grace, which had before been restricted to an ascriptive “chosen people”. I argue that this theological thesis lies at the root of Weber’s view that the pariah condition peculiar to the Jewish people made the Jews - unlike Paul’s missionary work - unable to diffuse the “rational conduct of life” which had been established through the (Hebrew) prophetic doctrine of a universal God.

Depuis les écrits séminaux de Max Weber, la sociologie de la religion traite la prophétie hébraïque comme la propre matrice du rationalisme occidental, en même temps qu’elle lui attribue la promesse d’un futur dans lequel Israël prévaudrait sur toutes les autrres nations. Suite à l’exil babylonien, cette promesse aurait transformé les juifs en un "peuple-paria", auto-ségrégué, ritualiste, légaliste, orienté par una éthique dualiste et, en tant que tel, incapable de conférer une dynamique universaliste au monothéisme éthique propre à son Livre sacré. La prophétie hébraïque aurait, suivant cette perspective, été à l’origine d’un processus évolutif qui n’aurait été mené à bon terme que par le Nouveau Testament, avec sa doctrine de salut universel par le sacrifice du Rédempteur. Nous défendons qu’une telle ligne de pensée - qui se trouve à la base de tout l’effort, de matrice webérienne - s’est, en expliquant l’évolution de l’éthique occidentale, développée à l’intérieur d’une structure de nature théologique et, plus précisement, suivant les indicateurs de la "théologie chrétienne de surpassement", qui se nomme ainsi par le fait de soutenir que le Nouveau Testament a supplanté le judaïsme en mondialisant l’accès à la grâce divine que ce dernier avait limité à un soit-disant "peuple élu".

Desde os escritos seminais de Max Weber, a sociologia da religião tem retratado a profecia hebraica como a própria matriz do racionalismo ocidental, ao mesmo tempo em que lhe tem atribuído a promessa de um futuro no qual Israel prevaleceria sobre todas as outras nações. Após a experiência do exílio babilônico, essa promessa teria transformado os judeus em um "povo-pária", auto-segregado, ritualista, legalista, orientado por uma ética dual e, como tal, incapaz de conferir uma dinâmica universalista ao monoteísmo ético peculiar a seu próprio Livro sagrado. A profecia hebraica teria, nessa perspectiva, dado início a um processo evolutivo que somente o Novo Testamento, com sua doutrina da salvação universal, via sacrifício do Redentor, teria sido capaz de levar adiante. Argumenta-se que tal linha de raciocínio, que se encontra na base de todo o empenho, de matriz weberiana, em explicar a evolução da ética ocidental, se desenvolveu no interior de um arcabouço cuja natureza é teológica; mais precisamente, nos marcos da "teologia cristã da superação", assim chamada por postular que o Novo Testamento superou o judaísmo ao universalizar o acesso à graça divina que este último havia restringido a um pretenso "povo escolhido".

Since the seminal writings of Max Weber, the sociology of religion has pictured the Hebraic prophecy as the very matrix of the occidental rationalism, while attributing to it the promise of a future in which Israel would prevail over all other nations. After the experience of the Babylonic exile, such promise has transformed the Jews in a "pariah-peoples," self-segregated, ritualistic, legalist, oriented by some dual ethics and, as a result, unable to confer a universalistic dynamics to the ethical monotheism peculiar to its own sacred Book. The Hebraic prophecy would have, in this perspective, begun the evolutive process that only the New Covenant, with its universal salvation doctrine via the sacrifice of The Redeemer, would have been able to carry out. It is argued that such reasoning, found in the basis of all the effort of Weber to explain the evolution of the occidental ethics, has developed within some theological framing. It can be seen more precisely in the markings of the "Christian theology of overcoming," which postulates that the New Covenant has superseded Judaism by making universal the access to the divine grace the latter had restricted to a pretense "chosen peoples."

Depuis les écrits séminaux de Max Weber, la sociologie de la religion traite la prophétie hébraïque comme la propre matrice du rationalisme occidental, en même temps qu’elle lui attribue la promesse d’un futur dans lequel Israël prévaudrait sur toutes les autrres nations. Suite à l’exil babylonien, cette promesse aurait transformé les juifs en un "peuple-paria", auto-ségrégué, ritualiste, légaliste, orienté par una éthique dualiste et, en tant que tel, incapable de conférer une dynamique universaliste au monothéisme éthique propre à son Livre sacré. La prophétie hébraïque aurait, suivant cette perspective, été à l’origine d’un processus évolutif qui n’aurait été mené à bon terme que par le Nouveau Testament, avec sa doctrine de salut universel par le sacrifice du Rédempteur. Nous défendons qu’une telle ligne de pensée - qui se trouve à la base de tout l’effort, de matrice webérienne - s’est, en expliquant l’évolution de l’éthique occidentale, développée à l’intérieur d’une structure de nature théologique et, plus précisement, suivant les indicateurs de la "théologie chrétienne de surpassement", qui se nomme ainsi par le fait de soutenir que le Nouveau Testament a supplanté le judaïsme en mondialisant l’accès à la grâce divine que ce dernier avait limité à un soit-disant "peuple élu".

Este artigo compara os resultados do exercício, peculiar aos sociólogos e antropólogos da ciência pós-kuhnianos, de documentar a prática científica cotidiana - ou o que se convencionou chamar de science-in-the-making - com os resultados advindos de um exercício análogo, relativo à arte, realizado algumas décadas antes pelo historiador da arte Ernst Gombrich. Argumenta-se que, enquanto Gombrich foi conduzido a resultados verdadeiramente auspiciosos - sendo-lhe permitido, por meio de seu empenho em estudar o que se poderia chamar de art-in-the-making, mostrar como diferentes estilos de representação pictórica se formam e evoluem -, sociólogos e antropólogos pós-kuhnianos foram conduzidos a apenas uma insossa crônica da ciência. Discute-se a razão do sucesso do primeiro e do fracasso dos últimos.

This articles compares the results which have come out of the exercise, peculiar to post-Kuhnian sociologists and anthropologists of science, of documenting everyday scientific practices - or what has been called "science-in-the-making" - with the results which came out of an analogous exercise, concerning art, undertook some decades earlier by the art historian Ernst Gombrich. I argue that whereas Gombrich was led to very auspicious results - his concern with what could be called "art-in-the-making" has allowed him to explain how different styles of pictorial representation are formed and how they evolve -, the post-kuhnian sociologists and anthropologists were led to nothing but a tasteless chronicle of science. I discuss the reason of both, the success of the first and the failure of the latter.

O colapso do projeto epistemológico fundacional do século XVII tem levado alguns autores a declarar que a epistemologia está morta. Tem havido, nas últimas décadas, um recuo em direção a uma abordagem pragmática do conhecimento, segundo a qual nada há a ser dito a respeito do conhecimento exceto o que possa vir a resultar de uma investigação sobre os modos como certas crenças se formam ou, alternativamente, um esforço, inspirado em Kant e em Heidegger, de superar a epistemologia via crítica das premissas antropológicas subjacentes ao anseio cartesiano por conhecimento apodítico. Dificilmente se percebe, entretanto, que Popper iniciou toda essa discussão sobre a pertinência do projeto epistemológico fundacional moderno sem, entretanto, decretar que qualquer projeto epistemológico concebível está necessariamente fadado ao fracasso. Ele vislumbrou uma solução no pensamento evolutivo darwiniano. Argumenta-se aqui que abordar o conhecimento à luz da evolução permite-nos evitar tanto o anseio por fundamentos últimos de validação do conhecimento, peculiar ao projeto epistemológico do século XVII, quanto a insustentável demanda, comum ao recuo pragmatista, tão em voga nos dias atuais, e ao esforço kantiano-heideggeriano de "superar a epistemologia", de que todo corpo de conhecimento seja confinado ao seu próprio tempo - ou, em outras palavras, de que o passado se torne irrelevante para o presente.

The collapse of the modern foundational epistemological project has led some authors to claim that epistemology is dead. There has been either a retreat to a pragmatic approach to knowledge, according to which there is nothing to be said about knowledge except what can result from an investigation of the ways in which certain beliefs are formed, or a Kantian- and Heideggerian-inspired attempt to "overcome epistemology" by "bringing into light" the untenable anthropological premises that underlie the Cartesian failed quest for apodictic knowledge. It has hardly been noticed, however, that Popper pioneered all this discussion about the feasibility of the modern epistemological project without thereby concluding that any conceivable epistemological project is necessarily doomed to failure. He envisaged a solution in Darwin's evolutionary thought. I argue that by making sense of knowledge in the light of evolution one can avoid both the modern anxiety for apodictic knowledge, and the untenable requirement, which in fact underlies both the pragmatic and the Kantian-Heideggerian rejection of foundational epistemology, that every piece of knowledge be encapsulated in its own time - in other words, that the past becomes irrelevant for the present.

O colapso do ideal baconiano de boa ciência, o subseqüente insucesso dos empiristas do Círculo de Viena em estabelecer um ideal substituto e a pertinência da crítica de Pierre Duhem ao ideal racionalista levaram a reflexão sobre o que é boa ciência a subordinar-se a uma análise naturalística do processo de aquisição de conhecimento ou, simplesmente, a dissolver-se em uma sociopsicologia do conhecimento. Sugere-se que nenhuma dessas formas de capitulação seja necessária. A reflexão sobre o que é boa ciência, ou, para usar um termo mais familiar, a metodologia, pode reencontrar seu caminho se assumir a posição que, por assim dizer, lhe é de direito: a de carro-chefe da história da ciência. Argumenta-se que a metodologia foi conduzida ao fundo de um poço do qual não há mais como sair a não ser dando um salto vertiginoso, e discute-se a viabilidade deste salto.

The collapse of the Baconian ideal of good science, the subsequent failure of the empiricists of the Vienna Circle in establishing a substitute ideal, and the pertinence of Pierre Duhem's criticism to the rationalist ideal have led the reflection on what is good science to either submit itself to a naturalistic analysis of the process of knowledge acquisition or, simply, dissolve itself into some kind of socio-psychology of knowledge. The article suggests that none of these forms of capitulation is necessary. A reflection on what good science is, or, to use a more familiar term, methodology, can find its way again by taking the position it has always been entitled to, namely that of the very guide of the history of science. The article both claims that methodology has been led to the deepest part of a well from which it will not be able to leave unless it takes a vertiginous leap, and discusses the viability of this leap.

Le collapsus de l'idéal de Bacon à propos de la bonne science et l'insuccès qui s'en suivit en ce qui concerne les empiristes du Cercle de Vienne d'établir un idéal de substitution, ainsi que la pertinence de la critique de Pierre Duhem à l'idéal rationaliste, ont mené à une réflexion à propos de ce qu'est la bonne science et de sa subordination à une analyse naturaliste du processus d'acquisition du savoir ou, tout simplement, à sa dissolution en une socio-psychologie du savoir. Nous suggérons qu'aucune de ces formes de capitulation n'est nécessaire. La réflexion sur ce qu'est la bonne science ou, pour employer un terme plus familier, la méthodologie, peut retrouver son chemin et assumer une position qui, pour ainsi dire, lui revient de droit : celle de chef de file de l'histoire de la science. Nous soutenons que la méthodologie a été lançée au fond d'un puits dont il n'est plus possible d'en sortir, à moins d'un saut vertigineux. Et nous questionnons la viabilité de ce saut.