Resumo Este estudo avaliou o impacto de suco de laranja na resistência de união (RU) de sistemas adesivos dentinários (SAD) à superfície do esmalte após a simulação com uma ciclagem erosiva in situ/ex vivo. Cento e noventa e dois fragmentos de esmalte bovino (4x4x2mm) foram obtidos e randomizados considerando a microdureza superficial, e distribuídos em dispositivos palatinos para 8 voluntários, em três fases (uma para cada SAD), contendo 8 blocos, os quais foram alocados em 4 pares. Diariamente, esses pares eram submetidos às seguintes condições extraoralmente: CONT- sem desafio erosivo ou abrasivo; ERO- desafio erosivo somente; ABR- desafio abrasivo somente; e ERO+ABR- com desafio erosivo e abrasivo. A ciclagem erosiva (imersão em suco de laranja, 3 vezes/dia/5 min/5 dias) e/ou ciclagem abrasiva (escova dentária elétrica, 3 vezes/dia/1 min/5 dias) foram feitas. Após estas ciclagens, todos os espécimes foram restaurados com os sistemas adesivos Adper Scotchbond Multi Purpose (MP), Adper Single Bond 2 (SB) ou Clearfil SE Bond (SE), e com a resina composta Filtek Z250. Após 7 dias, palitos (área ≈1 mm) eram obtidos e submetidos ao teste de resistência de união por microtração (μTBS) a 0,5 mm/min. Os dados foram estatisticamente analisados por ANOVA e teste de Tukey (a=0,05). Os modos de fratura foram determinados utilizando um microscópio digital (40×). SAD foi o único fator estatisticamente significante. SE foi o único SAD não afetado por qualquer desafio, enquanto o MP e o SB apresentaram um desempenho de acordo com o cenário. As fraturas do tipo mista e adesiva foram predominantes em todos os grupos. O desempenho geral sugeriu que RU ao esmalte após desafio erosivo/abrasivo por suco de laranja não foi afetada e foi material-dependente.

Abstract This study evaluated the impact of orange juice on the bond strength (BS) of dentin bonding systems (DBSs) to enamel surface after simulation with an in situ/ ex vivo erosive cycling. One hundred and ninety two bovine enamel fragments (4x4x2mm) were obtained and randomized regarding superficial microhardness and distributed to palatal devices for 8 volunteers, in three phases (one for each DBS), containing 8 blocks, which were, allocated in 4 pairs. Daily, these pairs were subjected extraorally to the following conditions: CONT- neither erosive nor abrasive challenge; ERO- erosive challenge only; ABR- abrasive challenge only and ERO + ABR- with erosive and abrasive challenges. Erosive cycles (immersion in orange juice, 3 times/day/5 min/5 days) or/and abrasive challenges (electric toothbrush, 3 times/day/1 min/5 days) were performed. After these cycles, all specimens were restored with the adhesive systems Adper Scotchbond Multi Purpose (MP), Adper Single Bond 2 (SB) or Clearfil SE Bond (SE), and the composite resin Filtek Z250. After 7 days, sticks (area ≅1 mm2) were obtained and subjected to the microtensile bond strength test (μTBS) at 0.5 mm/min. Data was statistically analyzed by ANOVA and Tukey tests (a=0.05). Failure modes were determined using a digital microscope (40´). DBS was the only statistical significant factor. SE was the unique DBS not affected in any challenge, whereas MP and SB performed according to the scenario. The adhesive and mixed failures were predominant in all groups. Overall performance suggested that BS to enamel after erosive /abrasive challenged by orange juice was not affected and it was material-dependent.