Foram analisados exames de função pulmonar de 20 asmáticos, em acompanhamento no HU Gaffrée Guinle, classificados, segundo o Consenso Brasileiro (2002), em asma leve persistente ou moderada (9) e grave (11). Foram obtidos os valores dos parâmetros da espirografia, da pletismografia e da técnica de respiração única, com metano, para a medida da difusão pulmonar (DLco). Assim, a capacidade pulmonar total e o volume residual, quando medidos pela pletismografia, foram designados, respectivamente, CPTPL e VRPL. Da mesma forma, quando determinados pela técnica de respiração única, CPTSB e VRSB. A amostra foi constituída por 13 mulheres e 7 homens, sendo a média de idade de 47,6 anos. A intensidade da disfunção, medida pela relação VEMS/CVF foi de 58,8%, com IC95 de 53,9 a 63,6. Os valores de CPTPL (5,94) e VRPL (2,55), expressos em litros e pela média, foram significativamente maiores do que os de CPTSB (4,73) e VRSB (1,66). Foram determinadas equações de regressão múltipla, para previsão dos valores de CPTPL e VRPL, utilizando os valores de CPTSB, VRSB e dos parâmetros espirográficos, com coeficientes de regressão significativos. Contudo, a inclusão dos parâmetros espirográficos, excepto por CVF, não melhorou a capacidade de previsão das equações. Considerando apenas a CPTSB, r2=0,79, a equação é: CPTPL=(CPTSB*1,025)+1,088, com EP=0,64. A regressão para VRPL, com r2=0,23, é: VRPL=(VRSB*0,9268)+1,012. Os exames realizados após a broncodilatação, com 400mcg de salbutamol, não melhoraram as equações. Concluímos que a técnica de SB não dá resultados iguais aos da pletismografia para CPT e VR; contudo, para a CPT, esta diferença pode ser prevista.
We analyzed pulmonary function tests of twenty asthmatic patients from Gaffrée e Guinle University Hospital, classified according to Brazilian Guidelines for Asthma (2002), similar to GINA, into mild persistent or moderate (9) or severe (11) asthma. We obtained parameters from spirometry, plethysmograph(PL) and single breath technique for diffusion capacity (SB), with methane. Total lung capacity and residual volume were called TLCPL and RVPL when measured by pletysmography and TLCSB and RVSB when determined by single breath test. There were 13 women and 7 men with mean age of 47.6 years. The pulmonary dysfunction degree to FEV1/FVC was 58.8% with CI95=53.9 to 63.6. The mean values in litres for TLCPL (5.94) and RVPL (2.55) were significantly higher than for TLCSB (4.73) and RVSB (1.66). Multiple regression equations were determined for TLCPL e RVPL using only single breath values,TLCSB or RVSB, and spirographic parameters, with significant regression coefficients. However, the inclusion of spirometric parameters, except for FVC, did not improve the predicted capacity for the equations. Considering only the TLCSB, r2=0.79, the equation is: TLCPL=(TLCSB*1.025)+1.088, with EPE=0.64. The regression for RVPL, r2=0.23, is: RVPL=(RVSB*0.9268)+1.012. The results obtained after bronchodilation with 400 mcg of salbutamol did not improve the regression. We concluded that the SB technique did not obtain the same results as pletysmography for TLC and RV, but for TLC this difference can be predicted.
