INTRODUÇÃO: A atenção é uma função neuropsicológica subjacente a todos os processos cognitivos. A deficiência auditiva compromete o desenvolvimento normal da criança, alterando diversas habilidades auditivas, incluindo a atenção. OBJETIVO: comparar o desempenho de crianças no Teste da Habilidade de Atenção Auditiva Sustentada-THAAS, no que se refere às diferentes formas de aplicação (fones auriculares e campo livre), gênero e, ordem de aplicação. MÉTODO: participaram 40 crianças (7 anos) voluntárias com desenvolvimento típico, divididas em dois grupos: G1 e G2, compostos de 20 crianças cada. A aplicação do THAAS no G1 se deu primeiramente com fones auriculares e em seguida em campo livre e no G2 o processo foi inverso. A avaliação constituiu-se em: questionário específico, testes auditivos e aplicação do THAAS. RESULTADOS: Não houve diferença significante quanto ao gênero. Para o THAAS com fones, o G1 apresentou maior quantidade de erros de desatenção e pontuação total. Para o THAAS em campo houve uma diferença significante do G2 para o decréscimo de vigilância. Quanto à forma de aplicação, o G1 demonstrou um número maior de erros quando foi utilizado fones. O G2 não demonstrou diferença. CONCLUSÃO: Houve viabilidade na aplicação do THAAS em Campo Livre, podendo ser adotado os mesmos valores normativos usados para o modo convencional de avaliação.

INTRODUCTION: The attention is an underlying neuropsychology function to all the cognitive processes. The auditory deficiency compromises the normal development of the child, modifying diverse auditory abilities, including the attention. OBJECTIVE: to compare the performance of children in the Test of the Ability of Auditory Attention Support, as for the different forms of application (auricular phones and free field), sort and, application order. METHOD: 40 children (7 years old) voluntary with typical development had participated, divided in two groups: G1 and G2, composites of 20 children each. The application of the THAAS in the G1 if gave first with auricular phones and after that in free field and the G2 the process was inverse. The evaluation consisted in: specific questionnaire, auditory tests and application of the THAAS. RESULTS: It did not have significant difference how much to the sort. For the THAAS with phones, the G1 presented greater amount of errors of carelessness and total punctuation. For the THAAS in field it had a significant difference of the G2 for the monitoring decrease. How much to the application form, the G1 demonstrated a bigger number of errors when it was used phones. The G2 did not demonstrate difference. CONCLUSION: It had viability in the application of the THAAS in Free Field, being able to be adopted the same used normative values for the conventional way of evaluation.