Esse artigo relata o diagnóstico, planejamento e execução do tratamento ortodôntico de uma paciente com 14 anos e 5 meses de idade, cuja queixa principal era estética e funcional. A paciente portava má oclusão de Classe I de Angle, mordida cruzada anterior e falta de espaço severo nas arcadas superior e inferior. O perfil facial era reto, com tendência a côncavo. O tratamento ortodôntico foi realizado sem necessidade de exodontias, com a correção da mordida cruzada por meio da projeção dos dentes superiores, o que auxiliou no alinhamento e nivelamento dentário, além de melhorar o perfil facial da paciente. Esse caso foi apresentado ao Board Brasileiro de Ortodontia e Ortopedia Facial (BBO) como parte dos requisitos para obtenção do título de Diplomado pelo BBO.

This article reports the orthodontic diagnosis and treatment planning carried out with a 14-year and 5-month-old female patient with esthetic and functional complaints. She presented an Angle Class I malocclusion, anterior crossbite and severe crowding in both maxillary and mandibular arches, in addition to a lightly concave straight facial profile. Orthodontic treatment did not require extraction. Crossbite was corrected by protrusion of upper teeth, which contributed to alignment and leveling of teeth, in addition to improving the patient's facial profile. The case was presented to the Brazilian Board of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics (BBO) as a requirement for the BBO certification.

The aim of this in vitro study was to compare the flexural, compressive and diametral tensile strengths of five cements used in orthodontics for band cementation. Twelve specimens of each cement were tested: 1 - GC Fuji Ortho Band (FJ), GC America Inc.; 2 - Meron (MR), Voco; 3 - Multi-Cure Glass Ionomer Band Cement (MC), 3M Unitek; 4 - Band-Lok (BL), Reliance Orthodontic Products; and 5 - Ketac Cem (KC), 3M ESPE. The results (mean) for diametral tensile strength were: 10.51 MPa (FJ), 9.60 MPa (MR), 20.04 MPa (MC), 42.80 MPa (BL), and 4.08 MPa (KC). The results for compressive strength were (in the same order): 64.50 MPa, 77.71 MPa, 94.21 MPa, 193.88 MPa, and 81.93 MPa. The results for flexural strength were (in the same order): 20.72 MPa, 25.84 MPa, 53.41 MPa, 137.41 MPa, and 20.50 MPa. The statistical analysis was performed by two-way ANOVA and Tukey tests with p-value £ 0.05. In terms of diametral tensile strength, BL showed the highest strength statistically, and MC, the second highest. In terms of compressive tensile strength, BL showed the highest strength statistically, and FJ did not attain the minimum recommended strength. In terms of flexural tensile strength, BL cement was superior to MC, and MR, FJ and KC were equivalent and inferior to BL and MC.

OBJETIVO: este estudo se propôs a avaliar a influência da quantidade de exposição gengival na estética do sorriso para os sexos feminino e masculino, e se existe diferença de opinião entre ortodontistas, clínicos gerais e pessoas leigas. MÉTODOS: utilizaram-se fotografias da face durante o sorriso de um indivíduo do sexo feminino e de um indivíduo do sexo masculino. As fotos foram alteradas digitalmente para produzir cinco diferentes níveis de exposição gengival, que variaram de exposição gengival de 4mm até a cobertura dos incisivos superiores pelo lábio superior em 4mm. As fotografias foram impressas em tamanho real da face, dispostas aleatoriamente em um álbum e foram classificadas por 30 ortodontistas, 30 clínicos gerais e 30 leigos, quanto à atratividade do sorriso, em péssimo, ruim, regular, bom ou ótimo. RESULTADOS: o sorriso mais estético para o indivíduo do sexo feminino, tanto para ortodontistas, clínicos gerais e leigos, foi aquele em que o lábio superior repousa na margem cervical dos incisivos superiores, mostrando toda a coroa dos incisivos (p<0,05). Para o indivíduo do sexo masculino, o sorriso mais estético, para pessoas leigas, foi com o lábio na altura da margem cervical dos incisivos superiores (p<0,05), sendo que ortodontistas e clínicos gerais consideraram tanto o lábio na altura da margem cervical como o lábio superior cobrindo os incisivos superiores em 2mm como os mais estéticos (p<0,05). CONCLUSÕES: a estética do sorriso para mulheres e homens foi influenciada pela quantidade de exposição gengival, havendo diferença de opinião entre ortodontistas, clínicos gerais e leigos.

OBJECTIVE: The purpose of this study is to evaluate the gingival exposition influence on the smile esthetics and if exists different opinions about it between orthodontists, clinical dentists and lay person. METHODS: Photographs of male and female smiling faces were manipulated on the computer with different gingival exposition levels, which ranges from 4 mm gingival exposition to 4 mm upper lip incisor coverage. The photos were printed on a real face size, placed unordered to be analyzed by 30 orthodontists, 30 clinical dentists and 30 lay person. They had to rate between very bad, bad, regular, good and very good judging on smile attractiveness. RESULTS: The more attractive smile for the female individuals judged by the orthodontists, clinical dentists and lay person were the one in which the upper lip rest on the cervical edge on the upper incisor, showing all the incisor crown (p<0.05). For the male individual, the best smile for the lay person was the one with the upper lip on the cervical crown of the upper incisor, and the orthodontists and clinical dentists considered the most esthetics the upper lip on the cervical crown of the upper incisor or 2 mm upper lip incisor coverage (p<0.05). CONCLUSION: The attractive smile is influenced by the gingival exposition, having different opinions between orthodontists, clinical dentists and lay person.

OBJETIVO: objetivo deste estudo foi comparar a resistência flexural, resistência à compressão e resistência à tração diametral de quatro diferentes cimentos de ionômero de vidro convencionais utilizados para cimentação de bandas ortodônticas (Vidrion C/SS White; Meron/Voco; Ketac Cem/3M ESPE; Vivaglasss/Ivoclar-Vivadent). METODOLOGIA: foram confeccionados 12 corpos-de-prova para cada cimento, em cada teste, seguindo a norma 66 da ADA para resistência à tração diametral e à compressão, e norma 4049 da ISO para resistência flexural. Os testes foram feitos após 24 horas de armazenagem em água destilada a 37ºC, na máquina de testes Universal Instron 4444 sob velocidade de 0,75mm/minuto para resistência flexural e 1mm/min para resistência à tração diametral e à compressão. Os resultados obtidos para o teste de resistência flexural foram: 25,85 ± 5,43MPa (Meron); 21,85 ± 6,96MPa (Vidrion C); 20,85 ± 4,17MPa (Vivaglass); 20,50 ± 4,89MPa (Ketac Cem). Para o teste de compressão os resultados foram (na mesma ordem): 77,72 ± 20,21MPa; 56,49 ± 8,54MPa; 47,84 ± 9,25MPa; 81,93 ± 13,37MPa. RESULTADOS: os resultados para o teste de resistência à tração diametral foram (na mesma ordem): 9,59 ± 2,09MPa; 5,25 ± 1,29MPa; 7,69 ± 2,09MPa; 4,08 ± 1,32MPa. RESULTADOS: os quatro cimentos mostraram-se estatisticamente equivalentes quanto ao teste de resistência flexural. Os cimentos Meron e Ketac Cem foram estatisticamente mais resistentes à compressão que o Vidrion C e o Vivaglass. Em relação ao teste de resistência à tração diametral, o cimento Meron mostrou-se estatisticamente superior aos demais.

AIM: The aim of this in vitro study was to compare the flexural strength, the compressive strength and the diametral tensile strength of four conventional glass-ionomer cements (Vidrion C/SS White; Meron/Voco; Ketac Cem/3M ESPE; Vivaglass/Ivoclar-Vivadent) used in Orthodontics for band cementation. METHODS: Twelve specimens of each cement were prepared for each test. Specimens were fabricated according to ISO 4049 (flexural strength) and to the ADA specification #66 (compressive strength and diametral tensile strength). Specimens were stored in distilled water at 37ºC for 24 hours, and tested using an Instron Universal Testing Machine 4444 with crosshead speeds of 0.75mm/minute (flexural strength) and 1mm/minute (compressive strength and diametral strength). RESULTS: The results (mean ± SD, in MPa) for flexural strength were: 25.85 ± 5.43 (Meron); 21.85 ± 6.96 (Vidrion C); 20.85 ± 4.17 (Vivaglass); 20.50 ± 4.89 (Ketac Cem). Compressive strength (in the same order): 77.72 ± 20.21; 56.49 ± 8.54; 47.84 ± 9.25; 81.93 ± 13.37. The results for diametral tensile strength were (in the same order): 9.59 ± 2.09; 5.25 ± 1.29; 7.69 ± 2.09; 4.08 ± 1.32. CONCLUSIONS: No statistically significant difference was detected in the flexural strength among the different groups. Meron and Ketac Cem yielded greater mean compressive strength values than Vidrion C and Vivaglass. Meron resulted in significantly higher diametral tensile strength mean value than the other cements.

O objetivo deste trabalho é apresentar uma nova classificação de mordida cruzada posterior, sendo esta mais didática e de fácil entendimento, diferindo das demais em sua nomenclatura, preservando, no entanto, os princípios fundamentais que regem a Ortodontia. Essa classificação torna o processo de diagnóstico da mordida cruzada posterior sistematizado, tornando-o mais preciso, auxiliando o clínico na elaboração de um plano de tratamento adequado e, como conseqüência, levando a um prognóstico mais favorável dessa má oclusão.

The aim of this work is to present a new posterior crossbite classification, being this more didactic and of easy understanding, differing from the others in your nomenclature, preserving, however, the basic principles that govern the Orthodontics. This new classification makes the posterior crossbite diagnosis process systematized and accurate, assisting the clinician in the elaboration of a suitable treatment plan and as consequence, leading to more favorable prognostic of this malocclusion.