Boas práticas de redação e o CONSORT

Lira, Rodrigo Pessoa Cavalcanti; Arieta, Carlos Eduardo Leite

doi:10.1590/S0004-27492012000200001

EDITORIAL EDITORIAL

Boas práticas de redação e o CONSORT

Rodrigo Pessoa Cavalcanti Lira; Carlos Eduardo Leite Arieta

Médico, Departamento de Oftalmologia da Universidade Estadual de Campinas - UNICAMP - Campinas (SP), Brasil

Cada vez mais têm sido dada atenção às boas práticas de redação e sua utilidade em artigos científicos⁽¹⁾.

Ensaios clínicos aleatorizados, quando concebidos, conduzidos e relatados de forma apropriada, representam o padrão ouro na avaliação de tratamentos médicos. Entretanto, os ensaios clínicos podem produzir resultados enviesados se não houver rigor metodológico⁽²⁾. Para avaliar criteriosamente uma pesquisa, os leitores precisam de informações completas e transparentes sobre a metodologia e os resultados. Infelizmente, nem sempre isso é possível porque os autores dos manuscritos não fornecem uma descrição detalhada das informações^(3,4).

A declaração CONSORT (Consolidated Standards of Reporting Trials), originalmente publicada em 1996 e atualizada em 2001 e 2010, fornece uma lista de checagem composta de 25 itens que formam um conjunto mínimo de recomendações para relatar o desenho, análise e resultados de uma pesquisa⁽⁵⁾. Ele foi desenvolvido para ajudar os autores a escrever os ensaios clínicos aleatorizados, os editores e revisores na revisão dos manuscritos submetidos a publicação, e os leitores na análise crítica dos artigos publicados. Ele fornece orientações úteis para todos os tipos de ensaios clínicos, com enfoque nos estudos aleatorizados envolvendo dois grupos paralelos, os quais correspondem a mais da metade das publicações.

A abordagem baseada em evidências utilizada no CONSORT também serviu como modelo para o desenvolvimento de outras listas de checagem para publicação de revisões sistemáticas e metanálise [PRISMA]⁽⁶⁾, e estudos observacionais [STROBE]⁽⁷⁾.

No entanto, uma desvantagem potencial é a possibilidade desta lista de checagem facilitar o relato fictício de informações. Leitores, revisores e editores devem estar atentos a este perigo, procurando confrontar as informações dos artigos com as presentes nos protocolos dos estudos e nas agencias de registro de pesquisas disponíveis na internet.

Embora os Arquivos Brasileiros de Oftalmologia ainda não tenham adotado oficialmente o CONSORT, recomendamos a sua utilização, bem como a de outros protocolos como o STROBE e o PRISMA. Essa atitude irá contribuir para o aumento da nossa inserção global.

Submetido para publicação: 11 de abril de 2012

Aceito para publicação: 11 de abril de 2012

Financiamento: Não houve financiamento para este trabalho.

Divulgação de potenciais Conflitos de Interesse: R.P.C.Lira, Não; C.E.L.Arieta, Não.

¹
Simera I, Moher D, Hirst A, Hoey J, Schulz KF, Altman DG. Transparent and accurate reporting increases reliability, utility, and impact of your research: reporting guidelines and the EQUATOR Network. BMC Med. 2010;8:24.
²
Jüni P, Altman DG, Egger M. Systematic reviews in health care: assessing the quality of controlled clinical trials. BMJ. 2001;323(7303):42-6.
³
Chan AW, Altman DG. Epidemiology and reporting of randomised trials published in PubMed journals. Lancet. 2005;365(9465):1159-62.
⁴
Glasziou P, Meats E, Heneghan C, Shepperd S. What is missing from descriptions of treatment in trials and reviews? BMJ. 2008;336(7659):1472-4.
⁵
Moher D, Hopewell S, Schulz KF, Montori V, Gotzsche PC, Devereaux PJ, Elbourne D, Egger M. Altman DG; Consolidated Standards of Reporting Trials Group. CONSORT 2010 explanation and elaboration: updated guidelines for reporting parallel group randomised trials. J Clin Epidemiol. 2010;63(8):e1-37. Comment in: J Clin Epidemiol. 2010: 63(8):813-4.
⁶
Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG; PRISMA Group. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analysis: the PRISMA statement. BMJ. 2009;339:b2535.
⁷
von Elm E, Altman DG, Egger M, Pocock SJ, Gøtzsche PC, Vandenbroucke JP; STROBE Initiative. Strengthening the reporting of observational studies in epidemiology (STROBE) statement: guidelines for reporting observational studies. BMJ. 2007;335(7624):806-8. Comment in: BMJ. 2007;335(7624):783-4. Arch Dermatol. 2008; 144(9):1200-4. BMJ. 2007; 335(7626):900.

Datas de Publicação

Publicação nesta coleção
15 Jun 2012
Data do Fascículo
Abr 2012

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

[1] ¹
Simera I, Moher D, Hirst A, Hoey J, Schulz KF, Altman DG. Transparent and accurate reporting increases reliability, utility, and impact of your research: reporting guidelines and the EQUATOR Network. BMC Med. 2010;8:24.

[2] ²
Jüni P, Altman DG, Egger M. Systematic reviews in health care: assessing the quality of controlled clinical trials. BMJ. 2001;323(7303):42-6.

[3] ³
Chan AW, Altman DG. Epidemiology and reporting of randomised trials published in PubMed journals. Lancet. 2005;365(9465):1159-62.

[4] ⁴
Glasziou P, Meats E, Heneghan C, Shepperd S. What is missing from descriptions of treatment in trials and reviews? BMJ. 2008;336(7659):1472-4.

[5] ⁵
Moher D, Hopewell S, Schulz KF, Montori V, Gotzsche PC, Devereaux PJ, Elbourne D, Egger M. Altman DG; Consolidated Standards of Reporting Trials Group. CONSORT 2010 explanation and elaboration: updated guidelines for reporting parallel group randomised trials. J Clin Epidemiol. 2010;63(8):e1-37. Comment in: J Clin Epidemiol. 2010: 63(8):813-4.

[6] ⁶
Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG; PRISMA Group. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analysis: the PRISMA statement. BMJ. 2009;339:b2535.

[7] ⁷
von Elm E, Altman DG, Egger M, Pocock SJ, Gøtzsche PC, Vandenbroucke JP; STROBE Initiative. Strengthening the reporting of observational studies in epidemiology (STROBE) statement: guidelines for reporting observational studies. BMJ. 2007;335(7624):806-8. Comment in: BMJ. 2007;335(7624):783-4. Arch Dermatol. 2008; 144(9):1200-4. BMJ. 2007; 335(7626):900.