Aplicação de ferramentas SWOT e 5W2H para análise de consórcios intermunicipais de resíduos sólidos urbanos

Ventura, Katia Sakihama; Suquisaqui, Ana Beatriz Valim

doi:10.1590/s1678-86212020000100378

Katia Sakihama Ventura

Universidade Federal de São Carlos São Carlos - SP - Brasil

http://orcid.org/0000-0003-3853-668X

Ana Beatriz Valim Suquisaqui

Universidade Federal de São Carlos São Carlos - SP - Brasil

Ana Beatriz Valim Suquisaqui Programa de Pós-Graduação em Engenharia Urbana | Universidade Federal de São Carlos | Tel.: (16) 99727-5340 | E-mail: biasuqui@hotmail.com

http://orcid.org/0000-0001-7204-2574

Katia Sakihama Ventura Programa de Pós-Graduação em Engenharia Urbana | Universidade Federal de São Carlos | Rod. Washington Luiz, km 235 | São Carlos - SP - Brasil | CEP 13565-905 | Tel.: (16) 3351-9673 | E-mail: katiaventura@yahoo.com

Ana Beatriz Valim Suquisaqui Programa de Pós-Graduação em Engenharia Urbana | Universidade Federal de São Carlos | Tel.: (16) 99727-5340 | E-mail: biasuqui@hotmail.com

Tipo/categoria ^* * de acordo com a publicação de Teixeira e Ventura (2018), o termo "saneamento" segue a definição dada pela Política Nacional de Saneamento Básico e engloba os quatro eixos do saneamento (abastecimento de água, esgotamento sanitário, manejo de resíduos sólidos e limpeza urbana, manejo de águas pluviais). A expressão "saneamento e outros" corresponde aos serviços de saneamento nestes eixos, além de outros temas agrupados por interesse do próprio consórcio (educação ambiental, sustentabilidade, iluminação pública, meio ambiente, turismo, reflorestamento, entre outros).	Número de municípios	Habitantes
1 - Saneamento e outros	132	10.161.369
2 - Exclusivamente saneamento	211	5.351.217
3 - Somente resíduos sólidos	539	31.517.985
Total	882	47.030.571

Região do Brasil	Área de atuação
Região do Brasil	Saneamento e outros	Exclusivamente saneamento	Somente resíduos sólidos
Sul	04	04	20
Sudeste	28	04	27
Centro-Oeste	08	08	NC ^* * nada consta.
Nordeste	NC ^* * nada consta.	02	44
Norte	06	NC ^* * nada consta.	01
Subtotal	46 (29,5%)	18 (11,5%)	92 (59%)
TOTAL	156 (100%)

CIRSURES (SC) Consórcio Intermunicipal de Resíduos Sólidos Urbanos da Região Sul (de Santa Catarina)	CIGRES (AL) Consórcio Intermunicipal de Gestão Integrada de Resíduos Sólidos	CIMBAJU (SP) Consórcio Intermunicipal dos Municípios da Bacia do Juqueri
CISGAConsórcioIntermunicipal de Desenvolvimento Sustentável da Serra Gaúcha	CONSIMARES (SP) Consórcio Intermunicipal de Manejo de Resíduos Sólidos da Região Metropolitana de Campinas	Grande ABC Consórcio Intermunicipal da Grande ABC
CONSAB (SP) ConsórcioIntermunicipal na Área de Saneamento Básico	CISAM - Meio Oeste (SC) Consórcio Intermunicipal de Saneamento Ambiental	Consórcio Pró-Sinos (RS) Consórcio Público de Saneamento Básico da Bacia Hidrográfica do Rio dos Sinos
CINCO (SC) Consórcio Integrado do Contestado	CISBRA (SP) Consórcio Intermunicipal de Saneamento Básico da Região dos Circuitos das Águas	Consórcio Sul Fluminense II (RJ) Consórcio Público de Gestão de Resíduos Sólidos Sul Fluminense II
CIRC (RS) Consórcio Intermunicipal da Região Centro do Estado do Rio Grande do Sul	CISAB - Zona da Mata (MG) Consórcio Intermunicipal de Saneamento Básico da Zona da Mata de Minas Gerais	ECOTRES (MG) Consórcio Público Intermunicipal de Tratamento de Resíduos Sólidos
CIRMS (BA) Consórcio Intermunicipal da Região Metropolitana de Salvador	CITRESU (RS) Consórcio Intermunicipal de Tratamento de Resíduos Sólidos Urbanos	CORESA SUL (PI) Consórcio Regional de Saneamento do Sul do Piauí
CIDEMA (SC) Consórcio Intermunicipal de Desenvolvimento Econômico, Social e Meio Ambiente	CIMVI (SC) Consórcio Intermunicipal do Médio Vale do Itajaí	GRANPAL (RS) Consórcio Público da Associação dos Municípios da Região Metropolitana de Porto Alegre
CIGRES (RS) Consórcio Intermunicipal de Gestão de Resíduos Sólidos	(SC) Consórcio Intermunicipal do Quiriri

	Fatores Positivos	Fatores Negativos
*Fatores internos*	Strenghts (Força) Situações ou aspectos que podem ser internamente controláveis e exercem influência positiva na execução de atividades do município. Exemplos: boas condições de infraestrutura, pessoal qualificado, tecnologia acessível.	Weaknesses (Fraquezas) Situações ou aspectos controláveis que causam desvantagem operacional ao poder público municipal. Representam as fragilidades e as vulnerabilidades do processo. Exemplos: falta de recursos em geral, desconhecimento de problemas operacionais e gerenciais.
*Fatores externos*	Opportunities (Oportunidades) Situações ou aspectos incontroláveis, mas que podem favorecer as atividades desde que conhecidas. Exemplos: dados populacionais, instrumentos legais, usuários, participação social, parcerias.	Threats (Ameaças) Situações ou aspectos incontroláveis que dificultam as ações estratégicas, mas que podem ser evitadas se forem conhecidas. Exemplo: índices econômicos elevados, competitividade, capacidade operacional, custos.

Fraqueza: Identificação do Problema
What (O que será feito?)	Apresenta a atividade a ser realizada.
Where (Onde?)	Estabelece o local da realização da atividade.
Why (Por quê?)	Apresenta a justificativa da realização da atividade.
Who ( Quem?)	Aponta pessoas, setores e instituições envolvidas na atividade.
When (Quando?)	Indica o período, a época ou o tempo de realização da atividade.
How (Como?)	Indica o método e os procedimentos envolvidos na realização da atividade.
How much (Quanto?)	Estima o custo da realização da atividade.

Strenghts - Pontos fortes internos (fortalezas)	Referências	Weaknesses - Pontos fracos internos (fraquezas)	Referências
1 - Prioridade na obtenção de financiamento federal	Matos e Dias (2011)MATOS, F.; DIAS, R. A gestão de Resíduos Sólidos e a formação de Consórcios intermunicipais. Revista em Agronegócio e Meio Ambiente, v. 4, n. 3, p. 501-519, 2011.	7 - Dificuldade de planejamento de atividades no curto prazo	Moisés (2001)MOISÉS, H. N. Cooperação intermunicipal para a gestão do lixo. Informativo Cepam 109. Consórcio: uma forma de cooperação intermunicipal. São Paulo: Fundação Prefeito Faria Lima, 2001.
2 - Planejamento integrado entre os municípios	Moisés (2001)MOISÉS, H. N. Cooperação intermunicipal para a gestão do lixo. Informativo Cepam 109. Consórcio: uma forma de cooperação intermunicipal. São Paulo: Fundação Prefeito Faria Lima, 2001.
3 - Otimização do uso de áreas para a disposição dos resíduos sólidos urbanos	Moisés (2001)MOISÉS, H. N. Cooperação intermunicipal para a gestão do lixo. Informativo Cepam 109. Consórcio: uma forma de cooperação intermunicipal. São Paulo: Fundação Prefeito Faria Lima, 2001.
4 - Redução de custos operacionais	Moisés (2001)MOISÉS, H. N. Cooperação intermunicipal para a gestão do lixo. Informativo Cepam 109. Consórcio: uma forma de cooperação intermunicipal. São Paulo: Fundação Prefeito Faria Lima, 2001. Ribeiro e Razuk (2014)RIBEIRO, M. C. P.; RAZUK, N. P. C. Consórcio público e gerenciamento de resíduos sólidos: aspectos de eficiência e cooperação. Revista Pensar, v. 19, n. 1, p. 151-178, 2014. Ventura, Teixeira e Kotsubo (2017)VENTURA, K. S.; TEIXEIRA, B. A. N.; KOTSUBO, K. Análise de consórcios públicos de resíduos sólidos como subsídio à gestão do saneamento (III-290). In: CONGRESSO ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE ENGENHARIA SANITÁRIA E AMBIENTAL/FENASAN, São Paulo, 2017. Anais [...] São Paulo, 2017.	8 - Falta de formalização entre direitos e deveres de cada ente consorciado	Silveira e Philippi (2008)SILVEIRA, R. C. E.; PHILIPPI, L. S. Consórcios públicos: uma alternativa viável para a gestão regionalizada de resíduos sólidos urbanos. Revista Redes, v. 13, n. 1, p. 205-224, 2008.
5 - Fortalecimento político entre os entes federados e aumento da interação entre estes	Ribeiro e Razuk (2014)RIBEIRO, M. C. P.; RAZUK, N. P. C. Consórcio público e gerenciamento de resíduos sólidos: aspectos de eficiência e cooperação. Revista Pensar, v. 19, n. 1, p. 151-178, 2014.	9 - Desequilíbrio de poderes econômicos e institucionais dos municípios consorciados	Nascimento Neto e Moreira (2012)NASCIMENTO NETO, P. N.; MOREIRA, T. A. Consórcio intermunicipal como instrumento de gestão de resíduos sólidos urbanos em regiões metropolitanas: reflexões teórico-conceituais. Revista Brasileira de Gestão e Desenvolvimento Regional, v. 8, n. 3, p. 239-282, 2012.
6 - Utilização de aterros sanitários em escala otimizada	Ferreira e Jucá (2017)FERREIRA, C. F. A.; JUCÁ, J. F. T. Metodologia para avaliação dos consórcios de resíduos sólidos urbanos em Minas Gerais. Engenharia Sanitária Ambiental, v. 22, n. 3, p. 513-521, 2017.
*Opportunities -* Pontos fortes externos (oportunidades)	Referências	*Threats -* Pontos fracos externos (ameaça)	Referências
10 - Instrumento de controle social	Moisés (2001)MOISÉS, H. N. Cooperação intermunicipal para a gestão do lixo. Informativo Cepam 109. Consórcio: uma forma de cooperação intermunicipal. São Paulo: Fundação Prefeito Faria Lima, 2001.	18 - Possibilidade de interesses políticos difusos e distintos da vontade coletiva	*Cruz et al.* (2001)CRUZ, M. C. M. T. et al. Consórcios intermunicipais: uma alternativa de integração regional ascendente. São Paulo: Instituto Pólis, 2001. e Caldas (2003)**CALDAS, E. L. CITRESU: Consórcio Intermunicipal de Tratamento de Resíduos Sólidos Urbanos. In: LOTTA, G. S. et al. (org.). 20 experiências de gestão pública e cidadania. São Paulo: Programa Gestão Pública e Cidadania; FGV, 2003.
11 - Ganhos pelo aumento de escala de serviço	Moisés (2001)MOISÉS, H. N. Cooperação intermunicipal para a gestão do lixo. Informativo Cepam 109. Consórcio: uma forma de cooperação intermunicipal. São Paulo: Fundação Prefeito Faria Lima, 2001. Ventura, Teixeira e Kotsubo (2017)VENTURA, K. S.; TEIXEIRA, B. A. N.; KOTSUBO, K. Análise de consórcios públicos de resíduos sólidos como subsídio à gestão do saneamento (III-290). In: CONGRESSO ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE ENGENHARIA SANITÁRIA E AMBIENTAL/FENASAN, São Paulo, 2017. Anais [...] São Paulo, 2017.	19 - Falta de estabelecimento de programa de educação ambiental continuado	Mantovani (2001)MANTOVANI, M. C. Consórcio Intermunicipal: instrumento de ação e desenvolvimento de políticas públicas e participação social em meio ambiente. Informativo Cepam. Consórcio: uma forma de cooperação intermunicipal - Estudos, legislação básica e pareceres. São Paulo: Fundação Prefeito Faria Lima; Cepam; Unidade de Políticas Públicas, v. 1, n. 2, p. 105-122, 2001.
12 - Minimização de riscos e impactos ambientais	Moisés (2001)MOISÉS, H. N. Cooperação intermunicipal para a gestão do lixo. Informativo Cepam 109. Consórcio: uma forma de cooperação intermunicipal. São Paulo: Fundação Prefeito Faria Lima, 2001.	20 - Ausência de mecanismos para garantir a participação popular	Nascimento Neto e Moreira (2012)NASCIMENTO NETO, P. N.; MOREIRA, T. A. Consórcio intermunicipal como instrumento de gestão de resíduos sólidos urbanos em regiões metropolitanas: reflexões teórico-conceituais. Revista Brasileira de Gestão e Desenvolvimento Regional, v. 8, n. 3, p. 239-282, 2012.
13 - Favorecimento da adoção de tecnologias avançadas	Moisés (2001)MOISÉS, H. N. Cooperação intermunicipal para a gestão do lixo. Informativo Cepam 109. Consórcio: uma forma de cooperação intermunicipal. São Paulo: Fundação Prefeito Faria Lima, 2001.	21 - Fomento de consórcios intermunicipais que não partilham necessidades e anseios comuns, mas somente se estabelecem para captar os recursos federais disponíveis	Nascimento Neto e Moreira (2012)NASCIMENTO NETO, P. N.; MOREIRA, T. A. Consórcio intermunicipal como instrumento de gestão de resíduos sólidos urbanos em regiões metropolitanas: reflexões teórico-conceituais. Revista Brasileira de Gestão e Desenvolvimento Regional, v. 8, n. 3, p. 239-282, 2012.
14 - Maior eficiência no uso de recursos públicos	Vaz (1994)VAZ, J. C. Avaliando a gestão. Dicas n. 24, 1994. Disponível em: http://www.polis.org.br/uploads/309/309.pdf. Acesso em: 31 ago. 2018. http://www.polis.org.br/uploads/309/309....
15 - Aumento da transparência de decisões públicas	Vaz (1994)VAZ, J. C. Avaliando a gestão. Dicas n. 24, 1994. Disponível em: http://www.polis.org.br/uploads/309/309.pdf. Acesso em: 31 ago. 2018. http://www.polis.org.br/uploads/309/309....
16 - Melhora na eficiência das funções públicas	Silveira e Philippi (2008)SILVEIRA, R. C. E.; PHILIPPI, L. S. Consórcios públicos: uma alternativa viável para a gestão regionalizada de resíduos sólidos urbanos. Revista Redes, v. 13, n. 1, p. 205-224, 2008.
17 - Alternativa de integração regional ascendente	Cruz (2001)CRUZ, M. C. M. T. et al. Consórcios intermunicipais: uma alternativa de integração regional ascendente. São Paulo: Instituto Pólis, 2001.
17 - Desenvolvimento de regiões carentes	Ribeiro e Razuk (2014)RIBEIRO, M. C. P.; RAZUK, N. P. C. Consórcio público e gerenciamento de resíduos sólidos: aspectos de eficiência e cooperação. Revista Pensar, v. 19, n. 1, p. 151-178, 2014.

Fraqueza 1: Dificuldade de planejamento de atividades no curto prazo
O que será feito?	Propor a gestão do consórcio público por equipe terceirizada ou consultor especializado, independente do vínculo político dos entes consorciados. Estabelecer cronograma de atividades com o apoio de profissionais experientes em planejamento estratégico para implementar ações no curto prazo, considerando os critérios de i) facilidade operacional e gerencial; ii) baixo recurso financeiro e iii) apoio dos entes consorciados na execução das atividades propostas. Em um segundo momento, as atividades no médio e longo prazo podem ser elaboradas.
Quando?	Após a constituição legal do consórcio público ou a qualquer momento que o gestor solicitar revisão do plano de ações.
Quem?	Gestor do CP-RSU, entes consorciados, sociedade civil (população em geral, lideranças comunitárias, organizações não governamentais, instituições de ensino e pesquisa), consultores.
Onde?	Sede física do consórcio (fixa ou alugada) ou em locais públicos com infraestrutura viável (escolas, igrejas, entidades de classe, associações, outros).
Por quê?	Viabilizar o planejamento de atividades no curto prazo e reduzir incertezas da gestão consorciada para posterior execução das atividades.
Como?	Estabelecer metas e indicadores de mensuração, orçar os investimentos necessários, estabelecer de parceria do consórcio com outros interessados.
Fraqueza 2: Falta de formalização entre direitos e deveres de entes consorciados
O que será feito?	Estabelecer os direitos e deveres dos entes consorciados e documentar as decisões tomadas para subsidiar a elaboração do contrato de programa e do contrato de rateio.
Quando?	A partir do momento em que se inicia o interesse pelo consorciamento, o gestor do CP-RSU e os consultores jurídicos/contábeis elaboram a minuta do protocolo de intenções. Após a finalização do protocolo de intenções, com a discussão dos ajustes, todos os municípios assinam o contrato de programa e o transformam em protocolo de intenções instituído.
Quem?	Gestores municipais, gestor do CP-RSU.
Onde?	Na sede das prefeituras interessadas.
Por quê?	Formalizar juridicamente o papel do CP-RSU e viabilizar a atuação dele entre os municípios ou em escala regional. Evitar discussões por falta de cumprimento dos acordos estabelecidos.
Como?	Realizar reuniões com os interessados pelo consorciamento para promover as intenções a serem acordadas em contrato.
Fraqueza 3: Desequilíbrio de poderes econômicos e institucionais dos municípios
O que será feito?	Organizar os investimentos a serem feitos por cada município, considerando os serviços consorciados e os parâmetros estabelecidos para o rateio (número populacional, geração de resíduos sólidos urbanos, índices econômicos e legais do consórcio instituído, entre outros).
Quando?	Após o estabelecimento do CP-RSU, com o protocolo de intenções ratificado por todos municípios.
Quem?	Entes consorciados, assessores jurídicos/contábeis.
Onde?	Sede física do consórcio (fixa ou alugada).
Por quê?	Garantir que o custo dos serviços seja adequado aos parâmetros estabelecidos no contrato de programa e ao porte do município.
Como?	Ratear proporcionalmente os serviços consorciados aos municípios conforme parâmetros estabelecidos no protocolo de intenções.

Ameaça 1: Possibilidade de interesses políticos difusos e distintos da vontade coletiva
O que será feito?	Promover discussões com a sociedade civil e com os municípios consorciados para consolidar os interesses coletivos e atender aos anseios da população geral.
Quando?	Sempre que necessário, de forma planejada pelo gestor do CP-RSU ou a partir das divergências intermunicipais.
Quem?	Gestor do CP-RSU, entes consorciados, sociedade civil (população em geral, lideranças comunitárias, organizações não governamentais, instituições de ensino e pesquisa), consultores.
Onde?	Sede física do consórcio (fixa ou alugada) ou em locais públicos com infraestrutura viável (escolas, igrejas, entidades de classe, associações, outros).
Por quê?	Garantir que os interesses coletivos prevaleçam e escala intermunicipal.
Como?	Realizar reuniões e seminários a todos os interessados. Apresentar problemas específicos sobre resíduos sólidos urbanos e identificar aqueles que podem ser integrados pelo CP-RSU.
Ameaça 2: Falta de estabelecimento de programa de educação ambiental continuado
O que será feito?	Instituir programas de educação ambiental para a população de forma continuada. Planejar atividades de mobilização socioambiental ao longo do ano.
Quando?	No curto, médio e longo prazo. Durante a existência do CP-RSU. Sempre que houver necessidade (apoio à saúde pública, redução de impactos ambientais pelas atividades humanas e gestão de riscos).
Quem?	Secretarias municipais de saúde, educação, meio ambiente e de obras/serviços públicos, planejamento urbano, habitação. Gestores públicos responsáveis pela gestão do saneamento e meio ambiente. Entes consorciados. Parceiros colaborativos (empresas de coleta de RSU, proprietários de caçambas, outros).
Onde?	Nos municípios consorciados, em locais com infraestrutura mínima para as ações planejadas (igrejas, escolas, entidades de classe, organizações não governamentais, instituições de pesquisa e ensino, entre outros).
Por quê?	Para sensibilizar a população da importância da constituição de um consórcio público e, consequentemente, da gestão adequada de RSU, bem como de procedimentos apropriados pelos munícipes (segregação de resíduos sólidos na fonte geradora) e da participação voluntária em reuniões do CP-RSU.
Como?	Entregar materiais educativos (panfletos, mídias sociais, rádio, programa de televisão, carro de som), realizar cursos e eventos, instituir mecanismos de aprimoramento da gestão de RSU (ponto de entrega voluntária para materiais separados, terrenos limpos, outros). Buscar financiamento para a educação ambiental nos comitês de bacia ou entidades estaduais e na esfera federal. Ampliar as campanhas de segregação de materiais, bem como incentivar a economia local e o uso de materiais com maior durabilidade.
Ameaça 3: Ausência de mecanismos de participação popular
O que será feito?	Criar canal de informação e participação popular em meio digital. Realizar campanhas informativas sobre o consórcio público e os benefícios para a sociedade.
Quando?	No curto, médio e longo prazo. Durante a existência do CP-RSU. Sempre que houver necessidade (apoio à saúde pública, redução de impactos ambientais pelas atividades humanas e gestão de riscos).
Quem?	Gestores públicos, gestor do consórcio, consultores jurídicos/contábeis, população em geral, lideranças comunitárias, organizações não governamentais, instituições de ensino e pesquisa, secretarias municipais de saúde, educação, meio ambiente e de obras/serviços públicos, planejamento urbano, habitação.
Onde?	Os mecanismos podem ser por redes sociais, por e-mail (do consórcio público e das prefeituras envolvidas) e em locais de fácil acesso à população (biblioteca, parque, praça, escola, igreja, outros).
Por quê?	Beneficiar a própria população e possibilitar canais de participação em mídia digital e acesso ao material impresso sobre o assunto a ser debatido/necessário aos munícipes, atuar com transparência na sociedade e com os entes consorciados.
Como?	Criar conselhos gestores, realizar orçamento participativo, realizar encontros, inclusive com transmissão ao vivo e com link disponibilizado para visualização posterior, disponibilizar computadores com acesso à internet e telões em espaço público aberto à comunidade em geral para apresentação das atividades, dos mecanismos, do papel do CP-RSU e das ações consorciadas, entre outros, apresentar a problemática dos resíduos sólidos urbanos na região em que foram compartilhados e mostrar que pode ser solucionada conjuntamente.
Ameaça 4: Fomento de consórcios públicos intermunicipais que não partilham necessidades e anseios comuns, mas somente se estabelecem para captar os recursos federais disponíveis
O que será feito?	Consolidar a ação conjunta dos municípios consorciados e apresentar periodicamente os resultados e os compromissos assumidos por contratos de serviço.
Quando?	Quando houver fragilidade político-institucional detectada. No curto, médio e longo prazo. Durante a existência do CP-RSU. Sempre que houver necessidade (apoio à saúde pública, redução de impactos ambientais pelas atividades humanas e gestão de riscos).
Quem?	Consórcios bem-sucedidos, pesquisadores do assunto, cooperados carrinheiros informais, empresas prestadoras de serviço por consórcio público, gestores públicos, gestor do consórcio, consultores jurídicos/contábeis, população em geral, lideranças comunitárias, organizações não governamentais, instituições de ensino e pesquisa, secretarias municipais de saúde, educação, meio ambiente e de obras/serviços públicos, planejamento urbano, habitação.
Onde?	Nos municípios consorciados.
Por quê?	Evitar que municípios não cumpram com o planejado e, com isso, percam a credibilidade de seu papel de atuação pela população.
Como?	Realizar reuniões e de seminários a todos os interessados, gravar depoimentos e situações promissoras em vídeos, apresentar resultados dos serviços consorciados (fim dos lixões, implantação e expansão da coleta seletiva, implementação da logística reversa, ampliação do aterro sanitário, outros) e os municípios beneficiados, contratar equipe terceirizada com experiência em consórcio público e sem aproximação política aos entes consorciados, elaborar plano municipal de gestão integrada de resíduos sólidos (PMGIRS) para o consórcio.

[1] Katia Sakihama Ventura Programa de Pós-Graduação em Engenharia Urbana | Universidade Federal de São Carlos | Rod. Washington Luiz, km 235 | São Carlos - SP - Brasil | CEP 13565-905 | Tel.: (16) 3351-9673 | E-mail: katiaventura@yahoo.com

Brasil

Brasil

Aplicação de ferramentas SWOT e 5W2H para análise de consórcios intermunicipais de resíduos sólidos urbanos

Application of SWOT and 5W2H tools for analysis of solid urban waste intermunicipal consortia

Resumo