Resposta de cultivares de trigo (Triticum aestivum L.) a teores de alumínio no solo

Sordi, Cindia; Nóbrega, Lúcia Helena Pereira; Smanhotto, Adriana

doi:10.4025/actasciagron.v29i5.746

Resumos

Nove cultivares de trigo, sob condições de fertilidade do solo - sem alumínio trocável e sem adubo (I), com alumínio trocável e sem adubo (II), sem alumínio trocável e adubação (III) com 250 kg ha-1 da fórmula 4-20-20 foram avaliadas na safra 2001/2002 em relação à estatura de plantas, peso do hectolitro e rendimento. Os resultados foram comparados pelo teste de Tukey a 5% de significância, concluindo-se que os tratamentos interferiram nos parâmetros avaliados. No tratamento I, apresentou desempenho melhor a cultivar BRS 49. No tratamento II, apresentou melhor desempenho a cultivar IAPAR 53 e no tratamento III, apresentou melhor desempenho a cultivar CD 105. A cultivar OR 1, porém, não apresentou desempenho satisfatório, apresentando menor rendimento em todos os tratamentos. O tratamento II apresentou maior rendimento que o I, justificado, possivelmente, pelo alto teor de matéria orgânica que, em determinadas situações, consegue complexar o alumínio. O rendimento médio foi mais elevado no tratamento III.

desenvolvimento de plantas; fertilidade do solo; rendimento

Nine wheat cultivars were carried out under three different soil fertility conditions, without exchangeable aluminum nor fertilizer (I), with exchangeable aluminum but without fertilizer (II), and without exchangeable aluminum plus 250 kg ha-1 of 4-20-20 fertilizer formula (III) for 2001/2002 harvest. Plants' height, hectolitric weight and productivity were recorded. Significant differences were observed at 5% using the Tukey test, concluding that fertility treatments interfered on the evaluated parameters. For the first treatment, BRS 49 cultivar was recommended. For treatment II, IAPAR 53 cultivar presented better performance. As for the third treatment, CD 105 cultivar was recommended. OR 1 cultivar, on the other hand, was not recommended, since it presented the lowest productivity. Finally, results showed that treatment II presented better productivity than treatment I, probably because of its great percentage of organic matter, which, sometimes, can inhibit aluminum. Average productivity was recorded as the highest in treatment III.

development of plants; soil fertility; productivity

FITOTECNIA

Resposta de cultivares de trigo (Triticum aestivum L.) a teores de alumínio no solo

Response from wheat (Triticum aestivum L.) cultivars to aluminum content for the soil

Cindia Sordi^I; Lúcia Helena Pereira Nóbrega^II,^* * Autor para correspondência. E-mail: lhpn@unioeste.br ; Adriana Smanhotto^I

^IPrograma de Pós-graduação em Engenharia Agrícola, Engenharia de Sistemas Agroindustriais, Universidade do Oeste do Paraná, Cascavel, Paraná, Brasil

^IIPrograma de Pós-graduação em Engenharia Agrícola, Universidade do Oeste do Paraná, Rua Universitária, 2069, 85819-110, Cascavel, Paraná, Brasil

RESUMO

Nove cultivares de trigo, sob condições de fertilidade do solo - sem alumínio trocável e sem adubo (I), com alumínio trocável e sem adubo (II), sem alumínio trocável e adubação (III) com 250 kg ha^-1 da fórmula 4-20-20 foram avaliadas na safra 2001/2002 em relação à estatura de plantas, peso do hectolitro e rendimento. Os resultados foram comparados pelo teste de Tukey a 5% de significância, concluindo-se que os tratamentos interferiram nos parâmetros avaliados. No tratamento I, apresentou desempenho melhor a cultivar BRS 49. No tratamento II, apresentou melhor desempenho a cultivar IAPAR 53 e no tratamento III, apresentou melhor desempenho a cultivar CD 105. A cultivar OR 1, porém, não apresentou desempenho satisfatório, apresentando menor rendimento em todos os tratamentos. O tratamento II apresentou maior rendimento que o I, justificado, possivelmente, pelo alto teor de matéria orgânica que, em determinadas situações, consegue complexar o alumínio. O rendimento médio foi mais elevado no tratamento III.

Palavras-chave: desenvolvimento de plantas, fertilidade do solo, rendimento.

ABSTRACT

Nine wheat cultivars were carried out under three different soil fertility conditions, without exchangeable aluminum nor fertilizer (I), with exchangeable aluminum but without fertilizer (II), and without exchangeable aluminum plus 250 kg ha^-1 of 4-20-20 fertilizer formula (III) for 2001/2002 harvest. Plants' height, hectolitric weight and productivity were recorded. Significant differences were observed at 5% using the Tukey test, concluding that fertility treatments interfered on the evaluated parameters. For the first treatment, BRS 49 cultivar was recommended. For treatment II, IAPAR 53 cultivar presented better performance. As for the third treatment, CD 105 cultivar was recommended. OR 1 cultivar, on the other hand, was not recommended, since it presented the lowest productivity. Finally, results showed that treatment II presented better productivity than treatment I, probably because of its great percentage of organic matter, which, sometimes, can inhibit aluminum. Average productivity was recorded as the highest in treatment III.

Key words: development of plants, soil fertility, productivity.

Texto completo disponível apenas em PDF.

Full text available only in PDF format.

Received on Novembro 01, 2005.

Accepted on June 11, 2007.

BATAGLIA, O.C. et al Resposta à calagem de três cultivares de trigo com tolerância diferencial ao alumínio. Rev. Bras. Cienc. Solo, Campinas, v. 58, n. 2, p. 139-147, 1985.
CAMARGO, C.E.O.; FELÍCIO, J.C. Trigo, triticale e centeio: avaliação da eficiência ao fósforo e tolerância à toxicidade ao alumínio. Bragantia, Campinas, v. 32, n. 1, p. 203-215, 1987.
CAMARGO, C.E.O. et al Avaliação de genótipos de centeio, triticale, trigo comum e trigo duro quanto à tolerância ao alumínio em solução nutritiva. Sci. Agric, Piracicaba, v. 55, n. 2, p. 11, 1998.
DOORENBOS, J. Efeito da água no rendimento das culturas Campina Grande: Estudos FAO: Irrigação e Drenagem, 1994. p. 248-257.
ECHART, C.L.; CAVALLIMOLINA, S. Fitotoxidade do alumínio: efeitos, mecanismos de tolerância e seu controle genético. Cienc. Rural, Santa Maria, v. 31, p. 531-541, 2001.
EMBRAPA-Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária. Sistema brasileiro de classificação de solos Brasília: Serviço de Produção de Informação, 1999.
FONTANELI, R.S.; DEL DUCA, L.J.A. Anuário brasileiro do trigo Passo Fundo: Grupo Editorial Nacional, 2001. v. 1, p. 43.
FOY, C.D.; FLEMING, A.L. Crop tolerance to sub-optimal land conditions The physiology of plant tolerance to excess available aluminum and manganese in acid soils. Madison: Asa Meet., Houston, 1976. p. 301-328.
FRANCO, F.A. Anuário brasileiro do trigo Passo Fundo: Grupo Editorial Nacional, 2001. v. 1, p. 43.
FREITAS, J.G. et al Rendimento e resposta de genótipos de trigo ao nitrogênio. Bragantia, Campinas, v. 38, n. 3, p. 281-290, 1994.
IAPAR-Instituto Agronômico do Paraná. Informações técnicas para a cultura do trigo Londrina: Iapar, 2002. (Circular, 122).
OSÓRIO, E.A. A cultura do trigo São Paulo: Ed. Globo, 1992. (Coleção do agricultor).
OLIVEIRA, O.F. et al Efeito do fósforo sobre os componentes de produção, estatura das plantas e rendimentos de grãos em trigo. Bragantia, Campinas, v. 44, n. 1, p. 31-44, 1984.
RIEDE, C.R. Anuário brasileiro do trigo Passo Fundo: Grupo Editorial Nacional, 2001. v. 1, p. 43.
SILVA, A.R.; ANDRADE, J.M.V. Efeito de micronutrientes no chochamento do trigo de sequeiro e nas culturas da soja e arroz em Latossolo Vermelho-amarelo - fase arenosa. Pesq. Agropecu. Bras., Brasília, v. 33, n. 3, p. 593-601, 1983.
SILVA, A.R. et al O chochamento do trigo e suas possíveis soluções. Cienc. Cult, São Paulo, v. 36, n. 2, p. 72-78, 1980.
SOUZA, P.G.A. Resposta diferencial à calagem e ao fósforo de três cultivares de trigo (Triticum aestivum L.) com diferentes graus de tolerância ao alumínio: Jaboticabal, 1996. Tese (Doutorado Agronomia)-Faculdade de Ciências Agrárias e Veterinárias, Jaboticabal, 1996.
ZANATTA, A.C.A. Efeitos de níveis de alumínio e fósforo no solo sobre os sistemas aéreo e radicular de dois genótipos de trigo (Triticum aestivum (L.) Thell.). 1985. Dissertação (Mestrado Agronomia)Faculdade de Agronomia da Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Porto Alegre, 1985.

*

Autor para correspondência. E-mail:

lhpn@unioeste.br

Datas de Publicação

Publicação nesta coleção
03 Jul 2014
Data do Fascículo
2007

Histórico

Recebido
01 Nov 2005
Aceito
11 Jun 2007

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

[1] BATAGLIA, O.C. et al Resposta à calagem de três cultivares de trigo com tolerância diferencial ao alumínio. Rev. Bras. Cienc. Solo, Campinas, v. 58, n. 2, p. 139-147, 1985.

[2] CAMARGO, C.E.O.; FELÍCIO, J.C. Trigo, triticale e centeio: avaliação da eficiência ao fósforo e tolerância à toxicidade ao alumínio. Bragantia, Campinas, v. 32, n. 1, p. 203-215, 1987.

[3] CAMARGO, C.E.O. et al Avaliação de genótipos de centeio, triticale, trigo comum e trigo duro quanto à tolerância ao alumínio em solução nutritiva. Sci. Agric, Piracicaba, v. 55, n. 2, p. 11, 1998.

[4] DOORENBOS, J. Efeito da água no rendimento das culturas Campina Grande: Estudos FAO: Irrigação e Drenagem, 1994. p. 248-257.

[5] ECHART, C.L.; CAVALLIMOLINA, S. Fitotoxidade do alumínio: efeitos, mecanismos de tolerância e seu controle genético. Cienc. Rural, Santa Maria, v. 31, p. 531-541, 2001.

[6] EMBRAPA-Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária. Sistema brasileiro de classificação de solos Brasília: Serviço de Produção de Informação, 1999.

[7] FONTANELI, R.S.; DEL DUCA, L.J.A. Anuário brasileiro do trigo Passo Fundo: Grupo Editorial Nacional, 2001. v. 1, p. 43.

[8] FOY, C.D.; FLEMING, A.L. Crop tolerance to sub-optimal land conditions The physiology of plant tolerance to excess available aluminum and manganese in acid soils. Madison: Asa Meet., Houston, 1976. p. 301-328.

[9] FRANCO, F.A. Anuário brasileiro do trigo Passo Fundo: Grupo Editorial Nacional, 2001. v. 1, p. 43.

[10] FREITAS, J.G. et al Rendimento e resposta de genótipos de trigo ao nitrogênio. Bragantia, Campinas, v. 38, n. 3, p. 281-290, 1994.

[11] IAPAR-Instituto Agronômico do Paraná. Informações técnicas para a cultura do trigo Londrina: Iapar, 2002. (Circular, 122).

[12] OSÓRIO, E.A. A cultura do trigo São Paulo: Ed. Globo, 1992. (Coleção do agricultor).

[13] OLIVEIRA, O.F. et al Efeito do fósforo sobre os componentes de produção, estatura das plantas e rendimentos de grãos em trigo. Bragantia, Campinas, v. 44, n. 1, p. 31-44, 1984.

[14] RIEDE, C.R. Anuário brasileiro do trigo Passo Fundo: Grupo Editorial Nacional, 2001. v. 1, p. 43.

[15] SILVA, A.R.; ANDRADE, J.M.V. Efeito de micronutrientes no chochamento do trigo de sequeiro e nas culturas da soja e arroz em Latossolo Vermelho-amarelo - fase arenosa. Pesq. Agropecu. Bras., Brasília, v. 33, n. 3, p. 593-601, 1983.

[16] SILVA, A.R. et al O chochamento do trigo e suas possíveis soluções. Cienc. Cult, São Paulo, v. 36, n. 2, p. 72-78, 1980.

[17] SOUZA, P.G.A. Resposta diferencial à calagem e ao fósforo de três cultivares de trigo (Triticum aestivum L.) com diferentes graus de tolerância ao alumínio: Jaboticabal, 1996. Tese (Doutorado Agronomia)-Faculdade de Ciências Agrárias e Veterinárias, Jaboticabal, 1996.

[18] ZANATTA, A.C.A. Efeitos de níveis de alumínio e fósforo no solo sobre os sistemas aéreo e radicular de dois genótipos de trigo (Triticum aestivum (L.) Thell.). 1985. Dissertação (Mestrado Agronomia)Faculdade de Agronomia da Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Porto Alegre, 1985.

Brasil

Brasil

Resposta de cultivares de trigo (Triticum aestivum L.) a teores de alumínio no solo

Response from wheat (Triticum aestivum L.) cultivars to aluminum content for the soil

Resumos

Datas de Publicação

Histórico