Artroplastia total de disco cervical com prótese de Bryan: resultados clínicos e funcionais

Artroplastía cervical total con prótesis de Bryan: resultados clínicos y funcionales

Cervical total disc arthroplasty with Bryan disc: clinical and functional outcomes

ARTIGO ORIGINAL ORIGINAL ARTICLE ARTÍCULO ORIGINAL

Artroplastia total de disco cervical com prótese de Bryan. Resultados clínicos e funcionais

Cervical total disc arthroplasty with Bryan disc. Clinical and functional outcomes

Artroplastía cervical total con prótesis de Bryan. Resultados clínicos y funcionales

Eduardo Machado de Menezes^I; Rafael Ozório Rocha^I; Aline Aparecida Depiante Moreira^I; Deusdeth Gomes Nascimento^II; Antonio Eulálio Pedrosa Araujo^III; Luiz Carlos Santeli Maia^III

^IMédico Ortopedista Estagiário do Centro Especializado Coluna Vertebral (CECOL). Rio de Janeiro, RJ, Brasil

^IIMédico Chefe do Centro Especializado Coluna Vertebral (CECOL). Rio de Janeiro, RJ, Brasil

^IIIMédico Ortopedista do Centro Especializado Coluna Vertebral (CECOL). Rio de Janeiro, RJ, Brasil

^{Correspondência}

RESUMO

OBJETIVO: Avaliar resultados da artroplastia total disco cervical com a prótese de Bryan para tratamento da cervicobraquialgia (radiculopatia) e da mielopatia compressiva.

MÉTODOS: No período de 2002 a 2007, a equipe da CECOL operou 65 pacientes. Somente 28 pacientes foram localizados em 2010 para uma nova coleta de dados. Foi feita avaliação pré e pós-operatória, utilizando-se o questionário CSOQ (Cervical Spine Outcomes Questionnaire). Os critérios de Odom foram utilizados somente na avaliação pós-operatória. Ambos foram traduzidos e adaptados para cultura local.

RESULTADOS: Houve melhora funcional e sintomática significativa na maioria dos pacientes. A atenuação da dor cervical (axial) e braquial (radicular) foi semelhante. Os critérios Odom indicaram 82,1% de bons e ótimos resultados, 10% satisfatórios e 7% ruins. Houve apenas uma complicação (3%), que foi revertida com a artrodese anterior.

CONCLUSÕES: A artroplastia total de disco cervical demonstrou ser um método seguro e eficaz para tratamento de casos selecionados de hérnia de disco cervical associada a radiculopatia e/ou mielopatia a curto e médio prazo.

Descritores: Artroplastia; Artrodese; Compressão da medula espinal; Degeneração do disco intervertebral; Radiculopatia.

ABSTRACT

OBJECTIVE: To evaluate results of cervical disc arthroplasty with the Bryan prosthesis for treatment of cervicobrachial pain (radiculopathy) and spinal cord compression (myelopathy).

METHODS: From 2002 to 2007, the CECOL surgical staff has operated 65 patients. Only 28 patients were found in 2010 to a new data collection. The pre- and post-operative evaluation was conducted using the CSOQ questionnaire (Cervical Spine Outcomes Questionnaire). Odom criteria were used only in the postoperative evaluation. Both were translated and adapted to local culture.

RESULTS: There was a significant symptomatic and functional improvement in most patients. The reduction of neck pain (axial) and brachial pain (radicular) was similar. Odom criteria showed 82.1% good and excellent results, 10% satisfactory and 7% poor. There was only one complication (3%) which was reversed with anterior arthrodesis.

CONCLUSIONS: The total cervical disc arthroplasty has proved to be a safe and effective method to treat selected cases of cervical disc herniation with radiculopathy and/or myelopathy in the short and medium term.

Keywords: Artroplasty; Arthrodesis; Spinal cord compression; Intervertebral disk degeneration; Radiculopathy.

RESUMEN

OBJETIVO: Evaluar los resultados de la artroplastia discal cervical con la prótesis de Bryan para el tratamiento del radiculopatía y compresión de la médula espinal (mielopatía).

MÉTODOS: El equipo de CECOL ha operado 65 pacientes en el período de 2002 a 2007. Sólo 28 pacientes fueron localizados en 2010 para una nueva recolección de datos. La evaluación pre y postoperatoria se realizó mediante un cuestionario CSOQ (Cervical Spine Outcomes Questionnaire). Los criterios de Odom sólo fueron utilizados en la evaluación postoperatoria. Ambos fueron traducidos y adaptados a la cultura local.

RESULTADOS: Hubo una mejora significativa sintomática y funcional en la mayoría de los pacientes. La atenuación del dolor de cuello (axial) y braquial (radicular) fue similar. Los criterios Odom demostraron 82,1% de resultados buenos y excelentes, 10% satisfactorios y el 7% malos. Hubo sólo una complicación (3%), que se revirtió con artrodesis anterior.

CONCLUSIONES: La artroplastia discal cervical ha demostrado ser un método seguro y eficaz para el tratamiento de casos seleccionados de hernia de disco cervical asociada a la radiculopatía y/o a compresión de la médula espinal en el corto y mediano plazo.

Descriptores: Artroplastia; Artrodesis; Compresión de la medula espinal; Degeneracion del disco intervertebral; Radiculopatía.

INTRODUÇÃO

A artrodese cervical anterior é a técnica considerada "padrão ouro" para tratamento cirúrgico da mielopatia, radiculopatia e dor axial cervical. No entanto há sobrecarga dos níveis adjacentes o que favorece a degeneração discal^1-12. A artroplastia total disco surgiu como método alternativo de tratamento que preserva o movimento, mantém a altura discal e a estabilidade da coluna vertebral^13,14.

MÉTODOS

Critérios de inclusão¹⁵: pacientes sintomáticos com radiculopatia ou mielopatia; degeneração de um ou dois níveis entre C3 a C7; sem cirurgia cervical prévia e com mobilidade cervical. Critérios de exclusão¹⁵: infecção ativa; osteoporose; tumores; evidências radiológicas de instabilidade mecânica ou ausência de mobilidade comprovada ao nível do tratamento nas radiografias dinâmicas pré-operatórias de flexão-extensão; artrose facetária cervical e os pacientes que não foram localizados para segunda fase da entrevista.

Foram operados 65 pacientes pela equipe médica da CECOL no período 28/09/2002 a 30/10/2007. No ano de 2010, somente 28 foram localizados para segunda etapa do estudo. Todos foram submetidos à artroplastia anterior com prótese Bryan após dissectomia e descompressão medular ou radicular (da coluna cervical) por via anterior.

Para avaliação utilizamos o questionário CSOQ (Cervical Spine Outcomes Questionnaire)^16,17 por ser uma escala mais específica para a avaliação da dor e da função relacionadas com as doenças cervicais no pré e no pós-operatório. Os critérios Odom apud Clark¹⁸ foram utilizados somente no pós-operatorio.

A faixa etária dos 28 pacientes variou de 25 a 78 anos. Doze do sexo masculino e dezesseis do sexo feminino.

Os Critérios de Odom foram traduzidos do inglês e foram aplicados como segue:

Ótimo (excelente): melhoria na maioria (pelo menos 80%) dos sinais e dos sintomas pré-operatórios, com pouca deterioração (não mais de 10%). Nenhuma queixa referente à doença do disco cervical. As ocupações diárias são realizadas sem prejuízo.

Bom: melhoria em alguns (pelo menos 70%) dos sinais e sintomas pré-operatórios, com alguma deterioração (não mais que 15%). Desconforto intermitente relacionado à doença do disco cervical. As ocupações diárias são realizadas sem prejuízo significante.

Satisfatório: melhoria pelo menos 50% dos sinais e dos sintomas pré-operatórios, com alguma deterioração (não mais de 20%). Melhoria subjetiva, mas as atividades físicas são significativamente limitadas.

Ruim (pobre): melhoria em poucos (menos de 50%) dos sinais e dos sintomas pré-operatórios, ou deterioração significativa (mais de 20%). Inalterado ou pior comparado à circunstância antes da operação.

Os critérios Odom são utilizados em diversos artigos científicos pela sua especificidade para o estudo das patologias cervicais no que diz respeito à dor e a avaliação das atividades diárias. Na busca de analizar outros parâmetros como sintomas físicos, avaliação psicológica e avaliação da necessidade de fármacos além de outros questionamentos, foi escolhido o CSOQ.

O CSOQ (Cervical Spine Outcomes Questionnaire) é específico e compreensivo instrumento para avaliar a dor cervical e o resultado do tratamento, fornecendo informações sobre a severidade da dor, medição funcional, aflição psicológica, sintomas físicos e a mensuração dos cuidados a saúde. Parece aceitável para os pacientes, fácil de administrar e é altamente confiável. O CSOQ foi traduzido do inglês e utilizado como demostra o ^{Anexo 1}.

Avaliação do CSOQ: cada "score" foi transformado para contagens de 0-100. As contagens mais elevadas indicam maior disfunção corporal além de:

No I: maior severidade da experiência de dor cervical.

No II: severidade da experiência de dor ombro-braço.

No III: maior limitação funcional.

No IV: tendência a maior ansiedade, depressão.

No V: frequência mais elevada de sintomas físicos, não considerando a dor.

No VI: alta frequência de utilização de mecanismos de cuidado a saúde.

RESULTADOS

Houve grande melhora na dor cervical (axial) e braquial (radicular) na maioria dos pacientes. Além disso, a recuperação funcional permitiu que a maioria deles retornasse ao trabalho, lazer, cuidados pessoais e até mesmo as atividades esportivas. A função sexual foi pouco afetada pela doença, mas obteve melhora após a cirurgia.

Apenas uma complicação. A soltura do implante ocorreu após um evento traumático (queda acidental da própria altura). Nesse caso em particular foi feita conversão para artrodese anterior com ótima recuperação e sem seqüelas neurológicas, visto que a migração do implante de Bryan tende a ser anterior devido ao seu desenho, impedindo a compressão medular ou radicular¹⁹(Figuras 1 a 10).

DISCUSSÃO

Nossos resultados foram semelhantes ao de diversos estudos multicêntricos atuais. Alguns desses utilizaram a artrodese anterior após dissectomia como grupo controle e que os resultados da artroplastia em curto prazo foram iguais ou até superiores ao da artrodese^20-24. Os índices de complicações, segundo eles, foram em média mais frequentes na artroplastia, no entanto foram mais graves na artrodese (lesão medular, pseudoartrose e outros)²⁵. A ossificação heterotópica tem sido a principal causa da perda da mobilidade no nível tratado e há relatos em que até 29% dos casos foram afetados²⁰.

Existem atualmente no mercado diversas endopróteses de substituição articular total de disco cervical confeccionadas com materiais e com desenhos diferentes (Prestige da Medtronic, Discover da DePuy, Discocerv da ScientX, Bryan da Medtronic e Prodisc C da Synthes). Tem-se observado resultados semelhantes com essas próteses em curto prazo (dois anos de seguimento)^24,26.

Os fatores mais relevantes que influenciaram a recuperação segundo o Swiss Spine²³: a intensidade da dor no pré-operatório; a qualidade de vida antes da cirurgia e o uso de medicações psicotrópicas no pré-operatório. Quanto maior for à intensidade da dor no período pré-operatório maior será a melhora dos sintomas. Pacientes com a qualidade de vida muito prejudicada tendem a melhores resultados após o tratamento. O uso prévio de medicamentos psicotrópicos foi associado a resultados pobres.

No tratamento da mielopatia havia um conceito teórico antigo de que a preservação do movimento manteria o microtrauma de repetição²⁷ na medula espinhal lesionada afetando de forma negativa os resultados. Na prática a artroplastia foi tão eficaz quanto a artrodese²⁶. Na nossa casuística tivemos um único caso de mielopatia e a recuperação foi satisfatória com a artroplastia.

Muitos pacientes operados são relativamente jovens e ainda não sabemos qual será a evolução após 20, 30 anos ou mais. Através da experiência acumulada das artroplastias de joelho e quadril imaginamos a possibilidade de falência dos implantes por: quebra devido a fadiga, soltura da interface osso/implante e afundamento na placa terminal, todas com possibilidade de correção com artrodese anterior, tendo poupado a mobilidade cervical durante anos ou décadas. Outra possibilidade (já observada) seria a da ossificação heterotópica e anquilose com provável resolução espontânea. Essas hipóteses só serão confirmadas e a durabilidade média dessas endopróteses só serão definidas após seguimentos de longo prazo.

CONCLUSÃO

A artroplatia total de disco cervical demonstrou se um método de tratamento seguro e eficaz para casos selecionados de discopatia degenerativa e hérnia discal cervical e mielopatia a curto e médio prazo.

AGRADECIMENTOS

Agradecemos à Sra.Claudia Albuquerque, administradora da CECOL e o Sr. Fábio Faria, administrador da CECOL pelo apoio na realização deste trabalho.

Recebido em 17/03/2011, aceito em 03/08/2011.

Trabalho realizado no Centro Especializado Coluna Vertebral (CECOL) - Rio de Janeiro, RJ. Brasil.

• 1. Cherubino P, Benazzo F, Borromeo U, Perle S. Degenerative arthritis of the adjacent spinal joints following anterior cervical spinal fusion: clinicoradiologic and statistical correlations. Ital J Orthop Traumatol. 1990;16(4):533-43.
• 2. Clements DH, O'Leary PF. Anterior cervical discectomy and fusion. Spine (Phila Pa 1976). 1990;15(10):1023-5.
• 3. Döhler JR, Kahn MR, Hughes SP. Instability of the cervical spine after anterior interbody fusion. A study on its incidence and clinical significance in 21 patients. Arch Orthop Trauma Surg. 1985;104(4):247-50.
• 4. Goffin J, van Loon J, Van Calenbergh F, Plets C. Long-term results after anterior cervical fusion and osteosynthetic stabilization for fractures and/or dislocations of the cervical spine. J Spinal Disord. 1995;8(6):500-8.
• 5. Hilibrand AS, Carlson GD, Palumbo MA, Jones PK, Bohlman HH. Radiculopathy and myelopathy at segments adjacent to the site of a previous anterior cervical arthrodesis. J Bone Joint Surg Am. 1999;81(4):519-28.
• 6. Matsunaga S, Kabayama S, Yamamoto T, Yone K, Sakou T, Nakanishi K. Strain on intervertebral discs after anterior cervical decompression and fusion. Spine (Phila Pa 1976). 1999;24(7):670-5.
• 7. Pospiech J, Stolke D, Wilke HJ, Claes LE. Intradiscal pressure recordings in the cervical spine. Neurosurgery. 1999;44(2):379-84.
• 8. Woesner ME, Mitts MG. The evaluation of cervical spine motion below C2: a comparison of cineroentgenographic and conventional roentgenographic methods. Am J Roentgenol Radium Ther Nucl Med. 1972;115(1):148-54.
• 9. Goffin J, Van Calenbergh F, van Loon J, Casey A, Kehr P, Liebig K, et al. Intermediate follow-up after treatment of degenerative disc disease with the Bryan Cervical Disc Prosthesis: single-level and bi-level. Spine (Phila Pa 1976). 2003;28(24):2673-8.
• 10. Sears W. Bryan cervical disc arthroplasty: 12 month minimum follow-up-in 14 patients. J Bone Joint Surg Br. 2004;86(Suppl 4):461.
• 11. Theisen IJ, Theisen DM, Oliveira MAA, Berwanger CGW.  Comparação de quatro técnicas cirurgicas para discectomia cervical anterior e artrodese. Coluna/Columna. 2004;3(3):117-21.
• 12. Anderson PA, Rouleau JP, Bryan VE, Carlson CS. Wear analysis of the Bryan Cervical Disc prosthesis. Spine (Phila Pa 1976). 2003;28(20):S186-94.
• 13. Goffin J, Casey A, Kehr P, Liebig K, Lind B, Logroscino C, et al. Preliminary clinical experience with the Bryan Cervical Disc Prosthesis. Neurosurgery. 2002;51(3):840-5.
• 14. Wang MY, Leung CH, Casey AT. Cervical arthroplasty with the Bryan disc. Neurosurgery. 2005;56(Suppl 1):58-65.
• 15. Herkowitz HN. Garfin SR, Eismont FJ, Bell GR, Balderston RA, editors. Rothman-Simeone the spine. 5th ed. Philadelphia: Saunders/Elsevier; 2006.
• 16. BenDebba M, Heller J, Ducker TB, Eisinger JM. Cervical spine outcomes questionnaire: its development and psychometric properties. Spine (Phila Pa 1976). 2002;27(19):2116-23.
• 17. Lafuent JB. El implante discal cervical como alternative a la artrodesis em el tratamiento quirúrgico de la cervicoartrosis [tesis]. Barcelona: Universitat Autônoma de Barcelona; 1994.
• 18. Clark C, editor. The cervical spine research society. 4th ed. Phildelphia: Lippincott Wiliams & Wilkins; 2004.
• 19. Pickett GE, Sekhon LH, Sears WR, Duggal N. Complications with cervical arthroplasty. J Neurosurg Spine. 2006;4(2):98-105.
• 20. Sasso RC, Smucker JD, Hacker RJ, Heller JG. Artificial disc versus fusion: a prospective, randomized study with 2-year follow-up on 99 patients. Spine (Phila Pa 1976). 2007;32(26):2933-40 .
• 21. Heidecke V, Burkert W, Brucke M, Rainov NG. Intervertebral disc replacement for cervical degenerative disease--clinical results and functional outcome at two years in patients implanted with the Bryan cervical disc prosthesis. Acta Neurochir (Wien). 2008;150(5):453-9.
• 22. Sun Y, Zhao YB, Zhou FF, Liu ZJ. [The application of cervical spine arthroplasty with Bryan disc and mid-term clinical and radiological follow-up results]. Zhonghua Wai Ke Za Zhi. 2008;46(5):333-7.
• 23. Zechmeister I, Winkler R, Mad P. Artificial total disc replacement versus fusion for the cervical spine: a systematic review. Eur Spine J. 2011;20(2):177-84.
• 24. Schluessmann E, Aghayev E, Staub L, Moulin P, Zweig T, Röder C. SWISSspine: the case of a governmentally required HTA-registry for total disc arthroplasty: results of cervical disc prostheses. Spine (Phila Pa 1976). 2010;35(24):E1397-405.
• 25. Anderson PA, Sasso RC, Riew KD. Comparison of adverse events between the Bryan artificial cervical disc and anterior cervical arthrodesis. Spine (Phila Pa 1976). 2008;33(12):1305-12.
• 26. Lazaro BC, Yucesoy K, Yuksel KZ, Kowalczyk I, Rabin D, Fink M, et al. Effect of arthroplasty design on cervical spine kinematics: analysis of the Bryan Disc, ProDisc-C, and Synergy disc. Neurosurg Focus. 2010;28(6):E6.
• 27. Zindrick M, Harris MB, Humphreys SC, O'Leary PT, Schneiderman G, Watters WC 3rd, et al. Cervical disc arthroplasty. J Am Acad Orthop Surg. 2010;18(10):631-7.

Anexo 1

Datas de Publicação

• Publicação nesta coleção
  01 Nov 2012
• Data do Fascículo
  Set 2012

Histórico

• Recebido
  17 Mar 2011
• Aceito
  03 Ago 2011