DOSSIÊ DÍVIDA SOCIAL
Política social: subsídios estatísticos sobre a pobreza e acesso a programas sociais no Brasil
Juarez Rubens Brandão Lopes
COM ESTE DOCUMENTO quero apresentar um modo de fazer diagnósticos sócio-econômicos da pobreza, úteis para a formulação de políticas e programas sociais. Entre os resultados deste exercício destacam-se a heterogeneidade da pobreza em termos de estruturas familiares regionais e de sua gravidade a necessidade de distinguir-se situações de pobreza estrutural de outras, de pobreza mais recente, ocasionadas pela perda de emprego ou de renda durante os anos recessivos dos últimos 15 anos.
Evolução da pobreza
Estudo de Romão (1991), utilizando dados censais e Pnads e usando linhas de pobreza, definidas grosso modo da mesma maneira como é feito no presente estudo (1 1 Os dados que constam das tabelas apresentadas neste texto, bem como os de Lopes (1993, 1994), construídos a partir da fita da Pesquisa Nacional de Saúde e Nutrição Pnsn, do Inan/Ibge/Ipea de 1989, utilizam linhas de indigência e pobreza calculadas a partir dos valores obtidos por Rocha (1991) para as regiões metropolitanas brasileiras. Rocha chegou aos seus valores a partir da atualização de preços das cestas básicas dos extratos de baixa renda da pesquisa de orçamentos familiares do Endef e o coeficiente de Engel do 4° decil. Lopes (1993), em um de seus estudos, chegou a valores das linhas de indigência e pobreza para as populações urbana não-metropolitana, urbana total e rural, de cada região do país, pela extrapolação dos dados das regiões metropolitanas dessas regiões. Usou, para tanto, dados de população e valores das cestas alimentares e não alimentares constantes do Endef (ver Fava, 1984). Este era o único procedimento possível já que não existe no Brasil série de preços de áreas não metropolitanas e muito menos de áreas rurais. Os valores obtidos, em dólares mensais per capita, das linhas de indigência e pobreza respectivamente, para cada região, são os seguintes: Sul (urbanas: US$ 19,3 e 38,9; rurais: US$ 14,7 e 23,7); Sudeste (US$ 20,4 e 18,4: rurais: US$ 13,1 e 20,7); Nordeste (US$ 16,4 e 35,4; rurais US$ 12,9 e 19,0); e Norte e Centro-Oeste, onde só foi possível calcular as linhas para as áreas urbanas, US$ 22,9 e 54,4. Construiu-se também um indicador de necessidades básicas satisfeitas (NBS) ou não (NBI), a partir de seis variáveis, quatro das quais referem-se a qualidades da habitação (tal como a existência ou não de esgotamento sanitário), além de densidade do uso dos dormitórios e presença ou não de crianças em idade escolar que não freqüentam a escola. Para classificar-se um domicílio como NBI basta uma única das variáveis situar-se em má situação, mesmo que as demais classifiquem-se como satisfeitas (mais detalhes sobre este indicador, ver Lopes, 1993). O cruzamento do indicador NBI/NBS com aquele que separa a população segundo a linha de pobreza, permite uma aproximação da pobreza estrutural, separadamente da pobreza mais recente resultado da crise dos anos 80. Quatro tipos de pobreza são obtidos por esta metodologia: pobreza estrutural, em que as famílias se encontram abaixo da linha de pobreza e com necessidades básicas insatisfeitas (pelo menos 12% do total dos domicílios, em 1989, segundo os dados da Pnsn); pobreza mais recente, na qual as famílias se encontram abaixo da linha de pobreza, mas ainda mantêm necessidades básicas satisfeitas (21% do total); pobreza por NBI, em que famílias, embora situando-se acima da linha da pobreza, não conseguem ter necessidades básicas satisfeitas (pelo menos 6% do total); e, finalmente, os não-pobres, stricto sensu, ou seja, famílias acima da linha de pobreza e com suas necessidades básicas satisfeitas (60% do total). ), fornece-nos as seguintes proporções de pobres para todo o país, nas datas dos censos: Em 1960,41,4%; em 1970, 39,3%; em 1980,24,4%. Com a recessão no início dos anos 80, elevou-se rapidamente a proporção de pobres: em 1983 estávamos novamente no nível de 1960: 41,9%. A recuperação econômica iniciada em 1985, que culminou com o boom do Plano Cruzado, fez cair rapidamente a proporção de pobres: em 1986 ela desceu para 28,4%. Nos anos seguintes, a escalada da inflação e a deterioração econômica, com os efeitos recessivos de planos anti-inflacionários, elevaram de novo a taxa: 35,9 em 1987 e 39,3% em 1988, voltando ao nível de 1970 (2 2 Estudo mais recente realizado por Sônia Rocha para áreas metropolitanas, nos fornece proporção de pobres em 1990 quase igual ao que se tinha no início dos anos 80 (Rocha, 1992:4). Como nos últimos anos temos distribuição de renda muito pior do que no início dos 80 (ver Bonelli & Sedlacek, 1991), isto é consistente, entre coisas, com uma desigualdade maior entre os pobres, que por sua vez pode resultar do aumento da pobreza (pobreza recente) nos anos recessivos da década. ).
Dimensionamento e caracterização da pobreza
As tabelas 2 e 3 apontam para as dimensões mais amplas da questão da pobreza no Brasil. Há mais de 8,6 milhões de domicílios pobres urbanos no país (2,8 milhões no nível de indigência), além de 3,2 milhões de rurais, provávelmente subestimados (3 3 As linhas de pobreza rurais são claramente subestimadas, sendo, como são, extrapoladas a partir de dados de há quase 20 anos. O métodos de extrapolação pressupõe que o custo de vida rural evoluiu como o metropolitano, quando provavelmente nas zonas rurais ele subiu mais rapidamente. Em nosso estudo, o número total de domicílios em nível de indigência, urbanos e rurais, é 4,7 milhões, abrangendo 25,6 milhões de pessoas (Lopes, 1993). Cálculos recentes baseados na Pnad de 1990, feitos pela Coordenação de Política Social do Ipea, e usados para fundamentar o Programa de Combate à Fome e à Miséria, chegam a números de pessoas em estado de indigência no Brasil bem maiores: 9 milhões de famílias e 32 milhões de pessoas. A conceituação de indigência ("pessoas cuja renda familiar corresponde, no máximo, ao valor da aquisição de cesta básica de alimentos que atenda, para a família como um todo, os requerimentos nutricionais recomendados pela FAO/OMS/ONU"), e a metodologia dos cálculos são, grosso modo, as mesmas empregadas tanto neste estudo quanto no de Lopes (1993). A metodologia consiste, em última análise, na comparação de cálculo dos valores dessas linhas. Os dados existentes para tal cálculo são antigos (Endef, 1974/75) e somente existem informações adequadas (POFs Pesquisas de Orçamento Doméstico e séries de preços), quanto à sua atualização para as áreas não-metropolitanas e rurais com base nas respectivas linhas das zonas metropolitanas. No caso do estudo da CPS/Ipea essas estimativas parecem ser feitas com bastante critério e sofisticação. Ver Peliano (coord.), mar. 1993 e abr. 1993. ). Um em cada três domicílios urbanos é pobre; nas zonas rurais esta proporção chega a quase um em dois. Destaca-se a concentração das crianças de zero a três anos nos lares pobres: quase a metade das crianças urbanas são pobres. Com o cruzamento do indicador de necessidades básicas pode-se ter uma aproximação da pobreza estrutural (aqueles que sendo pobres indigentes ou não , têm as suas necessidades básicas insatisfeitas); essa pobreza estrutural seria menos variável com a conjuntura econômica e apenas lentamente poderia ser aliviada. Estão em tal situação 12,5% dos domicílios urbanos, somando mais de 3,2 milhões de domicílios.
Ademais, os dados mostram extrema desigualdade na distribuição da pobreza pelas várias regiões urbanas do Brasil. Para citar apenas alguns dados: enquanto mais de 40% das crianças nordestinas são indigentes, e duas em três são pobres, indigentes ou não, no Sul as proporções correspondentes são apenas 12 e 34%. Voltaremos à questão ao tratar da população em extrema pobreza.
A tabela 4 demonstra a precariedade habitacional dos pobres, sobretudo dos indigentes, e principalmente as desvantagens demográficas em que estão situados face ao resto da população. Os seus encargos familiares são sempre muito superiores aos dos não-pobres e a sua composição etária é freqüentemente muito mais desfavorável. Todas essas condições negativas acentuam-se sobremaneira na grande região mais pobre do país (Norte, Nordeste e Centro-Oeste), onde chega a haver 1,8 pessoas em idades inativas por pessoa em idade ativa entre as famílias indigentes! As informações de relevância econômica constantes da tabela 5 contam a mesma história: base educacional quase inexistente de amplas proporções de indigentes e pobres não-indigentes, elevadas porcentagens de trabalho altamente precário (no qual o emprego de chefes de domicílios sem carteira de trabalho quase chega ou ultrapassa à metade do total de ativos) e proporções também apreciáveis de domicílios sem ocupados ou de pessoas desempregadas. Todas estas condições desfavoráveis são piores entre os domicílios indigentes comparados com os pobres não-indigentes, ou domicílios do Nordeste quando comparados com os do Sudeste.
Focalizemos agora os mais pobres entre os pobres, delimitados de duas maneiras: agrupando os domicílios de cada região com renda familiar per capita, inferior à sua linha de indigência; e separando aqueles domicílios pobres indigentes ou não que não têm necessidades básicas satisfeitas (ver nota 1). Trataremos esses dois conjuntos de domicílios (que, como pode se observar, são em parte superpostos) tanto em termos de sua localização urbano-rurais quanto regionais, bem como de sua distribuição por tipo de estruturas familiares.
Observa-se, nas três últimas tabelas, vários aspectos: em primeiro lugar, a alta concentração locacional das pessoas muito pobres; quase a metade delas está nas zonas rurais (recordemos que nas nossas estatísticas não estão incluídos os habitantes rurais das regiões Centro-Oeste e Norte! (ver legenda da tabela 1). Outros 40% encontram-se nas áreas urbanas não-metropolitanas. A extrema pobreza, embora muito visível em áreas metropolitanas, alcança apenas de 13 a 15% do total de pobres nessa situação, bem aquém da proporção que as metrópoles representam no total da população brasileira (cerca de um quarto). Quando olhamos a distribuição da extrema pobreza pelas regiões, vemos a grande maioria no Nordeste, seja na sua parte rural (34,5%) seja na urbana (21%), somando 14,6 milhões de pessoas (cerca de 57% do total das muito pobres). Isso, numa região cuja participação na população brasileira é de apenas 30%. Outra concentração importante ocorre nas cidades do Sudeste (onde estão 18% dos muito pobres); esta região porém possui 40% da população total.
A análise da extrema pobreza segundo os tipos de estrutura familiar sugere, antes de mais nada, a diversidade de situações da pobreza extrema: mais de três quintos (62 a 64%) são domicílios com casais com filhos; são também numerosos os domicílios extremamente pobres de chefia feminina com filhos presentes (11 a 14% do total) e as unidades domésticas plurifamiliares (8 a 9%). Pensando em cada um desses casos, não é difícil perceber quão diferentes são as suas condições. Deve-se mencionar ainda o caso bem distinto, embora menos freqüente (3 a 4% do total), de domicílios de idosos, casais ou sós. Todas essas estruturas familiares estão entre aquelas nas quais a probabilidade de ser extremamente pobre é alta. O caso mais notável é o de mulheres jovens, sem cônjuge e com filhos; mais de um terço de todos os domicílios que estão nessa situação no país (660 mil) é muito pobre!
Acesso a Programas Sociais
A Pnsn permitiu estimular a cobertura de alguns programas sociais considerando os domicílios urbanos e rurais, separados segundo os níveis de pobreza (indigentes, pobres não-indigentes e não-pobres) ou os tipos de pobreza (estrutural, recente, pobreza por NBI, e não-pobres stricto sensu). Os programas considerados foram os nutricionais e alimentares dirigidos ao grupo materno-infantil; o acesso do grupo de sete a 14 anos à escola de 1º grau e à merenda escolar; e, no outro extremo do ciclo vital, a obtenção de pensões e aposentadorias por pessoas com 60 anos e mais.
Alguns programas, embora ainda longe de serem universais, mostram significativa cobertura dos vários níveis e tipos de pobreza, principalmente no Sul e no Sudeste. Estão nesse caso o programa pré-natal, o acesso ao primeiro grau e à merenda escolar e, também, por mais insuficientes que sejam os seus montantes, as pensões e aposentadorias. No outro extremo, o acesso das populações pobres a creches e, sobretudo, a programas de distribuição gratuita de alimentos, é muito menor e incerto. Vejamos:
Programas de atendimento a gestantes e nutrizes
É significativo que mais de a metade das gestantes de domicílios indigentes do Sul e Sudeste, como também três em quatro das de domicílios pobres nao-indigentes, façam pré-natal (as proporções correspondentes para as outras regiões mais pobres do país são bem mais baixas: 30 e 47%). No Norte, Nordeste e Centro-Oeste as porcentagens de gestantes indigentes inscritas em programas de alimentação beiram os 20% enquanto, para esses programas, as porcentagens para a parte mais rica do país são muito inferiores, embora atingindo também mais fortemente as residentes em domicílios indigentes e pobres. Ou seja, os programas nutricionais e alimentares aparecem com graus maiores de focalização para níveis e regiões mais pobres. Ocorre o inverso com os programas de atenção pré-natal que supõem melhores condições de informação, educação e oferta de serviços de saúde. Esses cobrem menos as pessoas e regiões mais pobres. E interessante observar ainda, entre as gestantes indigentes das regiões Norte, Nordeste e Centro-Oeste, a proximidade dos percentuais de participação em programas de atenção pré-natal (29,6%) e programas de alimentação (20,3%). Essa semelhança, muito mais acentuada que para os outros estratos e regiões, sugere forte associação entre as ações de saúde e alimentação, ou seja, muito provavelmente a procura pelo programa pré-natal se dá, entre as gestantes mais pobres das regiões mais pobres do país, pelo atrativo da alimentação.
Programas nutricionais e alimentares,
segundo níveis e tipos de pobreza
Os programas nutricionais e alimentares, como demonstram as tabelas a seguir, têm muito menor cobertura que os anteriores, principalmente se compararmos o número total de crianças de zero a sete anos e as que efetivamente receberam alimentos: as porcentagens são extremamente baixas variando de 12 a 20%.
Examinando-se essas tabelas percebe-se que o acesso aos programas de distribuição de alimentos seja segundo os níveis (tabela 10), seja segundo os tipos de pobreza (tabela 11) -é menor entre os mais pobres entre os pobres: entre os pobres indigentes, menor que entre os não-indigentes; também menor para os pobres estruturais, do que para os pobres recentes. Aliás, os diferenciais regionais que quase sempre encontramos no acesso aos programas sociais devem ser interpretados de forma similar, isto é, como indicando alcance menor dos programas para os pobres mais necessitados, para aqueles das amplas regiões menos desenvolvidas do país (Norte, Nordeste e Centro-Oeste).
As informações básicas apresentadas neste estudo registram um dado positivo, significativo do esforço de atuação sobre as condições de saúde, mesmo presumindo-se o atrativo do alimento: das crianças pobres que receberam alimentos, mais de 1/3 recebeu também algum atendimento de saúde (43,4% das indigentes; 35,7% das pobres não-indigentes; 33,4% das não-pobres e 37,4% do total.
Acesso a creches, a escola do primeiro grau
e a merenda escolar
As tabelas 12 e 13 fornecem dados sobre o acesso a creches e ao primeiro grau, além de indicarem a disponibilidade ou não de merenda escolar.
Em 1989, o país continuava a mostrar números muito baixos de matrículas de crianças de zero a seis anos em creches e escolas maternais -principalmente entre crianças pertencentes a domicílios pobres ainda que se saiba ter essa cobertura crescido a altas taxas durante os anos 80. A tabela 12 revela ainda, entre os pobres que vão à escola, as altas taxas de freqüência em creches gratuitas, nas quais quase todas as crianças recebem merenda.
Os dados da tabela 13 indicam ser amplo o acesso ao primeiro grau escolar. Nota-se ainda que as desigualdades regionais acentuam-se sobremaneira quanto ao acesso à escola pública quando se observa o aspecto de esta oferecer ou não merenda escolar. Assim, para o grupo de pobres em situação de indigência, a desvantagem da grande região mais pobre (Norte, Nordeste e Centro-Oeste) com relação ao Sul e Sudeste, que é de dez pontos percentuais quanto ao acesso à escola pública, passa para 33 pontos, quando a pergunta refere-se à escola oferecer merenda (4 4 Assinale-se que a merenda na região mais pobre é um programa apenas da União, sem a participação dos estados e municípios, enquanto no Sul e Sudeste a participação desses últimos é significativa. ). Outras informações coletadas através da Pnsn mostram também que, com relação à freqüência à escola, as proporções de crianças de sete a 14 anos das zonas rurais na grande região menos desenvolvida do país (Norte, Nordeste e Centro-Oeste), embora mais baixas do que as das rurícolas do Sul e do Sudeste (diferencial de dez a 16 pontos percentuais) já são significativas: três em cinco crianças daquele grupo etário já freqüentam a escola; as proporções nas zonas urbanas e em outras regiões são bem mais altas. Nas zonas urbanas do Sul e Sudeste, 80 a 88% dessas crianças estão na escola (5 5 No nível de indigência, as proporções de crianças daquele grupo etário nas zonas urbanas e rurais são, respectivamente, 77 e 63%; no nível dos pobres não-indigentes, 88 e 65%. ). Grandes contingentes de meninos e meninas entre sete e 14 anos têm assim acesso ao maior e mais universal programa de distribuição gratuita de alimentos, o da merenda escolar.
Seguridade social: pensões e aposentadorias
As tabelas 14 e 15 incluem informações sobre o acesso dos idosos às pensões e aposentadorias, segundo as grandes regiões, a sua localização urbana e rural, e se ainda estão trabalhando. Como se constata, de 65 a 70% (nos níveis de indigência e de pobreza não-indigente, respectivamente) daqueles com mais de 60 anos recebem pensões e/ou aposentadoria, num total de 4,1 milhões de pessoas. As proporções regionais não diferem significativamente (embora haja maior proporção de pensões no Sul e Sudeste do que nas outras regiões, contrabalançada por menor proporção de aposentadorias). Por outro lado, há diferenciais apreciáveis na ocorrência de pensões e aposentadorias entre os sexagenários que ainda estão trabalhando: bem menores as proporções do que entre aqueles do mesmo grupo que não trabalham. Ficamos entre duas interpretações distintas: deve-se isso ao fato de que, para muitos, as ínfimas pensões e aposentadorias os obrigam a continuar trabalhando, por precário e pequeno que seja o ganho adicional? Ou, diferentemente, é a permanência no trabalho, cuja remuneração, juntada à pensão e/ou à aposentadoria, os tira dos níveis de pobreza e diminui as taxas de pensionistas e aposentados nesses níveis? Essas explicações, é evidente, não são mutuamente exclusivas. Estudos de outra ordem se tornam necessários para elucidar a questão.
Note-se ainda as proporções de aposentados e pensionistas segundo a localização: nos dois níveis de pobreza são quase sempre menores nas zonas rurais do que nas urbanas (à exceção dos pobres não-indigentes que trabalham, caso em que os rurícolas alcançam taxas um pouco mais elevadas de aposentados e pensionistas).
Merecem ainda registro alguns dados sobre os idosos que não recebem qualquer auxílio previdenciário cerca de 31% do total. São 3,5 milhões de pessoas com 60 anos e mais que não recebem benefícios da Previdência, dos quais mais de meio milhão são pobres em nível de indigência e quase 800 mil, pobres não-indigentes. Entre esses pobres, indigentes ou não, mais de 700 mil não trabalham e, portanto, com grande probabilidade, não dispõem de rendimento algum.
A questão do mistargetting
A análise dos programas sociais mostrou-nos que o acesso a eles, muitas vezes, é menor, proporcionalmente, para os mais pobres entre os pobres (os indigentes ou os pobres estruturais) do que para os não tão pobres. O estudo dos dispêndios sociais com uma gama mais ampla de programas, segundo as várias faixas da população atingida, evidencia as distorções muito maiores da situação social brasileira. Documento do Banco Mundial em 1988, usando dados de 1985, apresenta-nos num exercício "estimativas heurísticas da renda e perfis de benefícios... combinadas com dados de surveys de domicílios [servem] para ilustrar como benefícios [saúde, serviços de água e esgoto, habitação, urbanismo, trabalho, transporte urbano, alimentação e nutrição, e previdência social] são provavelmente distribuídos". Este exercício mostra que os mais pobres, quase um quinto da população recebem apenas 7% do total de benefícios, enquanto no outro extremo da distribuição, cerca de 4% dos de maior renda recebem aproximadamente 18% daquele total.
Notas
Referências bibliográficas
BANCO MUNDIAL. Brasil: public spending on social programs: issues and options, v. 1, May 27 1988.
BONELLI, R & SEDLACEK, G.L. A evolução da distribuição de renda entre 1983 e 1988. In: J.M. Camargo & E Giambiagi, Distribuição de renda no Brasil. São Paulo, Paz e Terra, 1991, p. 47-68.
FAVA, VL. Urbanização, custo de vida e pobreza no Brasil. São Paulo: IPE/USP, 1984.
LOPES, J.R.B. A população pobre e o acesso a programas sociais. Estratégias para combater a pobreza no Brasil: programas, instituições e recursos (versão preliminar do Relatório Final). Campinas, Núcleo de Estudos de Políticas Públicas, mar. 1994.
__________. Brasil 1989: um estudo socio-econômico da indigência e da pobreza urbanas. Cadernos NEPP n. 25. Campinas, Núcleo de Estudos de Políticas Públicas, 1993.
PELIANO, Anna Maria T.M. (coord.). O mapa da fome H: informações sobre a indigência por municípios da Federação. Documento de Política n° 15. Brasília, Ipea: Instituto de Pesquisa Econômica e Aplicada, abr. 1993.
__________. O mapa da fome: subsídios à formulação de uma política de segurança alimentar. Documento de Política nº 14. Brasília, Ipea: Instituto de Pesquisa Econômica e Aplicada, mar. 1993.
ROCHA, S. Pobreza metropolitana e os ciclos de curto prazo: um balanço dos anos 80. Ipea, Boletim Conjuntural n. 12, jan. 1991, p. 35-39.
__________. Poor and non poor in the brazilian labor market. Texto para Discussão n. 278. Rio de Janeiro, Ipea, out. 1992.
ROMÃO, M. Distribuição de renda, pobreza e desigualdades regionais no Brasil. In: J.M. Camargo & F. Giambiagi, Distribuição de renda no Brasil. São Paulo, Paz e Terra, 1991, p. 97-120.
Juarez Rubens Brandão Lopes é professor do Instituto de Filosofia e Ciências Humanas e pesquisador do Núcleo de Estudos de Políticas Públicas da Unicamp.
Este paper baseia-se, em parte, em estudos anteriores do autor, feitos no Núcleo de Estudos de Políticas Públicas Nepp da Unicamp: Brasil 1989: um estudo sócio-eco-nômico da indigência e da pobreza urbanas. Cadernos NEPP n. 25, Campinas, Núcleo de Estudos de Políticas Pública, 1993; A população pobre e o acesso a programas sociais, em Estratégias para combater a pobreza no Brasil: programas, instituições e recursos (versão preliminar do Relatório Final). Campinas, Núcleo de Estudos de Políticas Públicas, mar. 1994. As tabelas básicas deste estudo foram preparadas competentemente por Stella Maria Barbará Silva Telles.
Datas de Publicação
-
Publicação nesta coleção
13 Jun 2005 -
Data do Fascículo
Ago 1995
