Interdependências e <i>trade-offs</i> entre os objetivos do desenvolvimento sustentável: avaliação de municípios brasileiros pelas três dimensões da sustentabilidade<sup/>

1
Este artigo foi elaborado com a participação de pesquisadores de diferentes áreas, de modo a conceber um caráter interdisciplinar ao estudo, indispensável à discussão do desenvolvimento sustentável. Neste sentido, foi fundamental a participação dos seis autores envolvidos na elaboração do texto, visto tratar-se de um tema interdisciplinar em que todos colaboraram efetivamente com sua expertise, nas diferentes áreas que compuseram o estudo.

Ronaldo Ferreira da Silva: Doutorando e mestre em Sistemas de Gestão Sustentáveis na Universidade Federal Fluminense (UFF). Especialista em Plantas Medicinais pela Universidade Federal de Lavras (UFLA); em Organizações e Estratégia pela UFF; e em Economia e Meio Ambiente pela Universidade Federal do Paraná (UFPR). Graduado em Farmácia e Química Industrial pela UFF. Professor adjunto do Departamento de Farmácia e Administração Farmacêutica na UFF. E-mail: ronaldorubanouff@gmail.com

Leonardo de Lima Moura: Doutorando em Engenharia Civil pela Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ). Mestre em Recursos Hídricos e Meio Ambiente pela UFRJ. Especialista em Farmácia Hospitalar com enfoque em Oncologia pelo Hospital Universitário Antônio Pedro (HUAP). Tem Certificate in Business Administration (CBA) em Logística pelo Instituto Brasileiro de Mercado de Capitais (IBMEC). Graduado em Engenharia Civil pelo Centro Universitário Augusto Motta (UNISUAM) e em Farmácia pela Universidade Federal Fluminense (UFF). E-mail: leonardodelmoura@gmail.com

Luiz Octávio Gavião: Doutor e mestre em Engenharia de Produção pela Universidade Federal Fluminense (UFF). Mestre em Estudos Militares pela United States Marine Corps University. Master in Business Administration (MBA) em Gestão Empresarial pela Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ). Bacharel em Ciências Navais pela Escola Naval (EN), com especialização em eletrônica. Professor adjunto do centro de capacitação em aquisição em defesa da Escola Superior de Guerra (ESG). E-mail: luiz.gaviao67@gmail.com

André Teixeira Pontes: Pós-doutor em Engenharia de Produção pela Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS). Doutor em Engenharia de Produção pela Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ). Mestre em Tecnologia pelo Centro Federal de Educação Tecnológica Celso Suckow da Fonseca (CEFET). Master in Business (MBA) em Gestão pela Qualidade Total. Graduado em Farmácia Industrial pela Universidade Federal Fluminense (UFF). Professor adjunto da faculdade de Farmácia na UFF. E-mail: atpontes@gmail.com

Gilson Alves Brito Lima: Doutor em Engenharia de Produção pela COPPE/UFRJ. Mestre em Engenharia Civil pela Universidade Federal Fluminense. Especialista em Engenharia de Segurança do Trabalho pela Universidade Federal Fluminense. Graduado em Engenharia Civil pelo Centro Universitário Augusto Motta. Professor titular do departamento de Engenharia de Produção na Universidade Federal Fluminense (UFF). Coordenador do curso de especialização em Engenharia de Segurança e vice-coordenador do programa de doutorado em Sistemas de Gestão Sustentáveis na UFF. E-mail: gilson@latec.uff.br

Edison Dausacker Bidone: Pós-doutoral (estágio) em Geologia pela Université de Bordeaux I e pela Université de Nice. Doutor em Geologia pelo Institut National Polytechnique de Lorraine. Especialista em Valorisation de Ressources Minerales pelo Institut National Polytechnique de Lorraine. Graduado em Geologia pela Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS). Professor titular do departamento de Geoquímica na Universidade Federal Fluminense (UFF). E-mail: ebidone@yahoo.com.br

Cod.	Indicador	Definição	ODS	a	e	s
I1	Atendimento de água	% População Total Servida com Água Potável	6.1; 6.4	(+)	(+)	(+)
I2	Atendimento de esgoto	% População Total Servida com coleta de esgoto	6.2; 6.a; 6.b; 6.4	(+)	(+)	(+)
I3	Esgoto tratado	% Esgoto tratado	6.2; 6.a; 6.b; 6.4	(+)	(+)	(+)
I4	Esgoto coletado	% Esgoto coletado	6.2; 6.a; 6.b; 6.4	(+)	(+)	(+)
I5	Atendimento hospitalar	% de pacientes atendidos em unidades hospitalares públicas pelo total da população municipal	3.8; 3.c	(-)		(+)
I6	Atendimento oncológico	% de pacientes oncológicos pelo total da população municipal	3.8; 3.c	(-)		(+)
I7	PIB agro	Produção agropecuária per capita ($)	1.4; 2.1; 2.3; 2.4	(-)	(+)
I8	PIB Industrial	Produção Industrial per capita ($)	1.4; 8.1; 8.2; 8.4; 8.5; 8.6	(-)	(+)
I9	PIB serviços	Produção do setor de serviços per capita ($)	1.4; 8.1; 8.2; 8.4; 8.5; 8.6	(-)	(+)

Região	Município	I1	I2	I3	I4	I5	I6	I7	I8	I9
Região	Município	%	%	%	%	APC	APC	1.000 R$	1.000 R$	1.000 R$
Centro-Oeste	Anápolis	99,42	61,92	60,60	60,60	0,04	0,07	0,15	10,13	16,03
	Dourados	92,53	70,38	55,73	55,73	0,02	0,06	2,84	5,09	18,76
	Sinop	100,00	19,26	18,79	18,79	0,03	0,06	2,15	4,28	22,50
	Média	97,32	50,52	45,04	45,04	0,03	0,07	1,71	6,50	19,10
Nordeste	Arcoverde	96,58	5,40	5,85	5,85	0,00	0,07	0,14	0,92	7,12
	Feira de Santana	96,48	60,43	80,32	80,32	0,04	0,06	0,10	3,78	11,45
	Imperatriz	95,03	27,48	79,61	75,38	0,01	0,11	0,15	7,36	13,83
	Juazeiro	100,00	64,20	25,31	22,57	0,01	0,08	0,80	1,70	8,17
	Mossoró	96,17	47,10	42,83	42,83	0,04	0,06	0,48	3,24	9,66
	Sobral	100,00	81,35	48,35	48,35	0,00	0,16	0,16	4,81	9,30
	Média	97,38	47,66	47,05	45,88	0,02	0,09	0,31	3,64	9,92
Norte	Araguaína	99,99	17,74	20,05	20,05	0,04	0,11	0,36	2,51	11,45
	Cacoal	79,39	57,40	30,51	30,51	0,07	0,13	2,16	2,64	9,70
	Santarém	52,74	8,19	3,21	1,39	0,01	0,08	2,09	1,36	7,47
	Média	77,37	27,78	17,92	17,32	0,04	0,11	1,54	2,17	9,54
Sudeste	Catanduva	99,71	100,00	100,00	100,00	0,02	0,12	0,44	6,75	18,34
	Colatina	96,25	89,26	100,00	6,18	0,00	0,10	0,41	5,54	13,09
	Franca	100,00	99,65	98,03	98,03	0,04	0,06	0,22	7,35	15,11
Sudeste	Itaperuna	92,67	26,35	20,91	9,59	0,07	0,11	0,66	3,72	13,21
	Juiz de Fora	95,78	98,84	80,00	6,88	0,05	0,08	0,07	4,63	14,22
	Jundiaí	99,17	100,00	97,20	97,20	0,04	0,08	0,32	18,44	57,50
	Patos de Minas	89,57	98,84	77,86	0,00	0,05	0,07	1,90	4,41	14,91
	Petrópolis	94,32	88,76	100,00	100,00	0,04	0,05	0,17	10,23	20,41
	Uberaba	100,00	98,70	79,99	60,79	0,04	0,06	2,39	11,68	18,48
	Varginha	91,77	97,96	77,17	77,17	0,13	0,07	0,49	7,01	16,89
	Média	95,92	89,84	83,12	55,58	0,05	0,08	0,71	7,98	20,22
Sul	Apucarana	100,00	79,94	71,45	71,45	0,03	0,07	0,86	4,73	10,94
	Bento Gonçalves	93,09	0,64	0,27	0,00	0,07	0,06	0,64	14,79	21,16
	Campo Mourão	100,00	97,00	84,22	84,22	0,04	0,10	1,89	7,11	18,99
	Chapecó	89,71	37,96	40,35	40,35	0,08	0,10	1,08	9,42	20,31
	Francisco Beltrão	98,25	64,59	71,19	71,19	0,07	0,15	2,00	6,65	16,57
	Jaraguá do Sul	100,00	71,99	56,43	56,43	0,04	0,07	0,25	17,67	17,04
	Lajeado	98,55	1,10	0,73	0,78	0,16	0,09	0,18	9,46	23,65
	Santa Maria	95,55	59,87	34,60	51,67	0,06	0,06	0,72	2,77	14,79
	Média	96,89	51,64	44,90	47,01	0,07	0,09	0,95	9,08	17,93
Total	Média	94,76	61,08	55,39	46,48	0,05	0,08	0,88	6,67	16,37

Municípios	Posição	Municípios	Posição	Municípios	Posição
Campo Mourão	1	Jaraguá do Sul	11	Santa Maria	21
Francisco Beltrão	2	Patos de Minas	12	Dourados	22
Catanduva	3	Apucarana	13	Lajeado	23
Sobral	4	Cacoal	14	Feira de Santana	24
Varginha	5	Anápolis	15	Mossoró	25
Jundiaí	6	Juazeiro	16	Imperatriz	26
Juiz de Fora	7	Petrópolis	17	Sinop	27
Uberaba	8	Chapecó	18	Bento Gonçalves	28
Franca	9	Araguaína	19	Arcoverde	29
Colatina	10	Itaperuna	20	Santarém	30

Municípios	Posição	Municípios	Posição	Municípios	Posição
Jundiaí	1	Cacoal	11	Itaperuna	21
Uberaba	2	Lajeado	12	Imperatriz	22
Dourados	3	Petrópolis	13	Santa Maria	23
Campo Mourão	4	Varginha	14	Mossoró	24
Francisco Beltrão	5	Catanduva	15	Juazeiro	25
Bento Gonçalves	6	Anápolis	16	Juiz de Fora	26
Sinop	7	Santarém	17	Sobral	27
Chapecó	8	Apucarana	18	Araguaína	28
Jaraguá do Sul	9	Franca	19	Feira de Santana	29
Patos de Minas	10	Colatina	20	Arcoverde	30

Municípios	Posição	Municípios	Posição	Municípios	Posição
Feira de Santana	1	Juiz de Fora	11	Dourados	21
Franca	2	Varginha	12	Jundiaí	22
Petrópolis	3	Juazeiro	13	Chapecó	23
Apucarana	4	Arcoverde	14	Itaperuna	24
Catanduva	5	Campo Mourão	15	Francisco Beltrão	25
Imperatriz	6	Jaraguá do Sul	16	Sinop	26
Mossoró	7	Sobral	17	Santarém	27
Anápolis	8	Uberaba	18	Cacoal	28
Colatina	9	Patos de Minas	19	Bento Gonçalves	29
Santa Maria	10	Araguaína	20	Lajeado	30

Municípios	Posição	Municípios	Posição	Municípios	Posição
Franca	1	Colatina	11	Juazeiro	21
Catanduva	2	Juiz de Fora	12	Chapecó	22
Petrópolis	3	Jaraguá do Sul	13	Araguaína	23
Campo Mourão	4	Imperatriz	14	Cacoal	24
Apucarana	5	Francisco Beltrão	15	Itaperuna	25
Varginha	6	Santa Maria	16	Sinop	26
Feira de Santana	7	Sobral	17	Arcoverde	27
Uberaba	8	Patos de Minas	18	Bento Gonçalves	28
Jundiaí	9	Mossoró	19	Lajeado	29
Anápolis	10	Dourados	20	Santarém	30

[1] 1
Este artigo foi elaborado com a participação de pesquisadores de diferentes áreas, de modo a conceber um caráter interdisciplinar ao estudo, indispensável à discussão do desenvolvimento sustentável. Neste sentido, foi fundamental a participação dos seis autores envolvidos na elaboração do texto, visto tratar-se de um tema interdisciplinar em que todos colaboraram efetivamente com sua expertise, nas diferentes áreas que compuseram o estudo.

Brasil

Brasil

Interdependencies and trade-offs among the sustainable development goals: evaluation of Brazilian municipalities by the three dimensions of sustainability

Interdependencias y trade-offs entre los objetivos del desarrollo sostenible: evaluación de los municipios brasileños por las tres dimensiones de la sostenibilidad

Resumo