Medina, Gabriel; Novaes, Evandro; Teixeira, Sônia Milagres

doi:10.20435/1984-042X-2017-v.18-n.1(03)

Gabriel Medina

Universidade Federal de Goiás, Goiânia, Goiás, Brasil.

Gabriel Medina: Professor da Escola de Agronomia da Universidade Federal de Goiás (UFG). Pós-doutor em Políticas Ambientais pelo Imperial College London (Reino Unido). Doutor em Ciências Naturais pela Universidade de Freiburg (Alemanha). Licenciado Pleno em Ciências Agrárias com mestrado em Agriculturas Familiares e Desenvolvimento Sustentável pela Universidade Federal do Pará. Coordenador do Programa de Pós-graduação em Agronegócio da UFG. E-mail:gabriel.silva.medina@gmail.com

Evandro Novaes

Universidade Federal de Goiás, Goiânia, Goiás, Brasil.

Evandro Novaes: Professor da Escola de Agronomia da UFG. Graduação em Engenharia Florestal pela Escola Superior de Agricultura Luiz de Queiroz da USP, mestrado em Genética e Melhoramento pela Universidade Federal de Viçosa e PhD em Forest Resources and Conservation pela University of Florida. E-mail:evandro@ufl.edu

Sônia Milagres Teixeira

Universidade Federal de Goiás, Goiânia, Goiás, Brasil.

Sônia Milagres Teixeira: Professora na área Desenvolvimento Rural da Escola de Agronomia da UFG. Bacharelado e Licenciatura de Matemática pela Universidade Federal de Viçosa, mestrado em Economia Rural - University of Wisconsin - Milwaukee e doutorado em Economia Rural - Purdue University. E-mail:soniamilagresteixeira@gmail.com

Sobre os autores:

Gabriel Medina: Professor da Escola de Agronomia da Universidade Federal de Goiás (UFG). Pós-doutor em Políticas Ambientais pelo Imperial College London (Reino Unido). Doutor em Ciências Naturais pela Universidade de Freiburg (Alemanha). Licenciado Pleno em Ciências Agrárias com mestrado em Agriculturas Familiares e Desenvolvimento Sustentável pela Universidade Federal do Pará. Coordenador do Programa de Pós-graduação em Agronegócio da UFG. E-mail:gabriel.silva.medina@gmail.com

Evandro Novaes: Professor da Escola de Agronomia da UFG. Graduação em Engenharia Florestal pela Escola Superior de Agricultura Luiz de Queiroz da USP, mestrado em Genética e Melhoramento pela Universidade Federal de Viçosa e PhD em Forest Resources and Conservation pela University of Florida. E-mail:evandro@ufl.edu

Sônia Milagres Teixeira: Professora na área Desenvolvimento Rural da Escola de Agronomia da UFG. Bacharelado e Licenciatura de Matemática pela Universidade Federal de Viçosa, mestrado em Economia Rural - University of Wisconsin - Milwaukee e doutorado em Economia Rural - Purdue University. E-mail:soniamilagresteixeira@gmail.com

			Educação
	Recebe transferência de renda do Bolsa Família¹ 1 À frente dos percentuais estão margens de erro estimados com um intervalo de confiança de 95%.	Recebe aposentadoria¹ 1 À frente dos percentuais estão margens de erro estimados com um intervalo de confiança de 95%.	Alfabetização de todos os membros da família maiores de 15 anos¹ 1 À frente dos percentuais estão margens de erro estimados com um intervalo de confiança de 95%.	Conclusão do ensino fundamental por todos os adultos¹ 1 À frente dos percentuais estão margens de erro estimados com um intervalo de confiança de 95%.	Matrícula e frequência escolar de todas as crianças e adolescentes em idade escolar¹ 1 À frente dos percentuais estão margens de erro estimados com um intervalo de confiança de 95%.
Mais pobre	65.8 ± 1.04	22.7 ± 0.92	49.5 ± 1.10	9.2 ± 0.63	87.8 ± 0.72
Intermediário	49.5 ± 1.10	36.9 ± 1.06	65.7 ± 1.04	17.1 ± 0.83	90.5 ± 0.64
Menos pobre	33.8 ± 1.04	50.1 ± 1.10	68.9 ± 1.02	22.1± 0.91	91.9± 0.60

	Critérios de enquadramento na categoria de agricultor familiar¹ 1 À frente dos percentuais estão margens de erro estimados com um intervalo de confiança de 95%.						Comparação entre as regiões do país¹ 1 À frente dos percentuais estão margens de erro estimados com um intervalo de confiança de 95%.
	Agricultor familiar¹ 1 À frente dos percentuais estão margens de erro estimados com um intervalo de confiança de 95%.	Menos de quatro módulos	Trabalho familiar	Renda da produção	Administração familiar	Até dois empregados	Norte	Nordeste	Sul	Sudeste	Centro- -Oeste
Mais pobre	62.5 ± 1.06	97.1 ± 0.37	97.8 ± 0.32	74.9 ± 0.95	96.9 ± 0.38	83.5 ± 0.82	75.4 ± 0.95	63.3 ± 1.06	72.0 ± 0.99	24.1 ± 0.94	42.5 ± 1.09
Intermediário	54.5 ± 1.09	94.9 ± 0.48	95.3 ± 0.46	72.0 ± 0.99	96.4 ± 0.41	75.9 ± 0.94	65.3 ± 1.05	59.5 ± 1.08	62.11 ± 1.07	28.7 ± 0.99	48.3 ± 1.10
Menos pobre	47.8 ± 1.10	90.0 ± 0.66	91.6 ± 0.61	67.5 ± 1.03	93.9 ± 0.53	74.3 ± 0.96	58.1 ± 1.08	53.1 ± 1.10	48.8 ± 1.10	34.0 ± 1.04	42.3 ± 1.09

	Área acima de quatro módulos fiscais	Produtividade da terra¹ 1 Dados referentes à proporção de agricultores que consideram suas propriedades como ótimas ou boas em relação aos aspectos avaliados.	Conservação de água¹ 1 Dados referentes à proporção de agricultores que consideram suas propriedades como ótimas ou boas em relação aos aspectos avaliados.	Conservação do solo¹ 1 Dados referentes à proporção de agricultores que consideram suas propriedades como ótimas ou boas em relação aos aspectos avaliados.	Preservação da vegetação nativa¹ 1 Dados referentes à proporção de agricultores que consideram suas propriedades como ótimas ou boas em relação aos aspectos avaliados.
Mais pobre	2.9 ± 0.37	29.8 ± 1.01	50.7 ± 1.10	42.1 ± 1.09	47.0 ± 1.10
Intermediário	5.1 ± 0.49	37.9 ± 1.07	58.5 ± 1.08	50.5 ± 1.10	52.7 ± 1.10
Menos pobre	10.0 0.66	62.0 ± 1.07	73.0 ± 1.00	70.7 ± 1.00	62.5 ± 1.07

	Tamanho médio das famílias¹ 1 As letras a frente das estimativas indicam os resultados do teste de Tukey.	Média de membros trabalhando dentro da propriedade¹ 1 As letras a frente das estimativas indicam os resultados do teste de Tukey. (%)	Média de membros trabalhando fora da propriedade¹ 1 As letras a frente das estimativas indicam os resultados do teste de Tukey. (%)	Produtividade do trabalho ótima ou boa² 2 À frente dos percentuais estão margens de erro estimados com um intervalo de confiança de 95%.
Mais pobre	4.9 a	51.5 b	3.3 c	15.9 ± 0.80
Intermediário	4.2 b	55.0 a	5.3 b	27.1 ± 0.98
Menos pobre	3.9 c	55.7 a	6.8 a	59.0 ± 1.08

	Tamanho médio das famílias¹ 1 As letras à frente das estimativas indicam os resultados do teste de Tukey.	Média de membros trabalhando dentro da propriedade¹ 1 As letras à frente das estimativas indicam os resultados do teste de Tukey. (%)	Média de membros trabalhando fora da propriedade¹ 1 As letras à frente das estimativas indicam os resultados do teste de Tukey. (%)
Norte	4.9 a	55.4 b	2.8 c
Nordeste	4.3 b	51.8 c	5.4 b
Sudeste	3.9 c	59.5 a	7.6 a
Sul	3.8 cd	58.4 ab	7.6 a
Centro-Oeste			5.1 b

	Contribuição de diversas fontes de renda (%)
	Número médio de fontes de renda diferentes¹ 1 As letras a frente das estimativas indicam os resultados do teste de Tukey.	Produção agrícola / pecuária / pesqueira / extrativista ² 2 À frente dos percentuais estão margens de erro estimados com um intervalo de confiança de 95%.	Trabalho agrícola para terceiros² 2 À frente dos percentuais estão margens de erro estimados com um intervalo de confiança de 95%.	Trabalho não agrícola (serviços, comércio ou indústria) ² 2 À frente dos percentuais estão margens de erro estimados com um intervalo de confiança de 95%.	Processamento de produtos² 2 À frente dos percentuais estão margens de erro estimados com um intervalo de confiança de 95%.	Arrendamento de área² 2 À frente dos percentuais estão margens de erro estimados com um intervalo de confiança de 95%.
Mais pobre	2.6 a	81.1 ± 0.86	36.7 ± 1.06	11.9 ± 0.71	17.1 ± 0.83	2.3 ± 0.33
Intermediário	2.5 a	81.4 ± 0.85	28.3 ± 0.98	18.1 0.85	12.2 ± 0.72	3.4 0.40
Menos pobre	2.4 b	78.2 ± 0.91	23.6 ± 0.93	20.0 ± 0.88	8.7 0.62	4.2 ± 0.44

	Comercialização¹ 1 À frente dos percentuais estão margens de erro estimados com um intervalo de confiança de 95%.		Participação ótima ou boa¹ 1 À frente dos percentuais estão margens de erro estimados com um intervalo de confiança de 95%.			Facilidade de acesso às políticas públicas¹ 1 À frente dos percentuais estão margens de erro estimados com um intervalo de confiança de 95%.
	Vende via cooperativas ou associações	Avalia os intermediários positivamente	Em organizações comunitárias	Na política	Em atividades culturais	Programas de governo	Crédit	Assistência técnica
Mais pobre	11.9 ± 0.71	29.4 ± 1.00	43.01 ± 1.08	42.0 ± 1.09	36.3 ± 1.06	20.4 ± 0.89	11.9 ± 0.71	11.7 ± 0.71
Intermediário	24.2 ± 0.94	37.7 ± 1.06	51.67 ± 1.09	44.4 ± 1.09	38.3 ± 1.07	23.5 ± 0.93	19.9 ± 0.88	18.5 ± 0.85
Menos pobre	29.5 ± 1.00	50.6 ± 1.09	62.14 ± 1.07	53.9 ± 1.10	45.8 ± 1.10	33.0 ± 1.03	29.9 ± 1.01	30.2 ± 1.01

	Comercialização¹ 1 À frente dos percentuais estão margens de erro estimados com um intervalo de confiança de 95%.		Participação ótima ou boa¹ 1 À frente dos percentuais estão margens de erro estimados com um intervalo de confiança de 95%.			Facilidade de acesso às políticas públicas¹ 1 À frente dos percentuais estão margens de erro estimados com um intervalo de confiança de 95%.
	Vende a produção via cooperativas ou associações	Avalia os intermediários positivamente	Em organizações comunitárias	Na política	Em atividades culturais	Programas de governo	Crédito	Assistência técnica
Norte	11.0 ± 0.69	41.9 ± 1.08	57.7 ± 1.09	47.2 ± 1.10	57.0 ± 1.09	20.8 ± 0.89	16.8 ± 0.82	15.9 ± 0.80
Nordeste	17.2 ± 0.83	34.2 ± 1.04	51.0 ± 1.10	49.3 ± 1.10	36.7 ± 1.06	28.0 ± 0.99	22.3 ± 0.92	17.1 ± 0.83
Sudeste	39.8 ± 1.08	38.5 ± 1.07	56.3 ± 1.09	44.4 ± 1.09	34.3 ± 1.04	22.0 ± 0.91	19.4 ± 0.87	22.3 ± 0.92
Sul	33.3 ± 1.04	40.9 ± 1.08	40.2 ± 1.08	31.0 ± 1.02	27.4 ± 0.98	26.4 ± 0.97	25.8 ± 0.96	24.1 ± 0.94
Centro-Oeste	44.3 ± 1.09	47.4 ± 1.10	51.1 ± 1.10	39.4 ± 1.07	34.4 ± 1.04	21.3 ± 0.90	20.9 ± 0.89	32.5 ± 1.03

[1] Gabriel Medina: Professor da Escola de Agronomia da Universidade Federal de Goiás (UFG). Pós-doutor em Políticas Ambientais pelo Imperial College London (Reino Unido). Doutor em Ciências Naturais pela Universidade de Freiburg (Alemanha). Licenciado Pleno em Ciências Agrárias com mestrado em Agriculturas Familiares e Desenvolvimento Sustentável pela Universidade Federal do Pará. Coordenador do Programa de Pós-graduação em Agronegócio da UFG. E-mail:gabriel.silva.medina@gmail.com

Brasil

Brasil

Local development in impoverished regions: possibilities of socioeconomic inclusion for farmers

Abstract: