FATORES COMPETITIVOS QUE AFETAM A DECISÃO DE INVESTIMENTO DIRETO ESTRANGEIRO NO BRASIL

LARRAÑAGA, FÉLIX ALFREDO; GRISI, CELSO CLAUDIO DE HILDEBRAND E; MONTINI, ALEXANDRA DE ÁVILA

doi:10.1590/1678-69712016/administracao.v17n1p112-134

Acessibilidade / Reportar erro

Brasil

RAM. Revista de Administração Mackenzie

Español English

Brasil

Español English

sumário « anterior atual seguinte »

Sumário

Finanças Estratégicas • RAM, Rev. Adm. Mackenzie 17 (1) • Fev 2016 • https://doi.org/10.1590/1678-69712016/administracao.v17n1p112-134 copiar

FATORES COMPETITIVOS QUE AFETAM A DECISÃO DE INVESTIMENTO DIRETO ESTRANGEIRO NO BRASIL

COMPETITIVE FACTORS AFFECTING INTERNATIONAL DIRECT INVESTMENTS IN BRAZIL

FACTORES COMPETITIVOS QUE AFECTAN LA DECISIÓN DE INVERSIÓN EXTRANJERA DIRECTA EN BRASIL

Autoria SCIMAGO INSTITUTIONS RANKINGS

RESUMO

Objetivo:

Explorar, descrever e explicar a relação entre a disposição de um investidor internacional de investir no Brasil e o ambiente competitivo brasileiro, com a finalidade de identificar os fatores de estímulo existentes.

Originalidade/lacuna/relevância/implicações:

Radica no fato de utilizar a análise multivariada para estabelecer e explicar a relação entre diversas variáveis quantitativas.

Principais aspectos metodológicos:

A identificação dessas relações resultou da aplicação de uma análise canônica entre o investimento estrangeiro como fluxo de entrada e acumulação e uma série de variáveis explicativas representantes do ambiente competitivo brasileiro. Os dados utilizados correspondentes ao período de 1997 a 2011 foram levantados a partir de fontes nacionais e internacionais.

Síntese dos principais resultados:

A análise mostrou uma forte correlação entre o IDE no Brasil e alguns indicadores do ambiente competitivo do país.

Principais considerações/conclusões:

Determinou-se que existe uma forte correlação entre o investimento produtivo internacional e o ambiente competitivo brasileiro nas duas funções canônicas geradas. As variáveis explicativas relevantes que estimulam a escolha do Brasil como destino do IDE são o bem-estar da sociedade, a produtividade do trabalho e as importações. O trabalho oferece uma ferramenta simples de análise prévia à decisão de investir.

PALAVRAS-CHAVE
Investimento produtivo internacional; Investimento direto estrangeiro; Ambiente competitivo; Competitividade; Produtividade

AUTORES	ANO	FONTE	CONCLUSÕES
Brenton et al.	1998	Economic Integration and FDI. Empírica 26, p. 95-121.	O IDE é benéfico para o país hóspede porque financia substanciais projetos domésticos e pelo recebimento do conhecimento tecnológico e gerencial que acompanha esses investimentos.
Chakrabarti, A.	2001	The Determinants Of Foreign Direct Investment: Sensitivity Analyses of Cross-Country Regressions. Kyklos, Vol. 54, pp. 89-114.	Assegurou que o nível do PIB dos países potencialmente hóspedes é um dos principais fatores para as multinacionais norte-americanas, nas suas decisões globais de investimento.
Kotz, D.	2002	Growth and Poverty reduction in Uzbekistan in the next decade. UNPD, september 2003.	Agregou a importância do nível de receita da população como fator de atração no seu estudo sobre economias em transição.
Alfaro et al.	2002	FDI and Economic Growth: The role of Local Financial Markets. Harvard Business Review, Working Paper 01-083.	Investigaram efeito do IDE em países em desenvolvimento e o papel dos mercados financeiros como determinantes de atração. Comprovaram que o IDE contribui para o crescimento.
Nicólas, F.	2005	Korea and the dual Chinese Challenge. CNAEC Research Series 05-01, p. 30.	Estudou a emergência da China como gigante econômico por ter orientado o IDE para dentro do país.
Kornecki, L.	2006	FDI in the Polish Economy: A comparison with Central and Eastern Europe Countries. Perspectives in Management, Vol. 4, Issue 3, p. 5-14.	Estabeleceu que o IDE se dirige, geralmente, para os países desenvolvidos. Porém, os fluxos dirigidos para os países em desenvolvimento são grandes e têm aumentado nas últimas décadas.

VARIÁVEIS: CASO IDE/BRASIL
DEPENDENTES (V1)		INDEPENDENTES (W1)
MEDIDA DA DECISÃO DE IDE		MEDIDA DO AMBIENTE COMPETITIVO
y1	Fluxo entrada IDE	x1	IDH Pleno
y2	Estoque IDE	x2	Prod_Trabalho
		x3	Imports
		x4	CAE

TESTES ESTATÍSTICOS I
TESTES MULTIVARIADOS DE SIGNIFICÂNCIA (S = 2, M = 2, N = 2)
TESTE	VALOR	F-APROX	HYPOT DF	ERRO DF	SIG. F
Pillais	1,65659	12,05992	8,00	20,00	0,000
Hotellings	18,13818	18,13818	8,00	16,00	0,000
Wilks	0,01705	14,98007	8,00	18,00	0,000
Roys	0,93978

TESTES ESTATÍSTICOS II
ANÁLISE DE DIMENSÃO REDUZIDA
RAIZ	WILKS	F	DF HIPOT.	ERRO DF	SIG DE F
1 para 2	0,01705	14,98007	8,00	18,00	0,000
2 para 2	0,28319	8,43720	3,00	10,00	0,004

VALORES PRÓPRIOS E CORRELAÇÕES CANÔNICAS
RAIZ	EIGENVALUE	%	%ACUM.	CORR.CAN.	R² = (CORR.CAN)²
1	15,60702	86,04512	86,04512	0,96942	0,93978
2	2,53116	13,95488	100,00000	0,84664	0,71680

VARIÁVEIS DEPENDENTES							R² = (CORR.CAN.)²; 0,93978
COEF. PAD		EFEITO	CARG.CAN.	EFEITO			(CARG. CAN.)²	EFEITO	(CARG. CAN.)²/N	REDUNDÂNCIA
Zy1	0,25575	2	0,88016	2			0,77468	2
Zy2	0,78435	1	0,98795	1			0,97605	1	0,87536	0,82265
VARIÁVEIS INDEPENDENTES
	COEF. PAD	EFEITO	CARG.CAN.		EFEITO	(CARG. CAN.)²		EFEITO	(CARG. CAN.)²/N	REDUNDÂNCIA
Zx1	0,41889	1	0,82113		3	0,67425		3
Zx2	0,29272	3	0,87014		2	0,75714		2
Zx3	0,24986	4	0,98989		1	0,97988		1
Zx4	-0,29819	2	-0,51646		4	0,26673		4	0,6695	0,62919

VARIÁVEIS DEPENDENTES						R² = (CORR.CAN.)²; 0,93978
	COEF. PAD	EFEITO	CARG.CAN.	EFEITO		(CARG. CAN.)²	EFEITO	(CARG. CAN.)²/N	REDUNDÂNCIA
Zy1	-1,63249	1	-0,47467	1		0,22531	1
Zy2	1,45438	2	0,15478	2		0,02396	2	0,12463	0,08934
VARIÁVEIS INDEPENDENTES
	COEF. PAD	EFEITO	CARG.CAN.	EFEITO	(CARG. CAN.)²		EFEITO	(CARG. CAN.)²/N	REDUNDÂNCIA
Zx1	2,99323	2	0,41863	2	0,17525		2
Zx2	1,47436	3	-0,04690	4	0,0022		4
Zx3	-4,24775	1	0,06062	3	0,00367		3
Zx4	-0,89855	4	0,49127	1	0,24135		1	0,10562	0,07571

	VARIÁVEIS DEPENDENTES		VARIÁVEIS INDEPENDENTES
FUNÇÃO	VAR. COMPART.	REDUNDÂNCIA	VAR. COMPART.	REDUNDÂNCIA
1 (V1, W1)	87,53657	82,26551	66,95	62,91875
2 (V2, W2)	12,46343	8,93387	10,56183	7,57079
Total	100,00000	91,19938	77,51183	70,48954
*% (V1, W1)*	87,53657	90,20402	86,37391	89,25970

AUTORES	ANO	FONTE	CONCLUSÕES
Gomes et al.	2003	Evolução da produtividade total dos fatores da economia brasileira: uma análise comparativa. IN: Pesquisa e Planejamento Econômico 33.3, 2003, p. 389-434.	Estudaram a evolução do crescimento da produtividade total dos fatores no período 1950-2000. Nesse período, que se superpõe com o presente trabalho (1997-2011), o crescimento foi balanceado.
Barreto, L. G. L. A.	2014	A relação entre a produtividade total dos fatores e investimentos em infraestrutura. http://bdm.unb.br/bitstream/ 10483/8438/1/2014_LuisGuilherme LopesAlvesBarreto.pdf	Estudaram a relação entre PTF e investimentos em infraestrutura a partir dos anos 90 por meio de um modelo de cointegração, concluindo que não existe cointegração entre as variáveis.
De Negri e Cavalcante	2014	Produtividade do Brasil: desempenho e determinantes. ABDI/IPEA 2014. http://www.brasil-economia-governo.org.br	Concluíram que os indicadores de PTF ou a produtividade do trabalho cresceram lentamente desde finais da década de 1970. A produtividade do trabalho cresceu no período de 1990 a 2000, embora a um ritmo reduzido.
Ellery, R.	2014	Produtividade do Brasil: desempenho e determinantes. ABDI/IPEA 2014. http://www.brasil-economia-governo.org.br	Confirmou as conclusões do trabalho de Barreto Alves.
Bonelli, R.	2014	Produtividade do Brasil: desempenho e determinantes. ABDI/IPEA 2014. http://www.brasil-economia-governo.org.br	O crescimento futuro do PIB será cada vez mais dependente da produtividade do trabalho.
Miguez e Moraes	2014	Produtividade do Brasil: desempenho e determinantes. ABDI/IPEA 2014. http://www.brasil-economia-governo.org.br	Da comparação da produtividade do trabalho com a China, EUA, Alemanha e México através da estrutura produtiva, concluíram que o Brasil apresenta grandes disparidades intersetoriais.
Squeff e Negri	2014	Produtividade do Brasil: desempenho e determinantes. ABDI/IPEA 2014. http://www.brasil-economia-governo.org.br	Avaliaram a produtividade ao longo dos anos 2000 e confirmaram as conclusões de Miguez e Moraes.
Oliveira e Negri	2014	Produtividade do Brasil: desempenho e determinantes. ABDI/IPEA 2014. http://www.brasil-economia-governo.org.br/2014/12/15/ produtividade-no-brasil-desempenho-e-determinantes/	Identificaram os principais obstáculos ao crescimento da produtividade: baixa qualificação da mão de obra, baixa escala de produção, mau desempenho dos fornecedores e fraca infraestrutura.

	FUNÇÃO	CORR. CANON.	VARIÁVEIS DEPENDENTES (V1)		VARIÁVEIS INDEPENDENTES (W1)
MODELO	CANÔNICA	QUADRADO	VAR. COMPART.	REDUNDÂNCIA	VAR. COMPART.	REDUNDÂNCIA
Completo	1	0,93978	0,87537	0,82266	0,66950	0,62919
	2	0,71681	0,12463	0,08934	0,10562	0,07571
	TOTAL		1,00000	0,91200	0,77512	0,70490
Completo (Zx1)	1	0,93584	0,89540	0,83795	0,68615	0,64213
	2	0,19372	0,10460	0,02026	0,23040	0,04463
	TOTAL		1,00000	0,85821	0,91655	0,68676
Completo (Zx2)	1	0,93453	0,89481	0,83622	0,63606	0,59442
	2	0,52142	0,10519	0,05485	0,20661	0,10773
	TOTAL		1,00000	0,89107	0,84267	0,70215
Completo (Zx3)	1	0,93915	0,86289	0,81038	0,56681	0,53232
	2	0,34372	0,13711	0,04713	0,29006	0,09970
	TOTAL		1,00000	0,85751	0,85687	0,63202
Completo (Zx4)	1	0,92819	0,89750	0,83305	0,77787	0,72201
	2	0,58012	0,10250	0,05946	0,13209	0,07663
	TOTAL		1,00000	0,89251	0,90996	0,79864

ANO	ZY1	ZY2	ZX1	ZX2	ZX3	ZX4
ANO	IDE_IN	IDE_STOCK	IDH_PLENO	PROD_TRAB	IMPORTS	CAE
1997	-0,64725	-0,88351	-1,68318	0,08349	-0,64445	-0,88821
1998	0,0073	-0,73225	-1,41037	-0,18593	-0,65533	-0,83718
1999	-0,01114	-0,7179	-1,13757	-0,47851	-0,80226	-0,22205
2000	0,26765	-0,61673	-0,86476	-0,83002	-0,68381	-0,07861
2001	-0,41737	-0,61827	-0,62716	-0,68057	-0,68586	0,47721
2002	-0,80673	-0,72535	-0,38955	-0,948	-0,82825	0,57513
2003	-1,23452	-0,56306	-0,15195	-1,022	-0,80298	0,64547
2004	-0,70347	-0,41862	0,08565	-0,929	-0,58364	0,91993
2005	-0,90787	-0,31661	0,32326	-0,857	-0,3623	0,60409
2006	-0,6586	-0,11713	0,45526	-0,409	-0,07191	0,48548
2007	0,38751	0,33511	0,67526	0,810	0,41343	0,43445
2008	1,08255	0,22353	0,89527	1,266	1,2413	0,73926
2009	-0,18562	0,79799	1,02727	1,012	0,62103	0,04276
2010	1,31138	2,18934	1,33528	2,117	1,55084	0,14758
2011	2,51617	2,16347	1,46728	1,052	2,29418	-3,0453

Editora Mackenzie; Universidade Presbiteriana Mackenzie Rua da Consolação, 896, Edifício Rev. Modesto Carvalhosa, Térreo - Coordenação da RAM, Consolação - São Paulo - SP - Brasil - cep 01302-907 - São Paulo - SP - Brazil
E-mail: revista.adm@mackenzie.br

Acompanhe os números deste periódico no seu leitor de RSS

[TFN01] Fonte: Elaborado pelos autores.