Fixação pedicular dinâmica comparada com a fixação rígida na coluna
                  lombar: uma revisão sistemática

Botelho, Ricardo Vieira; Bastianello Junior, Rafael; Albuquerque, Luciana DiniGianini de; Bernardo, Wanderley Marques

doi:10.1590/1806-9282.60.02.013

Acessibilidade / Reportar erro

Brasil

Revista da Associação Médica Brasileira

Español English

Brasil

Español English

sumário « anterior atual seguinte »

Sumário

REVIEW ARTICLES • Rev. Assoc. Med. Bras. 60 (2) • 2014 • https://doi.org/10.1590/1806-9282.60.02.013 copiar

Fixação pedicular dinâmica comparada com a fixação rígida na coluna lombar: uma revisão sistemática

Autoria SCIMAGO INSTITUTIONS RANKINGS

Objetivo:

Desde 2002, vários sistemas de fixação dinâmica pedicular (FDP) foram desenvolvidos com o objetivo de estabilizar a coluna vertebral, sem os efeitos indesejáveis da fixação da coluna lombar rígida. Cerca de 10 anos mais tarde, existe uma série de estudos sobre os sistemas dinâmicos. Revelar a qualidade dos dados publicados e o tamanho do efeito da FDP em comparação com a fixação rígida na coluna lombar.

Métodos:

Uma revisão sistemática foi feita utilizando MEDLINE/ PubMed, Embase, a CENTRAL Cochrane de ensaios randomizados e Google Scholar para avaliar a qualidade da literatura publicada e os desfechos estudados disponíveis em ensaios clínicos randomizados.

Resultados:

Apenas três estudos randomizados foram encontrados. Um deles estudou a proteção de degeneração no nível adjacente à fixação rígida proporcionada pela FDP.

Conclusão:

Não foi possível revelar qualquer evidência de benefícios da FPD, em comparação com a fixação rígida em cirurgia para a coluna lombar.

doenças da coluna vertebral; dor lombar; instrumentação; fusão vertebral; degeneração do disco intervertebral

Author/Year	Korovesis et al. 2002	Korovesis et al. 2004	Putzier et al. 2010
Domain
Selection bias
Random sequence generation.	No	No	Randlist Software (DataInf GmbH, Tübingen, Germany).
Allocation concealment.	No	No	No
Performance bias
Blinding of participants and personnel Assessments should be made for each main outcome (or class of outcomes).	No	Radiological criteria were analyzed by independent evaluators.	The blinded radiographs were evaluated independently by both a radiologist specializing in spinal imaging and an orthopedic surgeon. A second independent orthopedic surgeon was consulted to adjudicate conflicting fusion findings.
Detection bias
Blinding of outcome assessment Assessments should be made for each main outcome (or class of outcomes).	No	Radiological criteria were analyzed by independent evaluators.	The blinded radiographs were evaluated independently by both a radiologist specializing in spinal imaging and an orthopedic surgeon. A second independent orthopedic surgeon was consulted to adjudicate conflicting fusion findings.
Attrition bias
Incomplete outcome data Assessments should be made for each main outcome (or class of outcomes).	No (only three months of FU).	There were no follow-up losses.	The mean long-term follow-up was 76.4 months (60-91 months). Five patients (5/30) from the SLF group and eight patients (8/30) from the DFT group failed to attend every follow-up and were therefore excluded.
Reporting bias
Selective reporting.	Only radiographic findings were studied.	No

Associação Médica Brasileira R. São Carlos do Pinhal, 324, 01333-903 São Paulo SP - Brazil, Tel: +55 11 3178-6800, Fax: +55 11 3178-6816 - São Paulo - SP - Brazil
E-mail: ramb@amb.org.br

Acompanhe os números deste periódico no seu leitor de RSS

[1] Correspondence: Address: Rua Tuim 585, (122A), Moema, São Paulo, SP - Brazil, ZIP Code: 04514-102. bitbot@uol.com.br