Qual a qualidade da análise de impacto regulatório elaborada por agências reguladoras do Brasil?

Saab, Flavio; Silva, Suylan de Almeida Midlej e

doi:10.1590/0034-761220220111

Flavio Saab

Universidade de Brasília / Programa de Pós-Graduação em Administração, Brasília/ DF- Brasil

https://orcid.org/0000-0002-3913-4175

Suylan de Almeida Midlej e Silva

Universidade de Brasília / Programa de Pós-Graduação em Administração, Brasília/ DF- Brasil

https://orcid.org/0000-0002-9395-3657

Flavio Saab - Graduado em Economia; Mestre e Doutorando em Administração pela Universidade de Brasília (UnB); Professor colaborador do Departamento de Gestão de Políticas Públicas (GPP/UnB); Servidor Público Federal da Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa). E-mail: flaviosaab@gmail.com

Suylan de Almeida Midlej e Silva - Graduada em Comunicação Social pela Pontifícia Universidade Católica de Minas Gerais (PUC/MG); Mestre em Comunicação e Cultura Contemporâneas pela Universidade da Bahia (UFBA); Doutora em Sociologia pela Universidade de Brasília (UnB); Professora Adjunta do Programa de Pós-Graduação em Administração (PPGA/UnB), do Mestrado Profissional em Administração Pública (MPA/UnB) e do Departamento de Gestão de Políticas Públicas (GPP/UnB). E-mail: suylan@unb.br

Florence Cavalcanti Heber Pedreira de Freitas (Universidade Federal de Sergipe, São Cristóvão / SE - Brasil). ORCID: https://orcid.org/0000-0002-9498-3268

Elize Massard da Fonseca (Fundação Getulio Vargas, São Paulo / SP - Brasil). ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3847-3105

Critérios	Literatura de Suporte	Pontuação Média (n = 21)	(%)	Desvio Padrão
1. Definição do problema	Dudley et al. (2017Dudley, S., Belzer, R., Blomquist, G., Brennan, T., Carrigan, C., Cordes, J., … Zerbe, R. (2017). Consumer’s guide to regulatory impact analysis: ten tips for being an informed policymaker. Journal of Benefit-Cost Analysis, 8(2), 187-204. Recuperado dehttps://doi.org/10.1017/bca.2017.11 https://doi.org/10.1017/bca.2017.11... ); Souto-Otero (2013Souto-Otero, M. (2013). Is “better regulation” possible? Formal and substantive quality in the impact assessments in education and culture of the European Commission. Evidence and Policy, 9(4), 513-529. Recuperado de https://doi.org/10.1332/174426413X662725 https://doi.org/10.1332/174426413X662725... )	2,57	51,4%	1,12
2. Natureza (falha de mercado, falha regulatória etc.)	Dudley et al. (2017Dudley, S., Belzer, R., Blomquist, G., Brennan, T., Carrigan, C., Cordes, J., … Zerbe, R. (2017). Consumer’s guide to regulatory impact analysis: ten tips for being an informed policymaker. Journal of Benefit-Cost Analysis, 8(2), 187-204. Recuperado dehttps://doi.org/10.1017/bca.2017.11 https://doi.org/10.1017/bca.2017.11... ); Ellig e Mclaughlin (2012Ellig, J., & Mclaughlin, P. A. (2012). The Quality and use of regulatory analysis in 2008. Risk Analysis, 32(5), 855-880. Recuperado de https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.2011.01715.x https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.2011... )	0,48	9,5%	1,08
3. Uso de evidências	Dudley et al. (2017Dudley, S., Belzer, R., Blomquist, G., Brennan, T., Carrigan, C., Cordes, J., … Zerbe, R. (2017). Consumer’s guide to regulatory impact analysis: ten tips for being an informed policymaker. Journal of Benefit-Cost Analysis, 8(2), 187-204. Recuperado dehttps://doi.org/10.1017/bca.2017.11 https://doi.org/10.1017/bca.2017.11... ); Ellig e Mclaughlin (2012Ellig, J., & Mclaughlin, P. A. (2012). The Quality and use of regulatory analysis in 2008. Risk Analysis, 32(5), 855-880. Recuperado de https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.2011.01715.x https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.2011... )	1,14	22,9%	1,59
4. Experiência internacional	Decreto nº 10.411, de 30 de junho de 2020Decreto nº 10.411, de 30 de junho de 2020. (2020). Regulamenta a análise de impacto regulatório, de que tratam o art. 5º da Lei nº 13.874, de 20 de setembro de 2019, e o art. 6º da Lei nº 13.848, de 25 de junho de 2019. Brasília, DF. Recuperado dehttp://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2019-2022/2020/decreto/d10411.htm http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_at...	0,57	11,4%	1,25
5. Incertezas sobre o problema	Ellig e Mclaughlin (2012Ellig, J., & Mclaughlin, P. A. (2012). The Quality and use of regulatory analysis in 2008. Risk Analysis, 32(5), 855-880. Recuperado de https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.2011.01715.x https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.2011... )	0,00	0,0%	0,00
6. Mapeamento de causas	Mota et al. (2020Mota, D., Saab, F., Vazzoler, R., Schunig, K., Donagema, E., & Troncoso, G. (2020). Regulatory impact assessment in pandemic times: a practical exercise on the COVID-19 context. Revista do Serviço Público, 71, 165-88. Recuperado dehttps://doi.org/10.21874/rsp.v71i0.4824 https://doi.org/10.21874/rsp.v71i0.4824... ); Snowdon, Schultz, e Swinburn (2008Snowdon, W., Schultz, J., & Swinburn, B. (2008). Problem and solution trees: a practical approach for identifying potential interventions to improve population nutrition. Health Promotion International, 23(4), 345-53. Recuperado dehttps://doi.org/10.1093/heapro/dan027 https://doi.org/10.1093/heapro/dan027... )	0,81	16,2%	1,47
7. Identificação da causa raiz	Mota et al. (2020Mota, D., Saab, F., Vazzoler, R., Schunig, K., Donagema, E., & Troncoso, G. (2020). Regulatory impact assessment in pandemic times: a practical exercise on the COVID-19 context. Revista do Serviço Público, 71, 165-88. Recuperado dehttps://doi.org/10.21874/rsp.v71i0.4824 https://doi.org/10.21874/rsp.v71i0.4824... ); Snowdon et al. (2008Snowdon, W., Schultz, J., & Swinburn, B. (2008). Problem and solution trees: a practical approach for identifying potential interventions to improve population nutrition. Health Promotion International, 23(4), 345-53. Recuperado dehttps://doi.org/10.1093/heapro/dan027 https://doi.org/10.1093/heapro/dan027... )	0,38	7,6%	1,20
8. Mapeamento de consequências	Mota et al. (2020Mota, D., Saab, F., Vazzoler, R., Schunig, K., Donagema, E., & Troncoso, G. (2020). Regulatory impact assessment in pandemic times: a practical exercise on the COVID-19 context. Revista do Serviço Público, 71, 165-88. Recuperado dehttps://doi.org/10.21874/rsp.v71i0.4824 https://doi.org/10.21874/rsp.v71i0.4824... ); Snowdon et al. (2008Snowdon, W., Schultz, J., & Swinburn, B. (2008). Problem and solution trees: a practical approach for identifying potential interventions to improve population nutrition. Health Promotion International, 23(4), 345-53. Recuperado dehttps://doi.org/10.1093/heapro/dan027 https://doi.org/10.1093/heapro/dan027... )	0,95	19,0%	1,53
9. Tendências de evolução do problema	Dudley et al. (2017Dudley, S., Belzer, R., Blomquist, G., Brennan, T., Carrigan, C., Cordes, J., … Zerbe, R. (2017). Consumer’s guide to regulatory impact analysis: ten tips for being an informed policymaker. Journal of Benefit-Cost Analysis, 8(2), 187-204. Recuperado dehttps://doi.org/10.1017/bca.2017.11 https://doi.org/10.1017/bca.2017.11... )	0,43	8,6%	0,98
10. Mapeamento dos atores afetados	Staroňová	2,57	51,4%	1,12
11. Distribuição dos efeitos sobre cada grupo afetado	Staroňová et al. (2007Staroňová, K., Pavel, J., & Krapež, K. (2007). Piloting regulatory impact assessment: a comparative analysis of the Czech Republic, Slovakia and Slovenia. Impact Assessment and Project Appraisal, 25(4), 271-80. Recuperado dehttps://doi.org/10.3152/146155107X246314 https://doi.org/10.3152/146155107X246314... )	1,10	21,9%	1,73
12. Base legal	Decreto nº 10.411, de 30 de junho de 2020Decreto nº 10.411, de 30 de junho de 2020. (2020). Regulamenta a análise de impacto regulatório, de que tratam o art. 5º da Lei nº 13.874, de 20 de setembro de 2019, e o art. 6º da Lei nº 13.848, de 25 de junho de 2019. Brasília, DF. Recuperado dehttp://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2019-2022/2020/decreto/d10411.htm http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_at...	4,43	88,6%	0,98

Critérios	Literatura de Suporte	Pontuação Média (n = 21)	(%)	Desvio Padrão
13. Definição de objetivos	Snowdon et al. (2008Snowdon, W., Schultz, J., & Swinburn, B. (2008). Problem and solution trees: a practical approach for identifying potential interventions to improve population nutrition. Health Promotion International, 23(4), 345-53. Recuperado dehttps://doi.org/10.1093/heapro/dan027 https://doi.org/10.1093/heapro/dan027... ); Souto-Otero (2013Souto-Otero, M. (2013). Is “better regulation” possible? Formal and substantive quality in the impact assessments in education and culture of the European Commission. Evidence and Policy, 9(4), 513-529. Recuperado de https://doi.org/10.1332/174426413X662725 https://doi.org/10.1332/174426413X662725... )	2,67	53,3%	1,15
14. Conexão dos objetivos com o problema	Mota et al. (2020Mota, D., Saab, F., Vazzoler, R., Schunig, K., Donagema, E., & Troncoso, G. (2020). Regulatory impact assessment in pandemic times: a practical exercise on the COVID-19 context. Revista do Serviço Público, 71, 165-88. Recuperado dehttps://doi.org/10.21874/rsp.v71i0.4824 https://doi.org/10.21874/rsp.v71i0.4824... ); Souto-Otero (2013Souto-Otero, M. (2013). Is “better regulation” possible? Formal and substantive quality in the impact assessments in education and culture of the European Commission. Evidence and Policy, 9(4), 513-529. Recuperado de https://doi.org/10.1332/174426413X662725 https://doi.org/10.1332/174426413X662725... )	3,24	64,8%	1,55
15. Mensuração dos objetivos	Souto-Otero (2013Souto-Otero, M. (2013). Is “better regulation” possible? Formal and substantive quality in the impact assessments in education and culture of the European Commission. Evidence and Policy, 9(4), 513-529. Recuperado de https://doi.org/10.1332/174426413X662725 https://doi.org/10.1332/174426413X662725... )	1,52	30,5%	0,93

Critérios	Literatura de Suporte	Pontuação Média (n = 21)	(%)	Desvio Padrão
16. Identificação de alternativas	Ellig e Mclaughlin (2012Ellig, J., & Mclaughlin, P. A. (2012). The Quality and use of regulatory analysis in 2008. Risk Analysis, 32(5), 855-880. Recuperado de https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.2011.01715.x https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.2011... ); Souto-Otero (2013Souto-Otero, M. (2013). Is “better regulation” possible? Formal and substantive quality in the impact assessments in education and culture of the European Commission. Evidence and Policy, 9(4), 513-529. Recuperado de https://doi.org/10.1332/174426413X662725 https://doi.org/10.1332/174426413X662725... )	3,10	61,9%	0,94
17. Alternativas não normativas	Hepburn (2006Hepburn, G. (2006). Alternatives do Traditional Regulation. Recuperado de https://www.oecd.org/gov/regulatory-policy/42245468.pdf https://www.oecd.org/gov/regulatory-poli... )	1,14	22,9%	1,62
18. Alternativa de “não agir”	Mazzocchi et al. (2013Mazzocchi, M., Ragona, M., & Zanoli, A. (2013). A fuzzy multi-criteria approach for the ex-ante impact assessment of food safety policies. Food Policy, 38(1), 177-189. Recuperado dehttps://doi.org/10.1016/j.foodpol.2012.11.011 https://doi.org/10.1016/j.foodpol.2012.1... )	2,81	56,2%	1,33
19. Análise de risco das alternativas	Hepburn (2006Hepburn, G. (2006). Alternatives do Traditional Regulation. Recuperado de https://www.oecd.org/gov/regulatory-policy/42245468.pdf https://www.oecd.org/gov/regulatory-poli... )	0,05	1,0%	0,22

Critérios	Literatura de Suporte	Pontuação Média (n = 21)	(%)	Desvio Padrão
20. Impacto sobre os custos regulatórios	Fritsch et al. (2013Fritsch, O., Radaelli, C. M., Schrefler, L., & Renda, A. (2013). Comparing the content of regulatory impact assessments in the UK and the EU. Public Money and Management, 33(6), 445-452. Recuperado dehttps://doi.org/10.1080/09540962.2013.836007 https://doi.org/10.1080/09540962.2013.83... ); Staroňová (2010Staroňová, K. (2010). Regulatory impact assessment: formal institutionalization and practice. Journal of Public Policy, 30(1), 117-36. Recuperado de https://doi.org/10.1017/S0143814X09990201 https://doi.org/10.1017/S0143814X0999020... )	1,14	22,9%	1,15
21. Impacto sobre a economia	Souto-Otero (2013Souto-Otero, M. (2013). Is “better regulation” possible? Formal and substantive quality in the impact assessments in education and culture of the European Commission. Evidence and Policy, 9(4), 513-529. Recuperado de https://doi.org/10.1332/174426413X662725 https://doi.org/10.1332/174426413X662725... ); Staroňová (2010Staroňová, K. (2010). Regulatory impact assessment: formal institutionalization and practice. Journal of Public Policy, 30(1), 117-36. Recuperado de https://doi.org/10.1017/S0143814X09990201 https://doi.org/10.1017/S0143814X0999020... )	0,14	2,9%	0,48
22. Impacto sobre a saúde	Souto-Otero (2013Souto-Otero, M. (2013). Is “better regulation” possible? Formal and substantive quality in the impact assessments in education and culture of the European Commission. Evidence and Policy, 9(4), 513-529. Recuperado de https://doi.org/10.1332/174426413X662725 https://doi.org/10.1332/174426413X662725... ); Staroňová (2010Staroňová, K. (2010). Regulatory impact assessment: formal institutionalization and practice. Journal of Public Policy, 30(1), 117-36. Recuperado de https://doi.org/10.1017/S0143814X09990201 https://doi.org/10.1017/S0143814X0999020... )	0,14	2,9%	0,48
23. Impacto sobre a segurança	Souto-Otero (2013Souto-Otero, M. (2013). Is “better regulation” possible? Formal and substantive quality in the impact assessments in education and culture of the European Commission. Evidence and Policy, 9(4), 513-529. Recuperado de https://doi.org/10.1332/174426413X662725 https://doi.org/10.1332/174426413X662725... ); Staroňová (2010Staroňová, K. (2010). Regulatory impact assessment: formal institutionalization and practice. Journal of Public Policy, 30(1), 117-36. Recuperado de https://doi.org/10.1017/S0143814X09990201 https://doi.org/10.1017/S0143814X0999020... )	0,25	5,0%	0,72
24. Impacto sobre o meio ambiente	Fritsch et al. (2013Fritsch, O., Radaelli, C. M., Schrefler, L., & Renda, A. (2013). Comparing the content of regulatory impact assessments in the UK and the EU. Public Money and Management, 33(6), 445-452. Recuperado dehttps://doi.org/10.1080/09540962.2013.836007 https://doi.org/10.1080/09540962.2013.83... ); Staroňová (2010Staroňová, K. (2010). Regulatory impact assessment: formal institutionalization and practice. Journal of Public Policy, 30(1), 117-36. Recuperado de https://doi.org/10.1017/S0143814X09990201 https://doi.org/10.1017/S0143814X0999020... )	0,29	5,7%	0,72
25. Impacto sobre a concorrência e a competividade	Ministério da Economia (2021)Ministério da Economia. (2021). Guia para Elaboração de Análise de Impacto Regulatório (AIR). Recuperado de https://www.gov.br/mma/pt-br/acesso-a-informacao/analise-de-impacto-regulatorio-2013-air-1/guia-para-elaboracao-de-air-2021_vdefeso.pdf https://www.gov.br/mma/pt-br/acesso-a-in...	0,24	4,8%	0,77
26. Impacto sobre as microempresas e pequenas empresas	Ministério da Economia (2021)Ministério da Economia. (2021). Guia para Elaboração de Análise de Impacto Regulatório (AIR). Recuperado de https://www.gov.br/mma/pt-br/acesso-a-informacao/analise-de-impacto-regulatorio-2013-air-1/guia-para-elaboracao-de-air-2021_vdefeso.pdf https://www.gov.br/mma/pt-br/acesso-a-in...	0,14	2,9%	0,48
27. Impacto sobre o comércio internacional	Ministério da Economia (2021)Ministério da Economia. (2021). Guia para Elaboração de Análise de Impacto Regulatório (AIR). Recuperado de https://www.gov.br/mma/pt-br/acesso-a-informacao/analise-de-impacto-regulatorio-2013-air-1/guia-para-elaboracao-de-air-2021_vdefeso.pdf https://www.gov.br/mma/pt-br/acesso-a-in...	0,00	0,0%	0,00
28. Impacto sobre o orçamento público	Ministério da Economia (2021)Ministério da Economia. (2021). Guia para Elaboração de Análise de Impacto Regulatório (AIR). Recuperado de https://www.gov.br/mma/pt-br/acesso-a-informacao/analise-de-impacto-regulatorio-2013-air-1/guia-para-elaboracao-de-air-2021_vdefeso.pdf https://www.gov.br/mma/pt-br/acesso-a-in...	0,43	8,6%	1,12
29. Outros impactos	Jacobs (2004Jacobs, S. (2004). Regulatory impact assessment and the economic transition to markets. Public Money and Management, 24(5), 283-290. Recuperado dehttps://doi.org/10.1111/j.1467-9302.2004.00435.x https://doi.org/10.1111/j.1467-9302.2004... )	2,33	46,7%	1,06
30. Evidências sobre o impacto das alternativas	Dudley et al. (2017Dudley, S., Belzer, R., Blomquist, G., Brennan, T., Carrigan, C., Cordes, J., … Zerbe, R. (2017). Consumer’s guide to regulatory impact analysis: ten tips for being an informed policymaker. Journal of Benefit-Cost Analysis, 8(2), 187-204. Recuperado dehttps://doi.org/10.1017/bca.2017.11 https://doi.org/10.1017/bca.2017.11... )	0,90	18,1%	1,18

Critérios	Literatura de Suporte	Pontuação Média (n = 21)	(%)	Desvio Padrão
31. Alternativa de “não ação” como linha de base	Dudley et al. (2017Dudley, S., Belzer, R., Blomquist, G., Brennan, T., Carrigan, C., Cordes, J., … Zerbe, R. (2017). Consumer’s guide to regulatory impact analysis: ten tips for being an informed policymaker. Journal of Benefit-Cost Analysis, 8(2), 187-204. Recuperado dehttps://doi.org/10.1017/bca.2017.11 https://doi.org/10.1017/bca.2017.11... ); Ellig e Mclaughlin (2012Ellig, J., & Mclaughlin, P. A. (2012). The Quality and use of regulatory analysis in 2008. Risk Analysis, 32(5), 855-880. Recuperado de https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.2011.01715.x https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.2011... )	0,15	3,0%	0,49
32. Método de comparação das alternativas	Ellig e Mclaughlin (2012Ellig, J., & Mclaughlin, P. A. (2012). The Quality and use of regulatory analysis in 2008. Risk Analysis, 32(5), 855-880. Recuperado de https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.2011.01715.x https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.2011... ); Mazzocchi et al. (2013Mazzocchi, M., Ragona, M., & Zanoli, A. (2013). A fuzzy multi-criteria approach for the ex-ante impact assessment of food safety policies. Food Policy, 38(1), 177-189. Recuperado dehttps://doi.org/10.1016/j.foodpol.2012.11.011 https://doi.org/10.1016/j.foodpol.2012.1... )	0,90	18,1%	1,64
33. Justificativa para a escolha do método	Decreto nº 10.411, de 30 de junho de 2020Decreto nº 10.411, de 30 de junho de 2020. (2020). Regulamenta a análise de impacto regulatório, de que tratam o art. 5º da Lei nº 13.874, de 20 de setembro de 2019, e o art. 6º da Lei nº 13.848, de 25 de junho de 2019. Brasília, DF. Recuperado dehttp://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2019-2022/2020/decreto/d10411.htm http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_at...	0,38	7,6%	1,16
34. Custos ou desvantagens das alternativas	Mazzocchi et al. (2013Mazzocchi, M., Ragona, M., & Zanoli, A. (2013). A fuzzy multi-criteria approach for the ex-ante impact assessment of food safety policies. Food Policy, 38(1), 177-189. Recuperado dehttps://doi.org/10.1016/j.foodpol.2012.11.011 https://doi.org/10.1016/j.foodpol.2012.1... ); Staroňová (2010Staroňová, K. (2010). Regulatory impact assessment: formal institutionalization and practice. Journal of Public Policy, 30(1), 117-36. Recuperado de https://doi.org/10.1017/S0143814X09990201 https://doi.org/10.1017/S0143814X0999020... )	1,86	37,1%	0,96
35. Quantificação dos custos ou desvantagens das alternativas	Dudley et al. (2017Dudley, S., Belzer, R., Blomquist, G., Brennan, T., Carrigan, C., Cordes, J., … Zerbe, R. (2017). Consumer’s guide to regulatory impact analysis: ten tips for being an informed policymaker. Journal of Benefit-Cost Analysis, 8(2), 187-204. Recuperado dehttps://doi.org/10.1017/bca.2017.11 https://doi.org/10.1017/bca.2017.11... )	0,43	8,6%	1,08
36. Benefícios ou vantagens das alternativas	Mazzocchi et al. (2013Mazzocchi, M., Ragona, M., & Zanoli, A. (2013). A fuzzy multi-criteria approach for the ex-ante impact assessment of food safety policies. Food Policy, 38(1), 177-189. Recuperado dehttps://doi.org/10.1016/j.foodpol.2012.11.011 https://doi.org/10.1016/j.foodpol.2012.1... ); Staroňová (2010Staroňová, K. (2010). Regulatory impact assessment: formal institutionalization and practice. Journal of Public Policy, 30(1), 117-36. Recuperado de https://doi.org/10.1017/S0143814X09990201 https://doi.org/10.1017/S0143814X0999020... )	1,86	37,1%	0,96
37. Quantificação dos benefícios ou vantagens das alternativas	Dudley et al. (2017Dudley, S., Belzer, R., Blomquist, G., Brennan, T., Carrigan, C., Cordes, J., … Zerbe, R. (2017). Consumer’s guide to regulatory impact analysis: ten tips for being an informed policymaker. Journal of Benefit-Cost Analysis, 8(2), 187-204. Recuperado dehttps://doi.org/10.1017/bca.2017.11 https://doi.org/10.1017/bca.2017.11... )	0,43	8,6%	1,08
38. Atualização dos custos (desvantagens) e benefícios (vantagens) por meio de taxa de desconto	Belfield et al. (2019Belfield, C. R., Bowden, A. B., & Rodriguez, V. (2019). Evaluating Regulatory Impact Assessments in Education Policy. American Journal of Evaluation, 40(3), 335-353. Recuperado de: https://doi.org/10.1177/1098214018785463 https://doi.org/10.1177/1098214018785463... )	0,00	0,0%	0,00
39. Análise de sensibilidade das alternativas	Dudley et al. (2017Dudley, S., Belzer, R., Blomquist, G., Brennan, T., Carrigan, C., Cordes, J., … Zerbe, R. (2017). Consumer’s guide to regulatory impact analysis: ten tips for being an informed policymaker. Journal of Benefit-Cost Analysis, 8(2), 187-204. Recuperado dehttps://doi.org/10.1017/bca.2017.11 https://doi.org/10.1017/bca.2017.11... )	0,14	2,9%	0,65

Critérios	Literatura de Suporte	Pontuação Média (n = 21)	(%)	Desvio Padrão
40. Recomendação da melhor alternativa	Ellig e Mclaughlin (2012Ellig, J., & Mclaughlin, P. A. (2012). The Quality and use of regulatory analysis in 2008. Risk Analysis, 32(5), 855-880. Recuperado de https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.2011.01715.x https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.2011... )	3,10	61,9%	0,70
41. Riscos e efeitos esperados com a adoção da melhor alternativa	Decreto nº 10.411, de 30 de junho de 2020Decreto nº 10.411, de 30 de junho de 2020. (2020). Regulamenta a análise de impacto regulatório, de que tratam o art. 5º da Lei nº 13.874, de 20 de setembro de 2019, e o art. 6º da Lei nº 13.848, de 25 de junho de 2019. Brasília, DF. Recuperado dehttp://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2019-2022/2020/decreto/d10411.htm http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_at...	0,90	18,1%	1,37
42. Indicadores para monitoramento e avaliação	Souto-Otero (2013Souto-Otero, M. (2013). Is “better regulation” possible? Formal and substantive quality in the impact assessments in education and culture of the European Commission. Evidence and Policy, 9(4), 513-529. Recuperado de https://doi.org/10.1332/174426413X662725 https://doi.org/10.1332/174426413X662725... ); Staroňová (2010Staroňová, K. (2010). Regulatory impact assessment: formal institutionalization and practice. Journal of Public Policy, 30(1), 117-36. Recuperado de https://doi.org/10.1017/S0143814X09990201 https://doi.org/10.1017/S0143814X0999020... )	1,29	25,7%	1,74
43. Fontes dos dados dos indicadores para monitoramento e avaliação	Ellig e Mclaughlin (2012Ellig, J., & Mclaughlin, P. A. (2012). The Quality and use of regulatory analysis in 2008. Risk Analysis, 32(5), 855-880. Recuperado de https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.2011.01715.x https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.2011... )	0,71	14,3%	1,45
44. Estratégia para implementação	Decreto nº 10.411, de 30 de junho de 2020Decreto nº 10.411, de 30 de junho de 2020. (2020). Regulamenta a análise de impacto regulatório, de que tratam o art. 5º da Lei nº 13.874, de 20 de setembro de 2019, e o art. 6º da Lei nº 13.848, de 25 de junho de 2019. Brasília, DF. Recuperado dehttp://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2019-2022/2020/decreto/d10411.htm http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_at...	1,38	27,6%	1,16

Critérios	Literatura de Suporte	Pontuação Média (n = 21)	(%)	Desvio Padrão
45. Relatório de AIR publicado nos sites das agências	Ellig e Mclaughlin (2012Ellig, J., & Mclaughlin, P. A. (2012). The Quality and use of regulatory analysis in 2008. Risk Analysis, 32(5), 855-880. Recuperado de https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.2011.01715.x https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.2011... )	4,71	94,3%	0,72
46. AIR compreensível para cidadão leigo	Ellig e Mclaughlin (2012Ellig, J., & Mclaughlin, P. A. (2012). The Quality and use of regulatory analysis in 2008. Risk Analysis, 32(5), 855-880. Recuperado de https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.2011.01715.x https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.2011... )	3,95	79,0%	0,80
47. Sumário executivo	Decreto nº 10.411, de 30 de junho de 2020Decreto nº 10.411, de 30 de junho de 2020. (2020). Regulamenta a análise de impacto regulatório, de que tratam o art. 5º da Lei nº 13.874, de 20 de setembro de 2019, e o art. 6º da Lei nº 13.848, de 25 de junho de 2019. Brasília, DF. Recuperado dehttp://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2019-2022/2020/decreto/d10411.htm http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_at...	2,36	47,3%	1,62
48. Participação social durante a AIR	Ballantine e Devonald (2006Ballantine, B., & Devonald, B. (2006). Modern regulatory impact analysis: the experience of the European Union. Regulatory Toxicology and Pharmacology, 44(1), 57-68. Recuperado de https://doi.org/10.1016/j.yrtph.2005.06.016 https://doi.org/10.1016/j.yrtph.2005.06.... ); Radaelli (2004Radaelli, C. M. (2004). The diffusion of regulatory impact analysis - best practice or lesson-drawing? European Journal of Political Research, 43(5), 723-477. Recuperado dehttps://doi.org/10.1111/j.0304-4130.2004.00172.x https://doi.org/10.1111/j.0304-4130.2004... )	1,86	37,1%	1,65
49. Participação dos grupos afetados na AIR	Staroňová et al. (2007Staroňová, K., Pavel, J., & Krapež, K. (2007). Piloting regulatory impact assessment: a comparative analysis of the Czech Republic, Slovakia and Slovenia. Impact Assessment and Project Appraisal, 25(4), 271-80. Recuperado dehttps://doi.org/10.3152/146155107X246314 https://doi.org/10.3152/146155107X246314... )	1,43	28,6%	1,69
50. Contribuições sobre a AIR recebidas e analisadas	Staroňová (2010Staroňová, K. (2010). Regulatory impact assessment: formal institutionalization and practice. Journal of Public Policy, 30(1), 117-36. Recuperado de https://doi.org/10.1017/S0143814X09990201 https://doi.org/10.1017/S0143814X0999020... ); Staroňová et al. (2007)Staroňová, K., Pavel, J., & Krapež, K. (2007). Piloting regulatory impact assessment: a comparative analysis of the Czech Republic, Slovakia and Slovenia. Impact Assessment and Project Appraisal, 25(4), 271-80. Recuperado dehttps://doi.org/10.3152/146155107X246314 https://doi.org/10.3152/146155107X246314...	0,90	18,1%	1,45

[1] Flavio Saab - Graduado em Economia; Mestre e Doutorando em Administração pela Universidade de Brasília (UnB); Professor colaborador do Departamento de Gestão de Políticas Públicas (GPP/UnB); Servidor Público Federal da Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa). E-mail: flaviosaab@gmail.com

Brasil

Brasil

Qual a qualidade da análise de impacto regulatório elaborada por agências reguladoras do Brasil?

¿Cuál es la calidad del análisis de impacto regulatorio elaborado por las agencias reguladoras brasileñas?

Resumo