The Nature of Science in school by means of a educative material on Gravitation

We present in this work the results of a research that aimed to establish a set of suggestions for a didactic treatment of the Nature of Science, with students of physics in High School. To this goal, we developed a teaching unit composed of texts on the development of Gravitation, with an epistemological view based on the elements of Lakatos epistemology, along with electronic presentations and activities based on the subjects studied. Among our findings, we consider aspects related to the use of texts in class, the presentation of specific terms of epistemology to students, and the difficulties faced by both students and teachers when working with the unit.

Keywords:
Physics Teaching; Nature of Science; History and Philosophy of Science; Gravitation in High School; General Relativity in High School

Authorship

Luiz H.M. Arthury ^*Endereço de correspondência: luizarthury@gmail.com.

Instituto Federal de Santa Catarina, Jaraguá do Sul, SC, BrazilInstituto Federal de Santa CatarinaBrazilJaraguá do Sul, SC, BrazilInstituto Federal de Santa Catarina, Jaraguá do Sul, SC, Brazil

Eduardo A. Terrazzan

Universidade Federal de Santa Maria, Santa Maria, RS, BrazilUniversidade Federal de Santa MariaBrazilSanta Maria, RS, BrazilUniversidade Federal de Santa Maria, Santa Maria, RS, Brazil

Endereço de correspondência: luizarthury@gmail.com.

SCIMAGO INSTITUTIONS RANKINGS

Instituto Federal de Santa Catarina, Jaraguá do Sul, SC, BrazilInstituto Federal de Santa CatarinaBrazilJaraguá do Sul, SC, BrazilInstituto Federal de Santa Catarina, Jaraguá do Sul, SC, Brazil

Universidade Federal de Santa Maria, Santa Maria, RS, BrazilUniversidade Federal de Santa MariaBrazilSanta Maria, RS, BrazilUniversidade Federal de Santa Maria, Santa Maria, RS, Brazil

Figures | Tables

Figures (1)
Tables (12)

Thumbnail

Diagrama 1:
Um diagrama para a Metodologia dos Programas de Pesquisa, de Lakatos.

Thumbnail

Quadro 1:
Pareceres do grupo A.

Thumbnail

Quadro 2:
Pareceres do grupo C.

Thumbnail

Tabela 1:
Resultados gerais a partir da categorização realizada para as respostas dos alunos ao questionário.

Thumbnail

Tabela 2:
Exemplares de respostas dos alunos à primeira afirmativa da primeira questão.

Thumbnail

Tabela 3:
Exemplares de respostas dos alunos à segunda afirmativa da primeira questão.

Thumbnail

Tabela 4:
Exemplares de respostas dos alunos à sétima afirmativa da primeira questão.

Thumbnail

Tabela 5:
Exemplares de respostas dos alunos à quinta questão.

Thumbnail

Tabela 6:
Exemplares das respostas dos alunos à primeira questão do questionário de receptividade: “1. O que você achou das aulas sobre a Natureza da Ciência e a Gravitação? Comente”.

Thumbnail

Tabela 7:
Exemplares das respostas dos alunos à segunda questão do questionário de receptividade: “2. O que você achou do material didático?”.

Thumbnail

Tabela 8:
Exemplares das respostas dos alunos à terceira questão do questionário de receptividade: “3. Que dificuldades você encontrou ao longo das aulas?”.

Thumbnail

Tabela 9:
Exemplares das respostas dos alunos à quarta questão do questionário de receptividade: “4. Você gostaria que esse tipo de discussão que fizemos estivesse presente também em outros conteúdos de Física?”.

Thumbnail

Quadro 3:
Categorização das respostas dos alunos ao questionário de receptividade.

Diagrama 1: Um diagrama para a Metodologia dos Programas de Pesquisa, de Lakatos.

Quadro 1: Pareceres do grupo A.

Trecho 1
Os cientistas, cada qual com os métodos de pesquisa da época e do lugar, observam sistematicamente os fenômenos da natureza, tomam dados sobre as grandezas físicas envolvidas e induzem as leis ou princípios. Eles procuram estabelecer regras gerais para as explicações dos acontecimentos naturais ^[54][54] Cassiano R. Pagliarini, Uma Análise da História e Filosofia da Ciência Presente em Livros Didáticos de Física para o Ensino Médio. Dissertação de Mestrado, Instituto de Física de São Carlos da Universidade de São Paulo, 2007, p. 65.

Parecer do grupo
Muitas ideias do autor “revelam” que o método de pesquisa pode ser muito abrangente, já que o saber científico pode variar e ocorrer através da questão problema, observação e teoria. Contudo, muitas teorias que sabemos hoje não foram baseadas dessa maneira, [como por exemplo] a teoria da relatividade geral, criada por Einstein, teve como princípio a criação da teoria e depois a observação do fenômeno. [...]. Ao repensarmos como ocorre a “criação” do saber científico (regras, teorias, leis) chegamos à conclusão que os métodos empregados podem variar de acordo com a pesquisa que está sendo realizada e de acordo com o pesquisador que a está executando. [...]. Concordamos plenamente que o saber científico pode variar de acordo com a época e lugar.

Comentários
Exemplificação oportuna da teoria de Einstein, onde o grupo parece ir de encontro à parte do trecho que fala sobre a indução das leis a partir dos dados das observações, e boa concordância em relação ao aspecto temporal e local dos métodos da ciência.

Trecho 2
À medida que o ser humano aprofunda o seu conhecimento da natureza, torna-se necessário aprimorar o saber científico, o que exige contínua atualização e reformulação dessa forma de conhecimento. Por essa razão, a ciência não tem verdades definitivas ou dogmas. Todas as teorias e leis e todos os princípios científicos são provisórios, valem durante algum tempo e em determinadas condições^[55][55] Cassiano R. Pagliarini, op. cit., p. 84..

Parecer do grupo
O saber científico deve-se aprofundar em uma teoria ou lei já existente, para verificar se a mesma é capaz de responder [determinados problemas], ou caso contrário reformulá-la para responder a pergunta e caso isso não venha acontecer novamente uma nova lei ou teoria deve ser criada para responder o porquê que determinada coisa ocorre na natureza. [...] Mesmo que exista uma teoria capaz de explicar grande parte dos fenômenos naturais, ainda restarão [questões a serem respondidas]. [Essas questões] só serão respondidas com o aprimoramento da teoria já existente ou com a criação de uma nova capaz de responder as mesmas questões da anterior, contudo essa por sua vez será responsável por responder aquelas que estavam sem explicação até o momento. [...] Concordamos com as ideias propostas [pelo autor], em especial com a que diz que a ciência não possui verdades definitivas ou dogmas.

Comentários
O grupo expõe com boa desenvoltura a noção de provisoriedade das teorias, concordando com o texto (que consideramos adequados em relação aos elementos da natureza tratados em nosso trabalho). Consideramos oportuno mencionar que não consideramos (e a unidade de ensino procurou tratar disso) que essa provisoriedade seja vista de modo a sugerir um possível relativismo, deletério às nossas intenções. Vemos a provisoriedade como uma questão de contínuo aperfeiçoamento (com a substituição, se for o caso) de nossas formas de questionamento e resposta, e não dos sucessos explicativos já obtidos, ou seja, de modo geral não desaprendemos o que já sabemos (embora ressignifiquemos seus conceitos em algumas situações).

Quadro 2: Pareceres do grupo C.

Trecho 1
A demonstração do Teorema de Newton sobre as forças centrais e as áreas percorridas, nada tem a ver com infantis ‘inspirações poéticas’ em torno da queda das maçãs. Baseia-se, isto sim, em análise algébrica avançada! Contra o mito do mero observador sagaz e intuitivo, a realidade nos mostra Newton como um matemático de grandes qualidades. Ele não só se apoiou em pesquisas anteriores, mas foi capaz de renová-las e ampliá-las, usando para isso grande dose de imaginação e criatividade^[56][56] Cassiano R. Pagliarini, op. cit., p. 90..

Parecer do grupo
O grupo acredita que a parte sobre [a queda das maçãs] está certa, pois Newton não apenas teve que fazer observações [críticas], mas também se fez necessário a utilização da matemática, para explicar tais acontecimentos. Concordamos então que dizer que Newton criou as coisas pela queda da maçã acaba sendo uma desvalorização do seu trabalho. [...] Newton criou um programa de pesquisa [...], onde tentou responder o porquê das coisas agirem [como agiam]. Além do mais, ele criou hipóteses e as testou, [confirmando] as Leis de Kepler e originando a Lei da Gravitação Universal.

Comentários
O grupo concorda com a superação da anedota da maçã, sugerindo que a mesma desvaloriza o trabalho de Newton, o que consideramos muito importante. Apesar de limitada, houve a tentativa de expor a Gravitação como um programa progressivo de pesquisa. Boa concordância com o trecho 1, portanto.

Trecho 2
A física estuda determinados fenômenos que ocorrem no Universo. O método que utiliza para conhecer esses fenômenos é simplificadamente o seguinte: observa repetidas vezes o fenômeno destacando fatos notáveis. Utilizando aparelhos de medida, desde o relógio para medir o tempo e a fita métrica para medir comprimentos, até instrumentos mais sofisticados, determina a medida das principais grandezas presentes no fenômeno. Com essas medidas procura alguma relação existente no fenômeno, tentando descobrir alguma lei ou princípio que o rege. Eventualmente essas leis ou princípios são expressos por fórmulas [...]. Em resumo, o método da apreensão do conhecimento da Física é o seguinte: a) observação dos fenômenos, b) medida de suas grandezas, c) indução ou conclusão de leis ou princípios que regem os fenômenos. Esse método de conhecimento é denominado método experimental^[57][57] Cassiano R. Pagliarini, op. cit., p. 96..

Parecer do grupo
O segundo trecho apresenta uma enumeração dos passos do método experimental, [algo que] não há concordância no grupo. [...] Não é possível enumerar os passos das atividade científica como sendo uma única forma correta. [...] Esses passos variam, dependendo do caso analisado. [...] O grupo concorda que a física não possui apenas o método experimental para a compreensão dos fenômenos do universo, mas pode utilizar também outras formas e métodos para a compreensão dos mesmos.

Comentários
Apesar de o grupo tecer alguns comentários gerais, sem um maior detalhamento a respeito das afirmativas, em seu todo parece discordar com o texto que consideramos inadequado a respeito do “método da física”.

Tabela 1: Resultados gerais a partir da categorização realizada para as respostas dos alunos ao questionário.

	Respostas inconclusivas	Indício fraco	Indício moderado	Indício forte
Questão 1 -- a) Os antigos gregos se destacaram na história por suas tentativas de explicar a natureza sem recorrer à mitologia, o que ocasionou teorias corretas para os fenômenos observados no céu.	6	3	15	5
Questão 1 -- b) Experimentos servem para provar uma teoria.	4	7	16	2
Questão 1 -- c) O movimento retrógrado é uma evidência que pode ser utilizada a favor tanto do geocentrismo quanto do heliocentrismo, o que mostra como a observação dos fenômenos naturais não é suficiente para construirmos teorias científicas.	4	4	13	8
Questão 1 -- d) O cientista, normalmente trabalhando sozinho, observa o mundo e elabora teorias a partir dos dados observados.	1	1	22	5
Questão 1 -- e) O sistema geocêntrico foi abandonado porque não conseguia explicar nenhum dos fenômenos observados, como o movimento retrógrado e o movimento diário do Sol e da Lua.	1	2	14	12
Questão 1 -- f) As teorias científicas direcionam nosso olhar para a natureza, ou seja, muitas descobertas científicas na verdade são resultado de uma indicação da teoria, como a descoberta do planeta Netuno.	4	1	19	5
Questão 1 -- g) O método científico, que os cientistas seguem, consiste em: a) observação dos fenômenos, b) medida de suas grandezas, c) constatação de padrões e d) indução das leis e teorias científicas.	1	4	20	4
Questão 2 O texto abaixo contém afirmativas inadequadas e também afirmativas adequadas em relação à Natureza da Ciência, de acordo com os assuntos discutidos. Localize cada uma e justifique sua escolha. Ao longo da história da ciência, um dado fenômeno natural foi explicado por diferentes teorias. Mas chega um momento onde uma dessas teorias se mostra superior, fazendo com que outras sejam abandonadas. Uma teoria é abandonada quando surge uma anomalia, ou seja, quando algum dado discordante mostra que a previsão teórica está errada, indicando que a teoria então também está errada. Quando uma previsão é confirmada, a teoria passa a ser provada, passando a ser uma lei inquestionável.	2	0	18	9
Questão 3 Diga o que você entende por hipótese ad hoc, elaborando alguns exemplos. Hipóteses ad hoc são desejáveis ou indesejáveis para as teorias científicas? Comente.	2	0	15	12
Questão 4 Diga o que você entende por força heurística, e exemplifique no caso da Gravitação de Newton e da Gravitação de Einstein.	3	3	11	12
Questão 5 Ao longo da história da ciência, frequentemente diferentes explicações foram dadas para os fenômenos naturais, fazendo surgir teorias rivais, ou seja, que concorrem para a explicação de um mesmo conjunto de fenômenos. Imagine-se sendo um “juiz” ou “juíza” que precisa escolher entre teorias concorrentes. Comente a respeito de quais elementos você usaria para decidir qual delas é melhor.	6	1	16	6
Questão 6 Os elementos descritos por você, na questão anterior, garantem a escolha pela teoria mais correta ou verdadeira? Comente.	5	2	18	4

Tabela 2: Exemplares de respostas dos alunos à primeira afirmativa da primeira questão.

Resposta inconclusiva	Comentários
17 (número-pseudônimo do aluno na lista de alunos participantes) Os antigos gregos são realmente muito importantes para a ciência, pois, desde a antiguidade, eles eram grandes observadores a fim de encontrar uma explicação para os fenômenos naturais, o que levou à posteriormente a elaboração de teorias que pudessem explicar a natureza.	Apesar de essa resposta ser em boa medida coerente, ela apenas repete a situação colocada, sem uma alusão direta ao tipo de teoria elaborada.
Indício fraco	Comentários
15 Não concordo com a primeira afirmativa pois os gregos se basearam muito na mitologia, eram totalmente influenciados por fins religiosos.	Esse aluno parece ter ficado restrito à cultura mitológica da Grécia, ignorando totalmente os contextos discutidos com a classe.
Indício Moderado	Comentários
04 É correto afirmar que os antigos gregos se destacaram por tentarem explicar a natureza sem recorrer à mitologia, porém isso não ocasionou teorias corretas, pois eles fizeram apenas hipóteses sem experimentar nada, ou seja, suas teorias não tinham uma boa força heurística.	Vemos aparecer aqui um termo específico da epistemologia discutida em sala que, se não aparece no melhor contexto, indica uma boa concordância em relação às limitações das teorias propostas. Mas há uma sugestão velada de que, se assim o fosse, talvez elas fossem corretas.
Indício Forte	Comentários
18 Os pensadores comentados na frase buscavam explicações além dos deuses e da mitologia. [...] O funcionamento do universo começou a ser pensado de uma outra forma. Nesta época estes homens não eram ainda considerados cientistas por conta da metodologia e da observação e tentativas de explicação mais ligadas apenas a sentidos diretos. Não que a ciência de hoje não utilize essas práticas de observação, porém, mesmo não havendo um método a ser seguido à risca, existem determinadas formas diferentes de formular e testar hipóteses. As discussões levantadas pelos gregos certamente renderam anos de discussão até chegar à teoria mais aceita, não que ela seja totalmente correta, porém ela possui características que as torna mais aceitável. Essa discussão também gerou avanços no que agora chamamos de ciência.	Resposta bastante completa em relação à sugestão da ciência como uma progressão histórica, incluindo elementos que indicam a superação da visão ingênua de um método científico seguido à risca pelos cientistas.

Tabela 3: Exemplares de respostas dos alunos à segunda afirmativa da primeira questão.

Resposta inconclusiva	Comentários
06 Sim, os experimentos são formas de provar uma teoria, mas vai muito além disso, um experimento não prova uma teoria. [...] Mas vale a pena ressaltar que as teorias não serão realmente provadas, pois elas não são verdades absolutas.	Essa resposta contém elementos adequados em relação ao pretendido, mas optamos por essa categorização devido à clara incoerência da primeira frase.
Indício fraco	Comentários
12 Realmente, quando há uma teoria é necessário encontrar uma forma de prová-la e a melhor maneira de se fazer isso é realizar um experimento. Porém, algumas vezes o processo ocorre de forma inversa, ou seja, um experimento é realizado e é preciso criar uma teoria que explique o que e porque aconteceu.	Resposta muito positiva, com poucos subsídios para outra categorização. Demonstra ainda problemas em relação à suposta ordem teoria-experimento.
Indício moderado	Comentários
05 Experimentos servem para testar a teoria e para verificar se as hipóteses condizem com o que é observado na realidade ou não. Esses experimentos podem servir para provar ou não uma teoria.	Apesar da possível incoerência entre a primeira e a segunda sentença, julgamos que o início da resposta sugere uma boa concordância em relação ao pretendido, com a sugestão do experimento como recurso de teste.
Indício forte	Comentários
13 Experimentos são muito importantes para a comprovação de uma teoria, embora a empiricidade não seja tudo. A observação de fenômenos e a produção de cálculos ou pensamentos para tentar explicá-los é uma parte muito importante para sustentar a teoria.	Boa sugestão da contextualização do experimento, onde a heurística da teoria como um todo é que decide por sua confirmação (no sentido de corroboração).

Tabela 4: Exemplares de respostas dos alunos à sétima afirmativa da primeira questão.

Resposta inconclusiva	Comentários
10 Sim, mas não necessariamente nessa ordem, seguindo um caminho previamente formulado. O método irá variar de acordo com o objeto de estudo.	Essa resposta começa com um indício fraco de aprendizagem, mas termina com uma afirmação que pode ser vista como procedente. Consideramos então incoerente no todo.
Indício fraco	Comentários
11 Não necessariamente nessa ordem, muitas vezes algo é proposto antes mesmo de ser testado, a ordem não é essa, mas essa ordem pode ser utilizada sim.	Apesar da indicação de que algo pode ser “proposto antes de ser testado”, a resposta dá muita ênfase na existência de uma ordem, mesmo que não seja “essa”.
Indício moderado	Comentários
01 Não podemos enumerar esses passos, pois para cada estudo e comprovação haverá distinção. [...] Muitos cientistas não seguem esses passos até porque não há passos certos para chegar na teoria, isso depende do cientista [...].	Boa percepção da ausência de um método definido, apenas com a ressalva (talvez não percebida pelo aluno) de que, ao sugerir que muitos cientistas não seguem esses passos, outros poderiam vir a fazê-lo.
Indício forte	Comentários
02 Não existe um único método ou um modelo fixo na ciência, porque existem muitas variáveis influenciando como o local e a época. Porém é possível traçar alguns elementos essenciais que são as observações, teorias e corroborações das hipóteses (que pode ser feita de várias formas), entretanto, como discutimos em sala, não existe uma única ordem ou únicos passos. O cientista tem a livre escolha de fazer seu programa de pesquisa conforme for melhor para ele e dependendo do que ele está estudando.	Bom emprego dos termos escolhidos (corroboração das hipóteses no lugar de prova, por exemplo), sugerindo claramente a complexidade da questão e a inexistência de um método universal.

Tabela 5: Exemplares de respostas dos alunos à quinta questão.

Resposta inconclusiva	Comentários
09 Acho que para decidir qual das teorias é a melhor eu deveria saber um pouco sobre como foi feito o processo de pesquisa e então comparar os resultados finais para tentar compreender qual das teorias se encaixa melhor com o que podemos ver.	A resposta traz alguns elementos coerentes, mas totalmente gerais, sem nenhum tipo de elucidação a respeito.
Indício fraco	Comentários
03 A que é mais aceita, a teoria que melhor explica o assunto, que tem núcleo forte e teoria ad hoc, uma teoria que tenha força heurística, analisar os métodos científicos que foram utilizados.	Confusão típica (conceitos misturados aleatoriamente) de um mal entendimento dos termos estudados.
Indício moderado	Comentários
05 Qual tem uma força heurística maior, qual tem mais hipóteses ad hoc confirmadas e qual explica melhor o fenômeno.	A resposta traz alguns elementos discutidos, apesar de bastante sucinta.
Indício forte	Comentários
18 A força heurística [de cada uma], a sua capacidade de falseamento ou corroboração. Os programas de pesquisa, quando colocados frente a frente, [devem ser avaliados em relação] a qual explica melhor os fenômenos, ou seja, qual obteve mais avanços em relação aos problemas encontrados anteriormente. Com esses elementos, podemos escolher a melhor teoria, ela passa a ser a mais aceita.	Uso adequado dos conceitos discutidos em sala, com a importante sugestão de que a teoria escolhida é a “melhor” e “mais aceita”, o que indica um bom uso da ideia de superioridade de uma teoria sem incorrer na noção inadequada de essa teoria ser a correta ou verdadeira (justamente o que será abordado na próxima e última questão).

Tabela 6: Exemplares das respostas dos alunos à primeira questão do questionário de receptividade: “1. O que você achou das aulas sobre a Natureza da Ciência e a Gravitação? Comente”.

Baixa receptividade	Sem exemplares.
Receptividade positiva	A – Achei legal, pois são coisas que de alguma forma está presente em nossos dias, por mais que, sinceramente, física não me chame muito atenção. A – Interessante, pois abordou um tema diferente comparado com o que geralmente estudamos. A – Foi legal, porque foram apresentadas novas ideias e conhecimentos acerca da Natureza da Ciência. A – Eu gostei por causa da didática, a maneira como o professor interage, mas prefiro contas.
Receptividade bastante positiva	A – Muito boas, achei muito interessante mesmo não gostando de física. A – Achei muito interessante, porque esse assunto é base para quase todos os assuntos de física, seria importante estuda-lo em todos os semestres. A – Gostei bastante pois sempre tive interesse em aprender esse assunto, e aprender dessa forma (discussão) foi mais divertido. A – As aulas foram extremamente didáticas, além de me estimular a sempre fazer comparações entre as teorias. A – Eu achei bem esclarecedoras e muito mais interessantes do que as aulas sobre atrito ou cinemática. A – Eu gostei muito das aulas porque foge um pouco da monotonia das aulas. Na minha opinião é muito melhor a assimilação do conteúdo da forma que foi feito. A – Foram realmente muito construtivas, me auxiliaram a entender e buscar saber mais da Natureza da Ciência. Muitos pontos discutidos foram realmente relevantes e interessantes, mesmo que eu não tenha um bom conhecimento em física.

Tabela 7: Exemplares das respostas dos alunos à segunda questão do questionário de receptividade: “2. O que você achou do material didático?”.

Baixa receptividade	Sem exemplares.
Receptividade positiva	A – Simples e organizado, acredito que poderia ser menos extenso. A – Em relação aos textos, foram de boa qualidade mas poderiam estar mais resumidos, [e as] apresentações eletrônicas foram muito boas. A – Bom, facilitou o papel impresso e o portal online, para os desorganizados.
Receptividade bastante positiva	A – Gostei, os slides são bem sugestivos e interessantes. E sobre os textos, são de alguma forma curto e fazem com que você tenha uma relação com o texto, de querer saber cada vez mais. A – Muito bom, através dos textos consegui entender muitas coisas. A – Gostei dos textos e também dos materiais eletrônicos. Ambos são completos e de fácil entendimento, ajudaram na compreensão da aula, juntamente com as explicações do professor. A – Os textos estavam muito bem elaborados e resumidos, além de bem fáceis de entender. As apresentações de slides estavam muito bem explicadas e com imagens, vídeos e animações que facilitavam a compreensão do assunto. A – Achei muito bom, pois foi diferenciado das outras aulas e me fez prestar mais atenção, pois eu me senti interessada pelo assunto, pois foi dinâmico e captou minha atenção. A – Muito bons, os textos eram muito explicativos e me chamaram muita atenção. Foram textos realmente muito bons de ler. A – Achei que o material didático foi muito bom, e ao mesmo tempo que o professor explicava podíamos opinar e participar muito da aula, trazendo um ótimo relacionamento nas aulas, despertando o interesse cada vez mais.

Tabela 8: Exemplares das respostas dos alunos à terceira questão do questionário de receptividade: “3. Que dificuldades você encontrou ao longo das aulas?”.

Dificuldade pontual

A – Tive dificuldade de gravar os nomes e a ordem cronológica.
A – A única dificuldade que encontrei foi com a extensão dos conteúdos.
A – As palavras complicadas, tipo corroboração, acabavam nos complicando, mas talvez seja dificuldade do próprio aluno [aluno falando].
A – Algo relacionado a ler textos (odeio ler).
A – A grande quantidade de páginas dos textos.
A – Acho que por ser relativamente bastante coisa [tratada], no início eu fiquei confuso, mas depois tudo foi se esclarecendo.
A – Acho que pode ter ocorrido uma pequena dificuldade no entendimento [das palavras], muitas delas desconhecidas até então.
A – Tive algumas dificuldades para entender bem as teorias apresentadas, mas depois eu consegui.
A – Única coisa, foi alguns termos e assuntos mais específicos da área da física que foram um pouco mais difícil de entender.

Tabela 9: Exemplares das respostas dos alunos à quarta questão do questionário de receptividade: “4. Você gostaria que esse tipo de discussão que fizemos estivesse presente também em outros conteúdos de Física?”.

Baixa receptividade	A – Não, pois existe uma grande facilidade em fugir do tema proposto. A – Não, pois gosto mais de contas, não sou muito de teorias.
Receptividade positiva	A – Talvez, pois na maioria das vezes já percebemos automaticamente algumas características e ficar repetindo isso pode acabar deixando a aula tediosa. A – Sim, pois varia as aulas.
Receptividade bastante positiva	A – Sim, pois demonstrou dinâmica ótima, despertando um grande interesse. A – Sim, a aula foi bem mais interessante, porque a aula geralmente é uma montanha de fórmulas sem contexto. A – Sim, pois me fez olhar para a física de outra forma, mostrando que não é só conta. A – Sim, porque ajudou de forma mais compreensiva a entender as leis e como elas funcionam, o que acaba propiciando um maior aprendizado. A – Sim, gostaria. É muito melhor quando sabemos de onde os conteúdos que estão sendo estudados surgiram. A – Sim, pois a turma tem a oportunidade de interagir mais, sem contar que os materiais foram bem dinâmicos, com vídeos, slides, textos para entendermos a prática e a teoria. A – Sim, mas não só em outros conteúdos [como também em] outras unidades curriculares, pois dinamiza as aulas e cria o interesse dos alunos pela aula e pela busca pelo conhecimento. A – Sim!!! Não apenas em física mas em todas as unidades curriculares, pois isso foi ótimo para compreendermos a Natureza da Ciência. Isso seria muito bom se ocorresse em todas as áreas do nosso curso.

Quadro 3: Categorização das respostas dos alunos ao questionário de receptividade.

Perguntas	Baixa receptividade (Sem dificuldades, pergunta 3)	Receptividade positiva (Dificuldade pontual, pergunta 3)	Receptividade bastante positiva
1. O que você achou das aulas sobre a Natureza da Ciência e a Gravitação? Comente.	0	7	27
2. O que você achou do material didático? (Textos e apresentações eletrônicas)	0	8	26
3. Que dificuldades você encontrou ao longo das aulas? (Teve algum ponto que você achou mais difícil? Por quê?)	10	24	-
4. Você gostaria que esse tipo de discussão que fizemos estivesse presente também em outros conteúdos de Física? Por quê?	2	2	30

How to cite

copy

Sociedade Brasileira de Física Caixa Postal 66328, 05389-970 São Paulo SP - Brazil - São Paulo - SP - Brazil
E-mail: marcio@sbfisica.org.br

Acompanhe os números deste periódico no seu leitor de RSS

Versão para download de PDF

PDF

Português

Versões e tradução automática

Versão original do texto

Português

Tradução automática

Google Translator
Microsoft Translator

Como citar

RIS

BIBTEX

Outros formatos de citação e exportação:

SciELO - Scientific Electronic Library Online
Rua Dr. Diogo de Faria, 1087 – 9º andar – Vila Clementino 04037-003 São Paulo/SP - Brasil
E-mail: scielo@scielo.org

Leia a Declaração de Acesso Aberto

Métricas

The Nature of Science in school by means of a educative material on Gravitation

PlumX

Mensagem

[1] Endereço de correspondência: luizarthury@gmail.com.