Sistematização da revisão por pares na Epidemiologia e Serviços de Saúde

A revisão por pares é um dos pilares da qualidade e credibilidade da ciência. Apesar de sua relevância, o processo é imperfeito e é afetado por variabilidade na qualidade e atrasos. O processo de revisão por pares exige gerenciamento constante de vieses e inconsistências. Alguns fatores influenciam diretamente na qualidade das publicações, como a triagem editorial e o número de revisores ¹. Revisões adicionais após o aceite podem reforçar o rigor científico, mas também frustram as expectativas dos autores. Revisões detalhadas são valorizadas pela percepção de qualidade que proporcionam ², embora o excesso de etapas atrase a publicação ³.

Processos editoriais ineficazes geram atrasos injustificáveis, como a demora de semanas para comunicações iniciais por algumas revistas ⁴. A comunicação muitas vezes é prejudicada pela responsabilidade difusa entre editores, o que leva a ruídos na interação com os autores ⁵. A redução de prazos, a melhoria na comunicação e o retorno construtivo aumentam a satisfação dos autores ⁶. A qualificação do processo de revisão por pares busca reduzir essas assimetrias de informação, mitigar a sobrecarga dos revisores e reconhecer o valor de quem contribui efetivamente para o processo editorial.

Para aprimorar o processo de revisão por pares na Epidemiologia e Serviços de Saúde: revista do SUS (RESS) desenvolveu-se um checklist com itens hierarquizados para orientar a construção dos pareceres e organizar a avaliação dos manuscritos submetidos à RESS ⁷. O emprego de ferramentas como essa na avaliação por pares potencialmente aumenta a transparência e sistematiza o processo ^8,9.

Para construção do checklist, partimos das principais razões de rejeição de artigos científicos submetidos a periódicos ¹⁰ e revisão da literatura a fim de identificar experiências prévias que fornecessem a estrutura básica ^11-18. A participação dos autores em eventos como o International Congress of Peer Review and Scientific Publication (https://peerreviewcongress.org) também forneceram elementos para amadurecer a ferramenta.

O checklist foi estruturado em itens críticos, importantes e desejáveis ⁷ que auxiliam o parecerista a avaliar se a pesquisa atende a requisitos essenciais, como a relevância da pergunta para o Sistema Único de Saúde (SUS), a adequação do delineamento para a investigação proposta, a coerência dos métodos - epidemiológicos, estatísticos ou qualitativos - com o objetivo, a consistência e robustez dos resultados com os métodos empregados e a compatibilidade da conclusão em relação à pergunta norteadora e às diretrizes do SUS. A expectativa é que sua adoção sistemática beneficie revisores, editores, autores e leitores, organizando a revisão de forma a reduzir o viés e o tempo de avaliação.

A fim de testar o checklist e treinar revisores e editores, organizamos a primeira ‘RESSatona: maratona de revisão por pares da RESS’ em junho de 2024, em Brasília, que ocorreu por meio de projeto de extensão da Universidade de Brasília ¹⁹. Maratonas de revisão semelhantes foram relatadas para capacitar estudantes de pós-graduação, engajando-os em processos de revisão e aprimorando suas competências em avaliação de artigos ²⁰. Outras duas maratonas foram realizadas em 2024, totalizando 96 pesquisadores treinados na prática de revisão por pares ^21,22. Essas maratonas podem ser replicadas em outras instituições interessadas em fortalecer a comunicação científica entre pesquisadores, docentes e discentes de pós-graduação, bem como aproximar a comunidade acadêmica da RESS e sua equipe. Além de contribuir com os periódicos, atuar como parecerista promove a formação de competências críticas e concorre para consolidar a carreira de cientistas ²³. Os esforços relatados buscam fortalecer o processo editorial da RESS, sistematizando-o para ser cada vez mais justo, eficaz e alinhado aos interesses do SUS.

Referências bibliográficas

• ¹ Neff BD, Olden JD. Is Peer Review a Game of Chance? Bioscience. 2006;56(4):333-40.
• ² Goldberg A, Stelmakh I, Cho K, Oh A, Agarwal A, Belgrave D, et al. Peer Reviews of Peer Reviews: A Randomized Controlled Trial and Other Experiments. arXiv. 2024:2311.09497. 2024 Nov 11 Available from: Available from: https://arxiv.org/abs/2311.09497
  » https://arxiv.org/abs/2311.09497
• ³ Deretic V, Klionsky DJ. Not lowering the bar, just providing a step stool. Autophagy. 2021;17(7):1569-70.
• ⁴ Huisman J, Smits J. Duration and quality of the peer review process: the author’s perspective. Scientometrics. 2017;113(1):633-50.
• ⁵ Candal-Pedreira C, Rey-Brandariz J, Varela-Lema L, Pérez-Ríos M, Ruano-Ravina A. Challenges in peer review: how to guarantee the quality and transparency of the editorial process in scientific journals. Anales de pediatria. 2023;99(1):54-9.
• ⁶ Frakt AB. Editor’s desk: Improving author experience. Health Serv Res. 2021;56(5):745-6.
• ⁷ Silva MT, Galvao TF. Revisão por pares: itens recomendados na elaboração de pareceres [Internet]. Charlottesville: Open Science Framework; 2024 [cited 2024 Nov 11]. Available from: Available from: https://doi.org/10.17605/osf.io/grn2a
  » https://doi.org/10.17605/osf.io/grn2a
• ⁸ Oxman AD. Checklists for review articles. BMJ. 1994;309(6955):648-51.
• ⁹ Parker TH, Griffith SC, Bronstein JL, Fidler F, Foster S, Fraser H, et al. Empowering peer reviewers with a checklist to improve transparency. Nature ecology & evolution. 2018;2(6):929-35.
• ¹⁰ Pereira MG. Artigos científicos: como redigir, publicar e avaliar. Rio de Janeiro: Guanabara Koogan; 2011.
• ¹¹ Allen TW. Peer review guidance: how do you write a good review? J Am Osteopath Assoc. 2013;113(12):916-20.
• ¹² Desselle SP, Chen AM, Amin M, Aslani P, Dawoud D, Miller MJ, et al. Generosity, collegiality, and scientific accuracy when writing and reviewing original research. Res Social Adm Pharm. 2020;16(2):261-5.
• ¹³ Gregory AT, Denniss AR. Everything You Need to Know About Peer Review - The Good, The Bad and The Ugly. Heart Lung Circ. 2019;28(8):1148-53.
• ¹⁴ Hesterman CM, Szperka CL, Turner DP. Reasons for Manuscript Rejection After Peer Review From the Journal Headache. Headache. 2018;58(10):1511-8.
• ¹⁵ Jefferson T, Godlee F. Peer Review in Health Sciences: Wiley; 2003.
• ¹⁶ Mathioudakis AG, Wagner D, Dumas O. How to peer review: practical advice for early career researchers. Breathe (Sheffield, England). 2022;18(4):220160.
• ¹⁷ Venkatesh S, Maymone MB, Vashi NA. Peer reviews: the dreaded rejection. Dermatol Online J. 2018;24(3).
• ¹⁸ Wager E, Godlee F, Jefferson T. How To Survive Peer Review: Wiley; 2002.
• ¹⁹ Universidade de Brasília. 1ª RESSatona - Maratona de Peer Review da RESS [Internet]. Brasília: Sistema Integrado de Gestão de Atividades Acadêmicas, 2024. [cited 2024 Nov 11]. Available from: Available from: https://sigaa.unb.br/sigaa/link/public/extensao/visualizacaoAcaoExtensao/13525
  » https://sigaa.unb.br/sigaa/link/public/extensao/visualizacaoAcaoExtensao/13525
• ²⁰ Kern VM, Possamai O, Selig PM, dos Santos Pacheco RC, de Souza GC, Rautenberg S, et al., editors. Growing a Peer Review Culture among Graduate Students. 2009; Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg.
• ²¹ Universidade de Brasília. 2ª RESSatona - Maratona de Revisão por Pares da RESS [Internet]. Brasília: Sistema Integrado de Gestão de Atividades Acadêmicas , 2024. [cited 2024 Nov 11]. Available from: Available from: https://sigaa.unb.br/sigaa/link/public/extensao/visualizacaoAcaoExtensao/14100
  » https://sigaa.unb.br/sigaa/link/public/extensao/visualizacaoAcaoExtensao/14100
• ²² Universidade de Brasília. 3ª RESSatona - Maratona de Revisão por Pares da RESS [Internet]. Brasília: Sistema Integrado de Gestão de Atividades Acadêmicas , 2024. [cited 2024 Nov 11]. Available from: Available from: https://sigaa.unb.br/sigaa/link/public/extensao/visualizacaoAcaoExtensao/14104
  » https://sigaa.unb.br/sigaa/link/public/extensao/visualizacaoAcaoExtensao/14104
• ²³ Deslandes SF, Silva AA. [Peer review: demand-side crisis or change of values?]. Cad Saude Publica. 2013;29(3):421-3.

Datas de Publicação

• Publicação nesta coleção
  13 Dez 2024
• Data do Fascículo
  2024