Efeito do desafio erosivo na morfologia e propriedades de superfície de agentes cimentantes

GONDIM, Brenna Louise Cavalcanti; MEDEIROS, Isabella Cavalcante; COSTA, Bruna Palmeira; CARLO, Hugo Lemes; SANTOS, Rogério Lacerda dos; CARVALHO, Fabíola Galbiatti de

doi:10.1590/1807-2577.022315

Acessibilidade / Reportar erro

Brasil

Revista de Odontologia da UNESP

Español English

Brasil

Español English

sumário « anterior atual seguinte »

Sumário

Original Articles • Rev. Odontol. UNESP 45 (2) • Mar-Apr 2016 • https://doi.org/10.1590/1807-2577.022315 copiar

Efeito do desafio erosivo na morfologia e propriedades de superfície de agentes cimentantes

Autoria SCIMAGO INSTITUTIONS RANKINGS

Resumo

Introdução

Poucos estudos investigaram as propriedades de superfície de cimentos após desafio erosivo.

Objetivo

Avaliar a rugosidade da superfície (Ra), dureza Vickers (VHN) e morfologia de superfície de 4 cimentos após desafio erosivo.

Material e método

Vinte amostras de cada cimento foram preparadas (4×2mm) e divididas em grupo experimental (desafio erosivo) e controle (saliva artificial) (n=10): Rely X U200 (U200); Rely X ARC (ARC); Ketac Cem Easy Mix (Ketac) e Fosfato de Zinco (ZnP). O desafio erosivo foi realizado com quatro ciclos erosivos diárias (90s) em bebida à base de cola e 2h em saliva artificial durante 7 dias. As leituras de Ra e VHN foram realizadas antes e após erosão. A porcentagem de perda de dureza (%VHN) foi obtida depois da erosão. A morfologia de superfície foi analisada por microscopia eletrônica de varredura (MEV). Foram utilizados testes de ANOVA, Tukey e T-Student (α=0,05).

Resultado

Após a erosão, foi observado aumento dos valores de Ra em todos os cimentos testados, e os grupos U200 e ZNP tiveram a maior %VHN. Após imersão em saliva, apenas os grupos U200 e ZnP tiveram aumento significativo nos valores de Ra e não houve diferenças significativas entre os grupos quanto à %VHN. A análise em MEV mostrou que os grupos Ketac e ZNP apresentaram superfícies rugosas e porosas, e o grupo U200 apresentou maior degradação da matriz comparado ao grupo ARC.

Conclusão

O desafio erosivo com bebida a base de cola afetou as propriedades de superfície de todos os cimentos.

Descritores:
Erosão dentária; cimentos de resina; cimentos de ionômero de vidro; testes de dureza

Luting cement/Batch number	Type	Composition^{^} Bis-GMA: bisphenol-A-glycidyl methacrylate; TEGDMA: triethylene glycol dimethacrylate.
RelyX U200 (3 M ESPE, St. Paul, MN, USA) 506385	Self-adhesive resin-based	Base Paste: glass powder treated with silane, 2-propenoic acid, 2-methyl 1,10-(1-[hydroxymethyl]-1,2-ethanodlyl) ester dimethacrylate, TEGDMA, silica treated silane, glass fiber, sodium persulfate and per-3,5,5-trimethyl hexanoate t-butyl
RelyX U200 (3 M ESPE, St. Paul, MN, USA) 506385	Self-adhesive resin-based	Catalyst Paste: glass powder treated with silane, substitute dimethacrylate, silica-treated silane, sodium p-toluene sulfonate, 1-benzyl-5-phenyl-acid barium, calcium, 1,12-dodecane dimethacrylate, calcium hydroxide and titanium dioxide
RelyX ARC (3 M ESPE, St. Paul, MN, USA) 336986	Conventional resin-based	Paste A: Bis-GMA, TEGDMA, zirconia silica, pigments, amines and photoinitiator system
RelyX ARC (3 M ESPE, St. Paul, MN, USA) 336986	Conventional resin-based	Paste B: Bis-GMA, TEGDMA, zirconia silica, benzoyl peroxide
Ketac Cem (3 M ESPE, St. Paul, MN, USA) 1224100111	Conventional glass-ionomer	Powder: Fluoroaluminosilicate glass
Ketac Cem (3 M ESPE, St. Paul, MN, USA) 1224100111	Conventional glass-ionomer	Liquid: Polyacrylic acid, polybasic carboxylic acid, water
Zinc phosphate (SS White) P:0150214 L:00101114	---------	Powder: Zinc oxide, magnesium oxide
Zinc phosphate (SS White) P:0150214 L:00101114	---------	Liquid: Phosphoric acid, aluminum hydroxide, oxide zinc, distilled water

Roughness values (Ra)
Luting cement	Erosion Group		Artificial Saliva Group
Luting cement	Baseline	After erosion	Baseline	After saliva
U200	0.10 ± 0.04 ^A^* * The same uppercase letters indicate that there was no significant difference between the initial and post-treatment values of each luting cement (paired t test, p>0.05). ^{, a}	0.25± 0.07 ^{B, a}^ Same lowercase letters indicate that there were no significant differences among the luting cements at baseline or after treatment (one-way ANOVA and Tukey’s test, p>0.05).	0.07 ± 0.02 ^{A, a}	0.12 ± 0.01 ^{B, a}
ARC	0.08 ± 0.02 ^{A, a}	0.18 ± 0.05 ^{B, a}	0.07 ± 0.02 ^{A, a}	0.08 ± 0.02 ^{A, a}
Ketac	0.24 ± 0.05 ^{A, b}	0.44 ± 0.15 ^{B, b}	0.22 ± 0.06 ^{A, b}	0.25 ± 0.01 ^{A, b}
ZnP	0.71 ± 0.14 ^{A, c}	0.92 ± 0.08 ^{B, c}	0.54 ± 0.10 ^{A, c}	0.67 ± 0.10 ^{B, c}

Microhardness values (VHN)
Luting cement	Erosion group			Artificial Saliva Group
Luting cement	Baseline	After erosion	%VHN loss	Baseline	After saliva	%VHN loss
U200	38.0 ± 6.3 ^A^* * Same uppercase letters indicate that there was no significant difference the between initial and post-treatment values of each luting cement (paired-T test, p>0.05).	26.7± 5.7 ^B	–24.2 ^a^ Same lowercase letters indicate that there was no significant difference of %VHN among the luting cements (one-way ANOVA and Tukey’s test, p>0.05).	36.1 ± 4.8 ^A	31.1 ± 8.0 ^B	–14.4 ^a
ARC	40.6 ± 2.6 ^A	32.7 ± 3.8 ^B	–18.6 ^b	41.4 ± 1.8 ^A	39.5 ± 0.8 ^B	–4.4 ^a
Ketac	53.5 ± 3.5 ^A	50.7 ± 3.4 ^A	–5.0 ^c	52.9 ± 2.4 ^A	52.7 ± 3.3 ^A	–2.3 ^a
ZnP	79.7 ± 1.9 ^A	56.7 ± 2.9 ^B	–28.2^a	79.7 ±1.2 ^A	70.0 ± 1.4 ^B	–3.0 ^a

Luting cement	Roughness values (Ra) (µm)		Microhardness values (VHN)
Luting cement	After erosion	After saliva	After erosion	After saliva
U200	0.25± 0.07 ^A	0.12 ± 0.01 ^B	26.7 ± 5.7 ^A	31.1 ± 8.0 ^B
ARC	0.18 ± 0.05 ^A	0.08 ± 0.02 ^B	32.7 ± 3.8 ^A	39.5 ± 0.8 ^B
Ketac	0.44 ± 0.15 ^A	0.25 ± 0.01 ^B	50.7 ± 3.4 ^A	52.7 ± 3.3 ^A
ZnP	0.92 ± 0.08 ^A	0.67 ± 0.10 ^B	56.7 ± 2.9 ^A	70.0 ± 1.4 ^B

Universidade Estadual Paulista Júlio de Mesquita Filho Rua Humaitá, 1680 - Caixa Postal 331, 14801-903 Araraquara,São Paulo,SP, Tel.: (55 16) 3301-6376, Fax: (55 16) 3301-6433 - Araraquara - SP - Brazil
E-mail: adriana@foar.unesp.br

Acompanhe os números deste periódico no seu leitor de RSS

[1] CONFLICTS OF INTERESTS The authors declare no conflicts of interest.