Popularidade e indicação: condicionantes do efeito de <i>coattail</i> reverso

Estudos mostram que prefeitos impactam a votação de seus partidos nas eleições para deputado federal. Mas o que aumenta a capacidade dos prefeitos em influenciar esses resultados? E como essa influência difere quando prefeitos apoiam candidatos de outro partido? Argumentamos que a popularidade do prefeito condiciona sua capacidade de influência, o que incentiva deputados a dedicarem atenção às demandas dos prefeitos, pois necessitam o apoio dos prefeitos na busca por reeleição.

Materiais e Métodos:

Com pesquisas de survey, mostramos que deputados reconhecem a importância dos prefeitos em seu trabalho como representante e eleitores estão mais propensos a aceitar a indicação dos prefeitos para os deputados quando a gestão municipal é bem avaliada.

Resultados:

Usando dados originais sobre indicações, também mostramos que candidatos apoiados por prefeitos melhoram seu desempenho eleitoral, especialmente quando prefeitos são bem avaliados, o que leva ao aumento de votos do partido. Entretanto, quando o prefeito apoia um candidato de outro partido, a aprovação deixa de ter relação com o desempenho de seu partido na eleição de deputados federais.

Discussão:

O artigo permite problematizar dois pontos, a importância de deputados serem apoiados por prefeitos bem avaliados e a disposição de prefeitos para apoiarem candidatos de outros partidos.

Palavras-chave
coattail reverso ; deputados federais; prefeitos; brokers políticos; survey

	DV: apoio do prefeito aumenta chance de candidato a deputado federal
	(1)	(2)	(3)
Nível 1:
Constante	0,080 (0,046)	0,090^* * p < 0,05; (0,044)	0,120^ p < 0,01. (0,046)
Aprova prefeito	0,257^ p < 0,01. (0,011)	0,266^ p < 0,01. (0,016)	0,161^ p < 0,01. (0,050)
Mulher	-0,009 (0,010)	-0,008 (0,010)	-0,009 (0,010)
Evangélico	0,001 (0,013)	-0,0001 (0,013)	-0,0002 (0,013)
Idade	0,013^ p < 0,01. (0,004)	0,012^ p < 0,01. (0,004)	0,012^ p < 0,01. (0,004)
Escolaridade	-0,018^ p < 0,01. (0,006)	-0,018^ p < 0,01. (0,006)	-0,018^ p < 0,01. (0,006)
Ano - 2014	-0,010 (0,029)	-0,019 (0,027)	-0,019 (0,027)
Nível 2:
Número de eleitores (em 10000)	-0,002 (0,001)	-0,002 (0,001)	-0,002 (0,001)
% Aprovação do prefeito	0,002^ p < 0,01. (0,001)	0,002^ p < 0,01. (0,001)	0,001 (0,001)
% de Votos a Dep. Fed. para partido do prefeito em 2006	-0,001 (0,001)	-0,0002 (0,001)	-0,00002 (0,001)
% de Votos a Dep. Fed. para o PT em 2006	0,001 (0,001)	0,001 (0,001)	0,001 (0,001)
Interação entre níveis:
Aprova prefeito ^* * p < 0,05; Número de eleitores	0,0004 (0,002)
Aprova prefeito ^* * p < 0,05;	0,002^* * p < 0,05; (0,001)
% Aprovação do prefeito (Macro)
Número de respondentes	6.598	6.598	6.598
Número de grupos	40	40	40
Residual (nível 1)	0,171	0,170	0,170
Variância- Interceptos	0,002	0,002	0,001
Variância-β Aprova prefeito	0,003	0,002
Log Likelihood	-3.600,819	-3.596,481	-3.604,247
AIC	7.227,637	7.222,963	7.242,494

	DV: diferença (Δ) de votos para o partido do prefeito na eleição a deputado federal por município (10-06)
	(1)	(2)	(3)	(4)	(5)
Constante	-9,203 (6,515)	-12,841^* * p < 0,05; (5,949)	-2,163 (7,437)	-1,112 (4,601)	1,758 (4,596)
% de Votos a Dep. Fed. para partido do prefeito em 2006	-0,568^ p < 0,01. (0,095)	-0,755^ p < 0,01. (0,098)	-0,754^ p < 0,01. (0,095)	-0,707^ p < 0,01. (0,114)	-0,647^ p < 0,01. (0,113)
Número de eleitores (em 10000)	-0,419 (0,867)	-0,747 (0,786)	-0,366 (0,778)	-0,968 (0,837)	-0,831 (0,806)
% de Votos a Dep. Fed. para o PT em 2006	0,187 (0,134)	0,143 (0,122)	0,127 (0,118)	0,139 (0,132)	0,162 (0,127)
Tamanho da Coligação do prefeito	1.155^* * p < 0,05; (0,564)	0,958 (0,511)	1.140^* * p < 0,05; (0,500)	0,893 (0,571)	0,717 (0,553)
% Aprovação do prefeito	0,244^* * p < 0,05; (0,099)	0,284^ p < 0,01. (0,090)	0,062 (0,131)
Indicado do mesmo partido		13.565^ p < 0,01. (3.523)	-6.839 (9.634)	11.350^ p < 0,01. (4.114)	4.879 (4.873)
% Aprovação do prefeito ^* * p < 0,05; Mesmo partido			0,392^* * p < 0,05; (0,173)
Diferença (Δ) no % de Votos do Indicado (10-06)				0,475^ p < 0,01. (0,141)	0,060 (0,227)
Mesmo partido (Δ) ^* * p < 0,05; % Votos Indicado (10-06)					0,646^* * p < 0,05; (0,285)
N	66	66	66	56	56
Adjusted R²	0,426	0,534	0,564	0,564	0,598

Pesquisa	Ano	N	# de partidos
CEL/UFMG, PELA/Universidad de Salamanca	2010	129	17
BLS/Oxford-FGV	2013	148	19
CEL/UFMG, PELA/Universidad de Salamanca	2014	123	20

	N	%
O apoio de líderes comunitários ou sindicais	35	27,1%
O apoio de prefeitos de sua região	27	20,9%
O apoio do partido	20	15,5%
Não teve apoio de pessoas ou grupos	17	13,2%
As “dobradinhas” realizadas com os candidatos a deputado estadual	12	9,3%
O apoio da Igreja	8	6,2%
O apoio de líderes empresariais	2	1,6%
O apoio de vereadores de sua região	1	0,8%
Outro	5	3,9%
N.R.	2	1,6%
Total	129	100 0%

	Estudados	Resto
Número de municípios	38	5.517
Média: Número de Aptos	43.877,8	23.019,5
Desvio-padrão: Número de Aptos	76.610,0	142.986,2
% Votos para Candidatos a Dep. Fed. do PT em 2006	18,62	11,83
% Votos para Candidatos a Dep. Fed. do partido do prefeito (eleito em 2008) em 2006	18,71	18,38

	Estudados	Resto
Número de municípios	38	815
Média: Número de Aptos	43.877,8	15.221,8
Desvio-padrão: Número de Aptos	76.610,0	67.441,6
% Votos para Candidatos a Dep. Fed. do PT em 2006	18,62	12,50
% Votos para Candidatos a Dep. Fed. do partido do prefeito (eleito em 2008) em 2006	18,71	15,25

Variável	N	Média	Desvio-padrão	Min	Max
Apoio do prefeito aumenta chance de candidato a Deputado Federal	7.368	0,3	0,4	0,0	1,0
Aprova prefeito (Nível 1)	7.734	0,4	0,5	0,0	1,0
Mulher	7.999	0,5	0,5	0	1
Evangélico	7.418	0,2	0,4	0,0	1,0
Idade	7.999	4,0	1,4	1	6
Escolaridade	7.938	2,3	1,0	1,0	4,0
Ano - 2014	7.999	9,9	11,7	0,2	40,4
Número de eleitores (em 10000)	7.999	41,4	18,8	13,4	92,2
% Aprovação do prefeito (Macro)	7.999	24,9	17,3	0,2	69,2
% de Votos a Dep. Fed. para partido do prefeito em 2006	7.999	22,2	12,9	4,4	49,1

	DV: apoio do prefeito aumenta chance de candidato a deputado federal
	(1)	(2)	(3)
Nível 1:
Constante	0,072 (0,050)	0,082 (0,049)	0,112^* * p < 0,05; (0,052)
Aprova prefeito	0,257^ p < 0,01. (0,011)	0,266^ p < 0,01. (0,015)	0,156^* * p < 0,05; (0,062)
Mulher	-0,009 (0,010)	-0,009 (0,010)	-0,009 (0,010)
Evangélico	-0,0003 (0,013)	-0,001 (0,013)	-0,001 (0,013)
Idade	0,013^ p < 0,01. (0,004)	0,012^ p < 0,01. (0,004)	0,012^ p < 0,01. (0,004)
Escolaridade	-0,018^ p < 0,01. (0,006)	-0,018^ p < 0,01. (0,006)	-0,018^ p < 0,01. (0,006)
Ano - 2014	-0,020 (0,030)	-0,031 (0,028)	-0,031 (0,029)
Nível 2:
Log- Número de eleitores (em 10000)	-0,005 (0,012)	-0,004 (0,012)	-0,006 (0,013)
% Aprovação do prefeito	0,003^ p < 0,01. (0,001)	0,002^ p < 0,01. (0,001)	0,001 (0,001)
% de Votos a Dep. Fed. para partido do prefeito em 2006	-0,0005 (0,001)	-0,0001 (0,001)	0,00003 (0,001)
% de Votos a Dep. Fed. para o PT em 2006	0,001 (0,001)	0,001 (0,001)	0,001 (0,001)
Interação entre níveis:
Aprova prefeito ^* * p < 0,05; Log- # de eleitores			0,005 (0,015)
Aprova prefeito ^* * p < 0,05; % Aprovação do prefeito (Macro)			0,002^* * p < 0,05; (0,001)
Número de respondentes	6,598	6,598	6,598
Número de grupos	40	40	40
Log Likelihood	-3.599,473	-3.595,054	-3.600,898
AIC	7.224,947	7.220,108	7.235,796

	DV: apoio do prefeito aumenta chance de candidato a deputado federal
	(1)	(2)	(3)
Nível 1:
Constante	-0,094* (0,045)	-0,090* (0,044)	0,081 (0,052)
Avaliação do prefeito (1-6)	0,086** (0,003)	0,095** (0,006)	0,040** (0,013)
Mulher	-0,002 (0,010)	-0,003 (0,010)	-0,003 (0,010)
Evangélico	-0,002 (0,013)	-0,002 (0,013)	-0,003 (0,013)
Idade	0,010* (0,004)	0,009* (0,004)	0,009* (0,004)
Escolaridade	-0,021** (0,006)	-0,020** (0,006)	-0,020** (0,006)
Ano - 2014	-0,024 (0,027)	-0,031 (0,025)	-0,022 (0,024)
Nível 2:
Número de eleitores (em 10000)	-0,002 (0,001)	-0,002 (0,001)	-0,002 (0,001)
% Aprovação do prefeito	0,002** (0,001)	0,001 (0,001)	-0,003** (0,001)
% de Votos a Dep. Fed. para partido do prefeito em 2006	-0,001 (0,001)	-0,0002 (0,001)	0,0003 (0,001)
% de Votos a Dep. Fed. para o PT em 2006	0,001 (0,001)	0,001 (0,001)	0,001 (0,001)
Interação entre níveis:
Avalia prefeito (1-6) * # de eleitores			-0,0001 (0,0005)
Avalia prefeito (1-6) * % Aprovação do prefeito (Macro)			0,001** (0,0003)
Número de respondentes	6,598	6,598	6,598
Número de grupos	40	40	40
Log Likelihood	-3.558,235	-3.546,178	-3.547,402
AIC	7.142,470	7.122,357	7.128,804

	DV: apoio do prefeito aumenta chance de candidato a deputado federal
	(1)	(2)	(3)
Nível 1:
Constante	-1,978^ p < 0,01. (0,155)	-1,911^ p < 0,01. (0,145)	-1,303^ p < 0,01. (0,214)
Avaliação do prefeito (1-6)	0,328^ p < 0,01. (0,014)	0,327^ p < 0,01. (0,015)	0,149^ p < 0,01. (0,049)
Mulher	-0,006 (0,036)	-0,005 (0,036)	-0,006 (0,036)
Evangélico	0,002 (0,046)	0,007 (0,045)	0,006 (0,046)
Idade	0,030^* * p < 0,05; (0,015)	0,029 (0,015)	0,029 (0,015)
Escolaridade	-0,072^ p < 0,01. (0,020)	-0,071^ p < 0,01. (0,020)	-0,071^ p < 0,01. (0,020)
Ano - 2014	-0,048 (0,089)	-0,048 (0,080)	-0,038 (0,079)
Nível 2:
Número de eleitores (em 10000)	-0,013^ p < 0,01. (0,005)	-0,017^ p < 0,01. (0,004)	-0,035^ p < 0,01. (0,008)
% Aprovação do prefeito	0,005^* * p < 0,05; (0,002)	0,003 (0,002)	-0,009^* * p < 0,05; (0,004)
% de Votos a Dep. Fed. para partido do prefeito em 2006	-0,001 (0,002)	0,001 (0,002)	0,001 (0,002)
% de Votos a Dep. Fed. para o PT em 2006	0,003 (0,003)	0,003 (0,003)	0,003 (0,003)
Interação entre níveis:
Avalia prefeito (1-6) ^* * p < 0,05; # de eleitores			0,005^ p < 0,01. (0,002)
Avalia prefeito (1-6) ^* * p < 0,05; % Aprovação do prefeito (Macro)			0,003^ p < 0,01. (0,001)
Número de respondentes	6.598	6.598	6.598
Número de grupos	40	40	40
Log Likelihood	-3.317,977	-3.324,296	-3.314,386
AIC	6.659,955	6.676,592	6.660,772

	DV: apoio do prefeito aumenta MUITO chance de candidato a deputado federal
	(1)	(2)	(3)
Nível 1:
Constante	-0,047 (0,037)	-0,012 (0,031)	0,008 (0,032)
Aprova prefeito	0,176^ p < 0,01. (0,009)	0,189^ p < 0,01. (0,015)	0,027 (0,044)
Mulher	-0,008 (0,008)	-0,006 (0,008)	-0,006 (0,008)
Evangélico	0,006 (0,010)	0,005 (0,010)	0,005 (0,010)
Idade	0,015^ p < 0,01. (0,004)	0,014^ p < 0,01. (0,003)	0,014^ p < 0,01. (0,003)
Escolaridade	-0,005 (0,005)	-0,005 (0,005)	-0,005 (0,005)
Ano - 2014	-0,003 (0,023)	-0,011 (0,017)	-0,011 (0,016)
Nível 2:
Número de eleitores (em 10000)	0,0003 (0,001)	-0,0003 (0,001)	-0,001 (0,001)
% Aprovação do prefeito	0,002^ p < 0,01. (0,0005)	0,001^ p < 0,01. (0,0004)	0,001 (0,0004)
% de Votos a Dep. Fed. para partido do prefeito em 2006	-0,0004 (0,001)	-0,0002 (0,0004)	-0,0001 (0,0004)
% de Votos a Dep. Fed. para o PT em 2006	-0,0003 (0,001)	0,0001 (0,001)	0,0001 (0,001)
Aprova prefeito ^* * p < 0,05; # de eleitores			0,003^* * p < 0,05; (0,002)
Aprova prefeito ^* * p < 0,05; % Aprovação do prefeito (Macro)			0,003^ p < 0,01. (0,001)
Número de respondentes	6,598	6,598	6,598
Número de grupos	40	40	40
Log Likelihood	-2.261,005	-2.246,821	-2.251,736
AIC	4.548,010	4.523,643	4.537,471

Variável	N	Média	Desvio-padrão	Min	Max
Ser mais votado em 2010	67	0,4	0,5	0,0	1,0
Posição indicado em 2006	57	6,6	11,2	1,0	49,0
% Votos indicado em 2006	57	17,8	14,0	0,04	53,1
% Votos indicado em 2010	67	25,3	14,8	1,0	73,0
Diff % votos indicado (10-06)	57	8,0	12,0	-21,9	34,9
% de Votos a Dep. Fed. para partido do prefeito em 2006	835	15,4	18,7	0,03	89,8
Diff % Votos a Dep. Fed. para partido do prefeito (10-06)	831	0,3	14,6	-84,5	51,3
Número de eleitores (em 10000)	853	1,6	6,8	0,1	177,2
% de Votos a Dep. Fed. para o PT em 2006	853	12,8	11,1	0,6	67,0
Tamanho da coligação do prefeito	67	5,5	3,1	1,0	14,0
% Aprovação do prefeito	67	49,4	17,5	13,0	92,0
Indicado do mesmo partido	67	0,6	0,5	0,0	1,0

	% Votos a dep. fed. para partido do prefeito em 2010
	(1)	(2)	(3)
Constante	15,131^ p < 0,01. (0,627)	0,259 (0,530)	5,802^ p < 0,01. (0,594)
Município na Amostra	4,585^* * p < 0,05; (2,231)	0,742 (1,879)	2,143 (1,666)
% de Votos a Dep. Fed. para partido do prefeito em 2006			-0.365^ p < 0,01. (0.024)
N	848	831	831
Adjusted R²	0,004	-0,001	0,216

	DV: % votos do indicado 2010
	(1)	(2)	(3)
Constante	7,351 (7,307)	7,188 (7,462)	20,213^* * p < 0,05; (9,352)
% de Votos a Dep. Fed. para partido do prefeito em 2006	0,133 (0,106)	0,125 (0,123)	0,125 (0,120)
Número de eleitores (em 10000)	-0,285 (0,972)	-0,299 (0,986)	0,165 (0,979)
% de Votos a Dep. Fed. para o PT em 2006	0,153 (0,151)	0,151 (0,152)	0,131 (0,148)
Tamanho da Coligação do prefeito	-0,029 (0,632)	-0,038 (0,641)	0,183 (0,629)
% Aprovação do prefeito	0,272^* * p < 0,05; (0,111)	0,274^* * p < 0,05; (0,113)	0,003 (0,165)
Indicado do mesmo partido		0,606 (4,419)	-24,282^* * p < 0,05; (12,114)
% Aprovação do prefeito ^* * p < 0,05; Indicado do mesmo partido			0,479^* * p < 0,05; (0,218)
N	66	66	66
Adjusted R²	0,113	0,098	0,153

	DV: Diff % votos indicado (10-06)
	(1)	(2)	(3)
Constante	-2,678 (6,557)	-4,448 (6,572)	0,758 (10,372)
% Votos Indicado em 2006	-0,312^ p < 0,01. (0,111)	-0,265^* * p < 0,05; (0,114)	-0,282^* * p < 0,05; (0,118)
% de Votos a Dep. Fed. para partido do prefeito em 2006	-0,056 (0,090)	-0,150 (0,108)	-0,139 (0,110)
Número de eleitores (em 10000)	0,191 (0,813)	0,211 (0,803)	0,259 (0,811)
% de Votos a Dep. Fed. para o PT em 2006	0,095 (0,122)	0,061 (0,122)	0,052 (0,124)
Tamanho da Coligação do prefeito	0,150 (0,520)	0,010 (0,522)	0,038 (0,526)
% Aprovação do prefeito	0,298^ p < 0,01. (0,099)	0,315^ p < 0,01. (0,099)	0,220 (0,177)
Indicado do mesmo partido		5,776 (3,773)	-1,510 (11,812)
% Aprovação do prefeito ^* * p < 0,05; Indicado do mesmo partido			0,137 (0,211)
N	56	56	56
Adjusted R²	0,199	0,221	0,211

	DV: ser mais votado
	(1)	(2)	(3)
Constante	-0,148 (0,267)	-0,173 (0,271)	0,592 (0,394)
Posição do Indicado em 2006	-0,015^ p < 0,01. (0,005)	-0,015^ p < 0,01. (0,005)	-0,016^ p < 0,01. (0,005)
% de Votos a Dep. Fed. para partido do prefeito em 2006	0,009^* * p < 0,05; (0,003)	0,007 (0,004)	0,008 (0,004)
Número de eleitores (em 10000)	-0,017 (0,033)	-0,016 (0,033)	-0,006 (0,032)
% de Votos a Dep. Fed. para o PT em 2006	0,002 (0,005)	0,001 (0,005)	-0,001 (0,005)
Tamanho da Coligação do prefeito	0,008 (0,021)	0,006 (0,021)	0,007 (0,020)
% Aprovação do prefeito	0,010^* * p < 0,05; (0,004)	0,010^* * p < 0,05; (0,004)	-0,004 (0,007)
Indicado do mesmo partido		0,103 (0,150)	-0,949^* * p < 0,05; (0,435)
% Aprovação do prefeito ^* * p < 0,05; Indicado do mesmo partido			0,020^* * p < 0,05; (0,008)
N	56	56	56
Adjusted R²	0,287	0,280	0,354

	DV: se tornar mais votado
	(1)	(2)
Constante	0,041 (0,337)	-0,007 (0,344)
% de Votos a Dep. Fed. para partido do prefeito em 2006	0,013^* * p < 0,05; (0,005)	0,011^* * p < 0,05; (0,005)
Número de eleitores (em 10000)	-0,075 (0,041)	-0,074 (0,041)
% de Votos a Dep. Fed. para o PT em 2006	-0,007 (0,007)	-0,009 (0,007)
Tamanho da Coligação do prefeito	0,005 (0,025)	0,002 (0,025)
% Aprovação do prefeito	0,006 (0,005)	0,007 (0,005)
Indicado do mesmo partido		0,134 (0,171)
N	38	38
Adjusted R²	0,200	0,190

Universidade Federal do Paraná Rua General Carneiro, 460 - sala 904, 80060-150 Curitiba PR - Brasil, Tel./Fax: (55 41) 3360-5320 - Curitiba - PR - Brazil
E-mail: editoriarsp@gmail.com

Acompanhe os números deste periódico no seu leitor de RSS

[1] Felipe Lima Eduardo (felipelimae@gmail.com) é Doutor em Ciência Política pela Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG) e pesquisador do Centro de Estudos Legislativos do Departamento de Ciência Política da UFMG (CEL-DCP/UFMG).