Patterns of political competition in municipalities, states, and regions of Brazil in elections for The Chamber of Deputies (2014 and 2018)

Guimarães, André Rehbein Sathler; Ferreira, Vinícius Augusto Sacramento

Acessibilidade / Reportar erro

Brasil

Revista de Sociologia e Política

Español English

Brasil

Español English

sumário « anterior atual seguinte »

Sumário

Artigo Original • Rev. Sociol. Polit. 31 • 2023 • https://doi.org/10.1590/1678-98732331e013 copy

Patterns of political competition in municipalities, states, and regions of Brazil in elections for The Chamber of Deputies (2014 and 2018)

Authorship SCIMAGO INSTITUTIONS RANKINGS

ABSTRACT

Introduction:

We analyzed voting patterns in municipalities in the 2014 and 2018 elections for Federal Deputy, comparing our findings against previous studies on the 1994 and 1998 elections. Our objective was to identify similarities or changes in voter behavior over this period.

Materials and methods:

The research is based on a quantitative and a comparative approach. From information available on the Superior Electoral Court's (TSE) archive, we built a database to carry out SQL and regression queries. We also used the “R” software to calculate the relevant comparable magnitudes.

Results:

Compared to twenty years ago, the differences between two consecutive elections have become more pronounced. In the 2014 and 2018 elections, the variation of the national average of effective candidates per municipality showed higher and unstable values. In 2018 we find a preponderance of municipalities with fragmented voting pattern. In the 100 largest Brazilian municipalities, there are hardly any examples of concentrated voting in the 2014 and 2018 elections. The Northeast continues to be the region with the most concentrated voting pattern, while the South has the most dispersed voting pattern.

Discussion:

Notably, the most populated municipalities revealed to be more electorally competitive. Although we cannot extrapolate our findings to infer future results, our work is relevant insofar as it provides more recent data on the voting profile in Brazilian municipalities, which may contribute both to understand changes in the political scenario as well as to subsidize decisions in several related areas, such as the Brazilian electoral system.

Keywords
legislative elections; municipal voting; federal deputies; vote concentration; vote dispersion

UF	Número candidatos		Número de partidos		Média do número efetivo de candidatos por município
UF	2014	2018	2014	2018	2014	2018
AC	62	114	26	31	9,95	11,28
AL	100	112	26	33	6,01	5,80
AM	79	172	29	32	6,79	8,51
AP	104	140	28	30	15,27	20,09
BA	312	506	30	33	6,47	7,37
CE	195	282	31	33	5,65	7,59
DF	128	215	32	35	21,31	30,82
ES	157	196	30	33	7,99	12,49
GO	95	239	23	33	6,90	8,89
MA	235	232	31	33	6,74	6,86
MG	620	896	32	35	6,10	9,51
MS	116	155	30	33	8,06	9,95
MT	96	166	27	32	6,42	8,46
PA	174	163	30	32	8,62	10,40
PB	96	180	29	31	4,24	5,66
PE	155	374	30	34	5,68	7,01
PI	88	163	28	32	5,24	5,52
PR	295	467	31	34	6,67	9,90
RJ	953	1144	32	35	14,16	24,28
RN	83	153	28	34	4,77	6,90
RO	81	132	27	31	8,07	10,91
RR	80	171	29	32	11,47	16,13
RS	308	446	29	34	9,57	12,50
SC	128	272	28	34	6,89	10,48
SE	73	148	26	33	6,79	7,78
SP	1318	1621	32	35	11,40	16,36
TO	47	113	22	31	5,45	5,90
Brasil	6178	8972	32	35	7,35	9,99

Tipos de concentração	Municípios 2014	%	Municípios 2018	%
Brasil - Geral
Concentração Alta	1500	27%	858	15%
Concentração Média	1392	25%	1000	18%
Dispersão Média	728	13%	2105	38%
Dispersão Alta	1950	35%	1607	29%
Total	5570	100%	5570	100%
Tipos de concentração	Cem maiores municípios 2014	%	Cem Maiores municípios 2018	%
Brasil - Cem Maiores Municípios
Concentração Alta	5	5%	2	2%
Concentração Média	13	13%	1	1%
Dispersão Média	22	22%	18	18%
Dispersão Alta	60	60%	79	79%
Total	100	100%	100	100%

2014	Concentração alta		Concentração média		Dispersão média		Dispersão alta		Total
	Total	Percentual	Total	Percentual	Total	Percentual	Total	Percentual	Total
AC	1	5%	2	9%	11	50%	8	36%	22
AL	30	29%	34	33%	35	34%	3	3%	102
AM	9	15%	23	37%	27	44%	3	5%	62
AP	0	0%	0	0%	3	19%	13	81%	16
BA	138	33%	114	27%	128	31%	37	9%	417
CE	82	45%	44	24%	47	26%	11	6%	184
DF	0	0%	0	0%	0	0%	1	100%	1
ES	12	15%	16	21%	37	47%	13	17%	78
GO	57	23%	71	29%	99	40%	19	8%	246
MA	61	28%	64	29%	73	34%	19	9%	217
MG	335	39%	254	30%	201	24%	63	7%	853
MS	4	5%	15	19%	56	71%	4	5%	79
MT	39	28%	39	28%	56	40%	7	5%	141
PA	9	6%	22	15%	91	63%	22	15%	144
PB	154	69%	50	22%	14	6%	5	2%	223
PE	94	51%	41	22%	36	19%	14	8%	185
PI	96	43%	79	35%	46	21%	3	1%	224
PR	109	27%	110	28%	152	38%	28	7%	399
RJ	3	3%	9	10%	30	33%	50	54%	92
RN	84	50%	58	35%	23	14%	2	1%	167
RO	5	10%	9	17%	32	62%	6	12%	52
RR	0	0%	0	0%	8	53%	7	47%	15
RS	36	7%	77	15%	276	56%	108	22%	497
SC	45	15%	88	30%	148	50%	14	5%	295
SE	8	11%	30	40%	33	44%	4	5%	75
SP	44	7%	81	13%	258	40%	262	41%	645
TO	45	32%	62	45%	30	22%	2	1%	139
Brasil	1500	27%	1392	25%	1950	35%	728	13%	5570
2018	Concentração alta		Concentração média		Dispersão média		Dispersão alta		Total
	Total	Percentual	Total	Percentual	Total	Percentual	Total	Percentual	Total
AC	1	5%	2	9%	9	41%	10	45%	22
AL	32	31%	36	35%	32	31%	2	2%	102
AM	6	10%	10	16%	35	56%	11	18%	62
AP	0	0%	0	0%	0	0%	16	100%	16
BA	91	22%	118	28%	153	37%	55	13%	417
CE	49	27%	42	23%	68	37%	25	14%	184
DF	0	0%	0	0%	0	0%	1	100%	1
ES	4	5%	5	6%	28	36%	41	53%	78
GO	35	14%	46	19%	103	42%	62	25%	246
MA	56	26%	61	28%	83	38%	17	8%	217
MG	139	16%	178	21%	333	39%	203	24%	853
MS	2	3%	8	10%	49	62%	20	25%	79
MT	20	14%	21	15%	76	54%	24	17%	141
PA	10	7%	9	6%	75	52%	50	35%	144
PB	96	43%	66	30%	51	23%	10	4%	223
PE	56	30%	55	30%	51	28%	23	12%	185
PI	100	45%	61	27%	57	25%	6	3%	224
PR	32	8%	62	16%	192	48%	113	28%	399
RJ	1	1%	2	2%	15	16%	74	80%	92
RN	38	23%	54	32%	61	37%	14	8%	167
RO	0	0%	4	8%	28	54%	20	38%	52
RR	0	0%	1	7%	2	13%	12	80%	15
RS	12	2%	37	7%	220	44%	228	46%	497
SC	12	4%	32	11%	165	56%	86	29%	295
SE	8	11%	21	28%	34	45%	12	16%	75
SP	8	15%	25	4%	144	22%	468	73%	645
TO	50	36%	44	32%	41	29%	4	3%	139
Brasil	858	15%	1000	18%	2105	38%	1607	29%	5570

2014	Concentração alta	Concentração média	Dispersão média	Dispersão alta	Total
Brasil	1500	1392	1950	728	5570
Brasil	(27%)	25%	35%	13%	5570
Norte	69	118	202	61	450
Norte	15%	26%	45%	14%	450
Nordeste	747	514	435	98	1794
Nordeste	42%	29%	24%	5%	1794
Centro-Oeste	100	125	211	31	467
Centro-Oeste	21%	27%	45%	7%	467
Sudeste	394	360	526	388	1668
Sudeste	24%	22%	32%	23%	1668
Sul	190	275	576	150	1191
Sul	16%	23%	48%	13%	1191
2018	Concentração alta	Concentração média	Dispersão média	Dispersão alta	Total
Brasil	858	1000	2105	1607	5570
Brasil	15%	18%	38%	29%	5570
Norte	67	70	190	123	450
Norte	15%	16%	42%	27%	450
Nordeste	526	514	590	164	1794
Nordeste	29%	29%	33%	9%	1794
Centro-Oeste	57	75	228	107	467
Centro-Oeste	12%	16%	49%	23%	467
Sudeste	152	210	520	786	1668
Sudeste	9%	13%	31%	47%	1668
Sul	56	131	577	427	1191
Sul	5%	11%	48%	36%	1191

Região	UF	Percentual de Votos para candidatos eleitos 2014	Percentual de Votos para candidatos eleitos 2018
Nordeste	Paraíba	75%	70%
Nordeste	Ceará	75%	66%
Nordeste	Pernambuco	75%	65%
Nordeste	Bahia	71%	64%
Centro-Oeste	Goiás	70%	63%
Sudeste	Minas Gerais	69%	61%
Nordeste	Rio Grande do Norte	69%	61%
Sul	Santa Catarina	68%	61%
Sul	Paraná	67%	60%
Norte	Amazonas	66%	60%
Sul	Rio Grande do Sul	66%	59%
Nordeste	Alagoas	66%	59%
Nordeste	Piauí	65%	58%
Nordeste	Sergipe	64%	55%
Sudeste	São Paulo	63%	55%
Norte	Tocantins	62%	50%
Sudeste	Rio de Janeiro	60%	49%
Norte	Pará	59%	47%
Centro-Oeste	Mato Grosso	56%	47%
Centro-Oeste	Mato Grosso do Sul	56%	43%
Nordeste	Maranhão	52%	42%
Norte	Roraima	51%	42%
Norte	Acre	50%	42%
Centro-Oeste	Distrito Federal	48%	41%
Norte	Rondônia	47%	41%
Sudeste	Espírito Santo	46%	38%
Norte	Amapá	36%	34%

		Votos Aproveitados (média)	Concentração Alta	Concentração Média	Dispersão Média	Dispersão Alta
Centro-Oeste	No. de cidades	467	57	75	228	107
	Votos aproveitados	51%	56%	52%	53%	49%
Norte	No. de cidades	1794	526	514	590	164
	Votos aproveitados	63%	72%	58%	57%	53%
Nordeste	No. de cidades	450	67	70	190	123
	Votos aproveitados	55%	77%	69%	62%	55%
Sudeste	No. de cidades	1668	152	210	520	786
Votos aproveitados	56%	64%	62%	58%	53%
Sul	No. de cidades	1191	56	131	577	427
	Votos aproveitados	56%	68%	57%	58%	56%

Dimensão	1994 e 1998	2014 e 2018
Variação da média nacional do número efetivo de candidatos por município	Valores mais baixos e estáveis entre dois pleitos.	Valores mais altos e instáveis entre os dois pleitos.
Padrões de concentração eleitoral dos municípios	Maioria dos municípios com votação concentrada.	Equilíbrio entre municípios concentrados e fragmentados em 2014 e preponderância de fragmentados em 2018.
Padrões de concentração eleitoral dos cem maiores municípios	Equilíbrio entre municípios com votação concentrada e fragmentada.	Quase inexistência de municípios com votação concentrada.
Perfil modal de município	Concentração alta.	Dispersão alta e média.
Análise por região	Dois polos destacados: Nordeste mais concentrado e Sul mais disperso.	Permanecem dois polos destacados: Nordeste mais concentrado e Sul mais disperso.
Predição do número efetivo de candidatos nos municípios	Magnitude do eleitorado explicou modestamente e teve baixo impacto na predição do número efetivo de candidatos.	Magnitude do eleitorado explicou menos e teve menor impacto na predição do número efetivo de candidatos que há 20 anos.
Predição do número efetivo de candidatos nos municípios	Acréscimo do IDHM ajudou a explicar melhor o número efetivo de candidatos.	Comparado com o estudo de vinte anos atrás, O IDHM foi capaz de ajudar a explicar ainda mais o número efetivo de candidatos, mas teve seu impacto diminuído.
Votos aproveitados	Percentual relativamente alto. Nordeste foi a região com maior percentual.	Percentual caiu na maioria dos estados. Nordeste continuou sendo a região com maior percentual.
Predição dos votos aproveitados nos municípios	IDHM é negativo e estatisticamente significativo.	IDHM permanece negativo e estatisticamente significativo.

Universidade Federal do Paraná Rua General Carneiro, 460 - sala 904, 80060-150 Curitiba PR - Brasil, Tel./Fax: (55 41) 3360-5320 - Curitiba - PR - Brazil
E-mail: editoriarsp@gmail.com

Acompanhe os números deste periódico no seu leitor de RSS

[1] André Rehbein Sathler Guimarães (andre.sathler@gmail.com) é Doutor em Filosofia pela UFSCar. É docente do Mestrado em Poder Legislativo do Cefor-Câmara dos Deputados, Brasília.