Acesso aos medicamentos pelos usuários da atenção primária no Sistema Único de Saúde

Álvares, Juliana; Guerra Junior, Augusto Afonso; Araújo, Vânia Eloisa de; Almeida, Alessandra Maciel; Dias, Carolina Zampirolli; Ascef, Bruna de Oliveira; Costa, Ediná Alves; Guibu, Ione Aquemi; Soeiro, Orlando Mario; Leite, Silvana Nair; Karnikowski, Margô Gomes de Oliveira; Costa, Karen Sarmento; Acurcio, Francisco de Assis

Acessibilidade / Reportar erro

Brasil

Español English

sumário « anterior atual seguinte »

Sumário

Artigos Originais • Rev. Saúde Pública 51 (suppl 2) • 2017 • https://doi.org/10.11606/S1518-8787.2017051007139 copiar

Acesso aos medicamentos pelos usuários da atenção primária no Sistema Único de Saúde

Autoria SCIMAGO INSTITUTIONS RANKINGS

RESUMO

OBJETIVO

Avaliar o acesso aos medicamentos na Atenção Primária em Saúde do Sistema Único de Saúde na perspectiva do usuário.

MÉTODOS

Estudo transversal que utilizou dados da Pesquisa Nacional sobre Acesso, Utilização e Promoção do Uso Racional no Brasil – Serviços, 2015, realizado por meio de entrevistas com 8.591 usuários em municípios das cinco regiões do Brasil. A avaliação do acesso aos medicamentos utilizou conceitos propostos por Penshansky e Thomas (1981), segundo as dimensões: disponibilidade, acessibilidade geográfica, adequação, aceitabilidade e capacidade aquisitiva. Cada uma das dimensões foi avaliada por meio de indicadores próprios.

RESULTADOS

Para dimensão disponibilidade, 59,8% dos usuários declararam ter acesso total aos medicamentos, sem diferença significante entre regiões. Para acessibilidade geográfica, 60% dos usuários declararam que a unidade básica de saúde não ficava longe de sua residência, 83% afirmaram ser muito fácil/fácil chegar até a unidade e a maioria dos usuários relatou caminhar (64,5%). Para adequação, a unidade foi avaliada como muito bom/bom para os itens conforto (74,2%) e limpeza (90,9%), e 70,8% dos usuários relataram não ter de esperar para retirar seus medicamentos, embora o tempo médio de espera tenha sido 32,9 minutos. Para aceitabilidade: 93,1% dos usuários relataram ser atendidos com respeito e cortesia pelos funcionários das unidades dispensadoras e 90,5% declararam ser muito bom/bom o atendimento das unidades. Para capacidade aquisitiva 13% dos usuários relataram ter deixado de comprar algo importante para cobrir gastos com problemas de saúde, 41,8% dos participantes apontaram a despesa com medicamentos.

CONCLUSÕES

Os resultados mostram 70%–90% de conformidade, compatível com países desenvolvidos. No entanto, o acesso aos medicamentos continua sendo um desafio pois ainda é fortemente comprometido pela baixa disponibilidade de medicamentos essenciais em unidades públicas de saúde, demonstrando que não ocorre de forma universal, equânime e resolutiva à população.

Assistência Farmacêutica; Acesso aos Serviços de Saúde; Atenção Primária à Saúde; Pesquisa sobre Serviços de Saúde; Sistema Único de Saúde

Dimensões de Acesso	Conceito*	Indicador	n	% (IC95%)
Disponibilidade (Availability)	Relação estabelecida entre o tipo de serviços e volume de recursos existentes em função das necessidades e volume de usuários.	A1. % de usuários que declararam ter acesso total	3.357	59,8 (55,1–64,4)
		A2. % de usuários que declararam ter acesso parcial	2.144	35,9 (31,7–40,3)
		A3. % de usuários que declararam não ter acesso	257	4,3 (3,0–6,1)
Acessibilidade Geográfica (Accessibility)	Relação estabelecida entre a localização do serviço e a localização dos usuários, levando em conta os recursos dos usuários de transporte, tempo de viagem, distância e custo.	B1. % de usuários que declararam ser longe a UBS de sua residência	1.835	24,5 (22,2–27,0)
		B2. % de usuários que declararam ser muito fácil/fácil chegar à UBS	7.204	83,0 (80,5–85,2)
		B3. % de usuários que declararam ir caminhando para UBS	5.723	64,5 (60,9–67,9)
		B4. % de usuários que avaliaram como muito fácil/fácil a sinalização existente para encontrar a unidade dispensadora do SUS	5.063	91,3 (88,8–93,2)
Adequação (Accommodation)	Representa a relação entre a forma como os serviços organizam-se para receber os usuários e a capacidade dos usuários para se adaptar a essa organização.	C1. % de usuários que declararam ser muito bom/bom o conforto na Unidade dispensadora do SUS	4.053	74,2 (68,0–79,5)
		C2. % de usuários que declararam ser muito boa/boa a limpeza da Unidade dispensadora do SUS	4.946	90,9 (87,6–93,4)
		C3. Tempo Médio de espera em minutos para retirar medicamentos	1.628	32,93 (14,6–51,3)
		C4. % de usuários que declararam não esperar para retirar medicamentos	4.082	70,8 (65,6–75,4)
		C5. % de usuários que declararam ser muito bom/bom o horário de funcionamento da UBS	7.104	85,7 (83,7–87,5)
Aceitabilidade (Acceptability)	Representa as atitudes das pessoas e dos provedores em relação às características e práticas de cada um.	D1. % de usuários que declararam ser atendidos sempre/repetidamente com respeito e cortesia	5.207	93,1 (91,8–94,2)
		D2. % de usuários que declararam ser muito bom/bom o atendimento realizado pela Unidade dispensadora do SUS	5.039	90,5 (88,7–92,0)
		D3. % de usuários que declararam ser muito boa/boa a privacidade no atendimento na Unidade dispensadora do SUS onde retira os medicamentos	3.660	66,4 (61,2–71,0)
Capacidade Aquisitiva (Affordability)	Relação estabelecida entre o custo dos serviços e capacidade de pagamento do usuário ou cliente.	E1. % de usuários que relataram ter a família deixado de comprar algo importante para cobrir gastos com algum problema de saúde	937	13,0 (10,2–16,4)
Capacidade Aquisitiva (Affordability)		E2. Porcentagem de usuários que declararam ser os medicamentos o problema que ocasionou este gasto	389	41,8 (33,7–50,0)

	Norte		Nordeste		Centro-Oeste		Sudeste		Sul

	n^a	% (IC95%)^b	n^a	% (IC95%)^b	n^a	% (IC95%)^b	n^a	% (IC95%)^b	n^a	% (IC95%)^b
A1. Percepção sobre o acesso aos medicamentos no SUS										p = 0,167
Acesso total	561	54,2 (43,6–64,5)	515	57,0 (49,3–64,3)	473	46,3 (40–52,4)	777	64,3 (53,4–73,9)	1.031	60,8 (54,2–67,0)
Acesso parcial	407	39,1 (30,7–48,2)	427	36,8 (29,6–44,6)	399	46,6 (40,6–53,0)	468	32,5 (24,0–42,5)	443	36,4 (30,8–42,5)
Sem acesso	67	6,7 (3,2–13,2)	52	6,3 (3,1–12,2)	70	7,1 (4,7–10,8)	38	3,2 (2,0–5,1)	30	2,8 (1,6–4,8)
B1. Acessibilidade geográfica – A UBS é distante da residência do usuário?										p = 0,813
Sim	280	20,2 (15,9–25,3)	478	29,6 (23,8–36,1)	314	22,0 (17,8–27,0)	346	21,6 (18,5–25,0)	417	23,9 (20,4–27,8)
Mais ou menos	245	16,4 (12,7–20,8)	284	15,6 (12,9–18,7)	247	16,4 (13,0–20,4)	288	16,3 (13,0–20,6)	297	15,7 (12,3–19,8)
Não	1.021	63,4 (56,3–70,0)	919	54,8 (47,1–62,3)	953	61,5 (55,6–67,0)	1.196	62,1 (57,0–66,8)	1.306	60,4 (55,5–65,2)
B2. Acessibilidade geográfica – Facilidade para chegar à UBS										p = 0,358
Muito fácil/fácil	1.277	81,5 (77,0–85,3)	1.373	81,9 (76,0–86,7)	1.255	80,3 (76,0–83,8)	1.568	84,6 (80,2–88,0)	1.731	82,9 (79,1–86,2)
Nem fácil/nem difícil	160	10,5 (8,0–13,8)	158	9,0 (6,4–12,5)	137	11,2 (8,6–14,5)	149	9,4 (7,2–12,1)	139	7,6 (5,9–9,8)
Difícil/muito difícil	109	7,9 (5,4–11,5)	150	9,0 (6,3–12,8)	122	8,5 (6,6–10,9)	114	6,1 (4,0–9,2)	149	9,4 (7,2–12,2)
B3. Acessibilidade geográfica – Meio de transporte do usuário para chegar à UBS										p < 0,05
Caminhada	1.039	60,4 (50,8–69,3)	1.161	66,2 (57,6–74,0)	859	52,6 (48,0–52,6)	1.349	70,1 (64,0–75,6)	1.315	58,4 (53,4–63,3)
Ônibus^c	75	3,3 (2,3–4,8)	152	4,2 (2,8–6,4)	77	3,5 (1,9–6,2)	165	5,7 (4,3–7,4)	157	7,1 (4,7–10,6)
Carro/Moto	341	22,2 (15,7–30,4)	349	27,8 (21,4–35,0)	461	32,8 (28,5–37,0)	355	23,3 (17,5–30,0)	577	34,5 (30,3–38,9)
Barco/Outros	123	8,1 (5,7–11,5)	64	4,7 (3,0–7,2)	123	9,5 (7,0–12,8)	37	2,5 (1,5–4,2)	59	3,8 (2,1–6,6)
B4. Acessibilidade geográfica – Sinalização existente na UBS para encontrar as unidades dispensadoras do SUS										p = 0,024
Muito fácil/fácil	880	86,9 (81,4–90,9)	858	93,3 (90,5 –95,3)	820	89,1 (86,0–91,6)	1143	92,6 (87,6–95,7)	1.362	88,9 (83,3–92,8)
Nem fácil/nem difícil	96	9,3 (6,2–13,6)	93	5,0 (3,7–6,6)	45	5,5 (3,1–9,6)	70	5,3 (3,1 –8,8)	58	4,8 (2,7–8,2)
Difícil/muito difícil	48	3,9 (2,3–6,4)	20	1,7 (0,7–4,1)	59	5,4 (3,4–8,3)	41	2,1 (1,1 –4,2)	69	6,3 (3,6–11,1)
C1. Adequação – Conforto da unidade dispensadora do SUS onde retira os remédios										p = 0,025
Muito bom/bom	661	64,2 (54,5–72,8)	581	66,7 (52,3–78,5)	685	74,9 (65,9–82,2)	975	82,2 (74,7–87,8)	1.151	73,0 (59,5–83,3)
Nem ruim/nem bom	227	22,2 (16,3–29,4)	183	12,0 (7,9–17,8)	151	15,1 (10,8–20,7)	167	11,3 (8,4–15,0)	188	14,3 (10,2–19,6)
Ruim/muito ruim	143	13,7 (9,5–19,2)	215	21,4 (13,5–32,1)	93	10,0 (6,2–15,7)	130	6,5 (3,6–11,6)	156	12,7 (6,6–22,8)
C2. Adequação – Limpeza da unidade dispensadora do SUS onde retira os medicamentos										p = 0.249
Muito boa/boa	823	82,8 (75,6–88,2)	786	88,3 (78,8–93,9)	802	91,7 (85,1–95,5)	1.161	93,0 (86,1–96,6)	1.374	92,3 (88,2–95,0)
Nem ruim/nem boa	142	14,0 (9,8–19,6)	114	9,5 (4,7–18,3)	59	6,2 (3,6–10,4)	66	5,1 (2,7–9,3)	74	5,7 (3,8–8,4)
Ruim/muito ruim	31	3,2 (1,7–5,8)	28	2,2 (1,1–4,1)	19	2,1 (0,8–5,3)	23	1,9 (0,7–5,2)	24	2,1 (1,0–4,1)
C3. Adequação – Tempo de espera em minutos para retirada dos medicamentos no SUS										p = 0,173
Média	154	13,3 (10,8–15,7)	242	18,2 (11,0–25,1)	179	14,5 (11,6–17,0)	508	59,1 (11,0–107)	545	18,1 (11,0–25,1)
C4. Adequação – Percepção de tempo gasto para retirar medicamentos nas unidades do SUS										p = 0,008
Não espera	879	85,6 (78,7–90,5)	738	80,1 (71,6–86,6)	749	77,8 (69,3–84,5)	763	69,2 (57,9–78,5)	953	59,2 (52,6–65,6)
Um pouco	133	12,7 (8,7–18,2)	204	17,9 (12,0–25,8)	151	18,9 (12,7–27,1)	413	24,0 (18,7–30.2)	453	34,3 (26,0–43,6)
Muito tempo	21	1,8 (0,7–4,5)	38	2,0 (0,9–4,4)	28	3,3 (1,8–6,1)	95	6,8 (2,9–15,2)	92	6,6 (2,6–15,7)
C5. Adequação – Avaliação do horário de funcionamento da UBS										p = 0,001
Muito bom/bom	1.242	81,8 (76,8–86,0)	1.267	80,5 (74,9–85,1)	1.259	84,8 (79,9–88,7)	1.578	89,8 (87,3–91,8)	1.758	87,5 (84,1–90,2)
Nem ruim/nem bom	203	13,2 (9,8–17,6)	260	12,6 (9,4–16,6)	170	10,8 (7,9–14,6)	165	7,6 (6,2–9,4)	168	8,2 (6,2–10,7)
Ruim/muito ruim	78	4,9 (3,6–6,8)	124	6,9 (5,1–9,3)	77	4,4 (3,1–6,1)	59	2,6 (1,7–3,9)	80	4,3 (2,5–7,4)
D1. Aceitabilidade – Os funcionários das unidades dispensadoras do SUS atendem com respeito e cortesia?										p = 0,175
Sempre/repetidamente	921	91,0 (89,4–93,8)	874	91,8 (89,2–93,8)	839	91,9 (89,4–93,8)	1174	94,8 (93–96,2)	1399	93,0 (89,9–95,2)
Às vezes	92	7,3 (5,1–10,3)	88	6,7 (4,5–9,9)	74	6,4 (4,6–8,9)	76	3,6 (2,6–5,1)	79	5,4 (3,8–7,5)
Raramente/nunca	22	1,7 (1,0–2,9)	25	1,5 (0,8–2,7)	23	1,7 (1,1–2,8)	27	1,6 (1,0–2,5)	22	1,6 (0,9–3,2)
D2. Aceitabilidade – Avaliação do atendimento realizado pelas unidades dispensadoras do SUS										p = 0,046
Muito bom/bom	872	85,2 (79,9–89,2)	848	90,6 (88,4–92,4)	806	88,1 (83,7–91,5)	1.161	93,2 (90,7–95)	1.352	88,5 (83,5–92,1)
Nem ruim/nem boa	130	12,2 (8,7–16,9)	105	7,4 (6,1–9,0)	95	9,0 (6,3–12,6)	88	5,2 (4,0–6,9)	116	8,9 (6,1–12,7)
Ruim/muito ruim	28	2,6 (1,4–4,9)	33	2,0 (1,3–3,3)	33	2,9 (1,6–5,3)	27	1,6 (0,8–3,2)	31	2,7 (1,6–4,2)
D3. Aceitabilidade – Avaliação da privacidade do atendimento nas unidades dispensadoras do SUS										p = 0,010
Sempre/repetidamente	714	69,2 (48,5–64,8)	551	61,8 (52,8–70,0)	520	56,8 (48,5–65,0)	827	73,1 (62–81,6)	1048	63,7 (56,8–70,0)
Às vezes	131	12 (8,0–17,5)	176	13,8 (10,9–17,0)	165	16,7 (11,8–23,0)	136	11,1 (7,3–16,4)	164	12,6 (9,8–16)
Raramente/nunca	182	18 (9,8–30,7)	168	15,7 (10,0–23,8)	235	24,4 (16,0–35,2)	265	12,8 (8,4–19)	263	21,3 (15,4–28,6)
E1. Capacidade Aquisitiva – Deixou de comprar algo importante para cobrir gastos com algum problema de saúde?										p = 0,533
Sim	123	7,5 (5,4–10,4)	224	14,7 (10,3–20,6)	148	9,3 (5,4–15,5)	194	12,1 (6,6–21,0)	248	14,5 (9,8–20,8)
Não	1.420	92,5 (89,6–94,6)	1454	85,3 (79,4–89,7)	1.368	90,7 (84,5–94,6)	1.633	87,9 (79,0–93)	1.771	85,5 (79,2–90,2)
E 1.2. Capacidade Aquisitiva – % de usuários que declararam ser os medicamentos o problema que ocasionou este gasto										p = 0,429
Sim	40	27,3 (20,1–36,0)	101	45,6 (35,0–56,7)	67	42,4 (30,0–55,9)	87	45,8 (25,7–67)	94	34,1 (25,9–43,0)

Faculdade de Saúde Pública da Universidade de São Paulo Avenida Dr. Arnaldo, 715, 01246-904 São Paulo SP Brazil, Tel./Fax: +55 11 3061-7985 - São Paulo - SP - Brazil
E-mail: revsp@usp.br

Acompanhe os números deste periódico no seu leitor de RSS

[1] Correspondência: Juliana Álvares, Departamento de Farmácia Social, Faculdade de Farmácia, Universidade Federal de Minas Gerais. Rua Silvianópolis, 23 – Santa Tereza 31010-410, Belo Horizonte, MG, Brasil. E-mail: jualvares@gmail.com